Дело № 2-463/2024

50RS0

<

№ обезличен>-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 апреля 2024 г. г.о. Химки 

<

адрес>

Химкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Демидова В.Ю.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Лотан» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, № Бут2Б-24(кв)-2/2/1(2)(АК) по условиям которого застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру № 149 по адресу: 

<

адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д.Дрожжино, ЖК «Дрожжино-2», корп. 24. 

<

дата> между сторонами подписан Акт приема-передачи квартиры. Истцом было принято решение обратиться к эксперту для установления наличия дефектов, по результатам чего составлено заключение, согласно которому стоимость устранения недостатков составила 1 010 993,37 руб. Претензия о выплате стоимости устранения недостатков, полученная ответчиком 

<

дата>, оставлена без удовлетворения. 

С учетом уточнений просит взыскать стоимость недостатков в размере 834 083 руб., штраф, неустойку за просрочку исполнения требований с 

<

дата> по 

<

дата>, неустойку по дату фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на досудебное заключение в размере 50 000 руб. 

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные утеснения исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, просил снизить неустойку и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ФИО1 и ООО «Лотан» заключен договор № Бут2Б-24(кв)-2/2/1(2)(АК) участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес>, Ленинский муниципальный район, сельское поселение Булатниковское, д.Дрожжино, ЖК «Дрожжино-2», корп. 24 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства квартиру со строительным номером № 149, а участник долевого строительства обязан оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

Согласно п. 4.1 договора, цена договора составляет 8 073 504 руб. 

Истцом обязательство по оплате цены договора было исполнено в установленный договором срок и в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения, является потребителями оказываемых ответчиком услуг.

С целью установления строительных недостатков, истец обратился к «Центр Строительно-Технических Экспертиз» (ИП ФИО4), согласно заключению специалиста № 156-2023/ДЭ от 

<

дата> стоимость устранения выявленных строительных дефектов квартиры составляет 1 152 407,88 руб. 

Направленная истцом 

<

дата> претензия, с требованием о выплате суммы устранения недостатков оставлена без внимания.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 указанной выше статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с размером стоимости устранения недостатков, по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро Вектор».

Из заключения эксперта № 708/2024 от 

<

дата> следует, что в результате исследования были выявлены строительные недостатки, стоимость устранений которых составляет 834 083 руб.

У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она содержит подробное обоснование сделанных в результате исследования выводов. Эксперты, составившие отчет, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем личность эксперта у суда сомнений не вызывают.

Таким образом, суд определяет стоимость устранения недостатков, в размере 834 083 руб.

В силу п. 8 ст. 7 Федерального закона от 

<

дата> № 214-ФЗ ("Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям в п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. 

Постановлением Правительства РФ № 326 от 

<

дата> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с 

<

дата>, до 

<

дата> включительно.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд определяет период неустойки с 

<

дата> по 

<

дата>, в связи с чем уменьшает сумму неустойки до 250 000 руб.

Суд не усматривает оснований к взысканию неустойки на будущее время с 

<

дата> до фактического исполнения, поскольку неустойка на будущее время может быть взыскана со дня, следующего за вынесением решения суда, а в настоящее время 

<

дата> не наступило, правовые нормы регулирующие правоотношение сторон в будущем могут быть законодательно изменены, в связи с чем истец не лишена права в последующем обратился с соответствующим иском к застройщику.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 ГК РФ определяет в размере 250 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскивает заявленные судебные расходы, поскольку они подтверждены документально и понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права.

Истец для восстановления своего нарушенного права был вынужден понести расходы по проведению независимой экспертизы, стоимость которой составила 50 000 руб., в связи с чем подлежат взысканию.

На основании определения суда ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО ВЕКТОР» проведена судебная экспертиза по гражданскому делу. Несение расходов по проведению судебной экспертизы возложено на ответчика, однако на сегодняшний день работа по экспертизе ответчиком не оплачена. 

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению заявление ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО ВЕКТОР» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 120 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 15 170 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере 834 083 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 250 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы на составление заключения размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Лотан» в доход государства государственную пошлину в размере 15 170 руб.

Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ООО «ЭКСПЕРТНОЕ БЮРО ВЕКТОР» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 120 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 

<

дата> г.

Судья В.Ю. Демидов