Дело № 12-83/2020 УИД: 23RS0013-01-2020-002147-24

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 10 сентября 2020 года

Судья Гулькевичского районного суда Краснодарского края – Бочко И.А., 

при секретаре - Переверзевой Н.С.,

с участием заявителя – ФИО1, директора МП «Водоканал» МО Гулькевичский район, на основании распоряжения Администрации МО Гулькевичсий район от 17.07.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора МП «Водоканал» МО Гулькевичский район ФИО1 на постановление государственного инспектора Южного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от 10 августа 2020 года, 

установил:

Заявитель обратился в суд с жалобой и просит заменить наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях. 

В жалобе указывает, что постановлением государственного инспектора Южного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № от 10 августа 2020 года он признан виновным по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. С постановлением государственного инспектора Южного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) не согласен, имеющие место недостатки на сегодняшний день возникли гораздо раньше и не являются следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ныне действующих сотрудников, в том числе и директора, который единственный имеет право распоряжаться финансовыми ресурсами и денежными средствами предприятия, в том числе на осуществление мероприятий, связанных с эксплуатацией объектов водоснабжения и водоотведения в соответствии с требованиями, и занимает свою должность с ДД.ММ.ГГГГ. В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации Об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ. В силу положения ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Между тем, следует учитывать также определение повторности, которое приведено в пункте 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года № 10, однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ. Кроме того, дополнительно в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях» указано, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение Правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ). При этом по смыслу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В течение указанного срока в статье 4.6 статьей 4.6 КоАП РФ юридическое лицо не привлекалось к административной ответственности за однородное правонарушение. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации Об административных правонарушениях (ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях). При назначении административного наказания лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ). Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации Об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае. При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Необходимо принимать во внимание фактические обстоятельства дела, и принцип дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, соответствия характеру совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения. Считает, что административное наказание должно соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. 

В судебном заседании директор МП «Водоканал» МО Гулькевичский район ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, находит, что жалоба директора МП «Водоканал» МО Гулькевичский район ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта в виде административного штрафа на должностных лиц от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора Южного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) П.Ю. от 10 августа 2020 года № директор МП «Водоканал» МО Гулькевичский район ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за нарушение п. 10 ч. 2 ст. 22 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах», а именно: директором МП «Водоканал» МО Гулькевичский район ФИО1 по месту осуществления фактической деятельности в х. Машевский (скважины №№, №), с. Соколовское (скважины №№, №, №,№, №,№), х. Новопавловский (скважины №№, №, №), х. Алексеевский (скважины №№, №), пос. Тысячный (скважины №№, №, №), х. ФИО2 (скважина №), х. Братский (скважина №), х. Вербовый (скважины №№,№), х. Орлов (скважина №), с. Николенское (скважины №№, №, №, №, №,№,№), х. ФИО3 (скважина №), х. ФИО4 (скважина №), пос. Комсомольский (скважины №, №, №, №, №), х. Тельмана (скважины №, №), г. Гулькевичи (скважины №,№, №) Гулькевичского района Краснодарского края осуществляется пользование недрами в отсутствие согласованного проекта зон санитарной охраны, с нарушением строгого режима зон санитарной охраны, а так же документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода, т.е., с нарушением п. п. 2.2, 4.1, 4.9, 5.4 условий по лицензии №, что является пользованием недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Статья 22 Закона РФ от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» устанавливает права и обязанности пользователя недр, в частности, п. 10 ч. 2 указанной нормы говорит об обязанности пользователя выполнять условия, установленные лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременного и правильного внесения платежей за пользование недрами, которые директором МП «Водоканал» ФИО1 на момент проведения проверки не соблюдены, при рассмотрении дела не представлены документы, свидетельствующие об устранении нарушений, что не отрицал в судебном заседании заявитель. 

Совершенное директором МП «Водоканал» ФИО1 деяние правильно квалифицировано по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях.

Обстоятельства и существо нарушения заявителем не оспаривается.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При решении вопроса о замене назначенного наказания в виде штрафа на предупреждение полагаю необходимым отметить следующее.

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие административного правонарушения дано законодателем в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях. Это противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В Кодексе Российской Федерации Об административных правонарушениях само понятие «малозначительность» не дано.

Это слово законодатель употребляет в статье 2.9 Кодекса, предусматривая возможность освобождения от административной ответственности лица, совершившего административное правонарушение при малозначительности правонарушения, и ограничения при этом устным замечанием.

Законодателем не установлен запрет на применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях по каким-либо конкретным составам административных правонарушений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 (в редакции от 10.06.2010) в пункте 21 Постановления «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях» разъяснил, что малозначительным административным правонарушением «является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений».

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 (в редакции от 20.11.2008) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях»: малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая изложенное, характер совершенного административного правонарушения, роли привлекаемого лица в совершении правонарушения (правонарушение выражается в бездействии), отсутствие доказательств принятия заявителем мер для устранения выявленных нарушений в кратчайшие сроки, а также доказательств, подтверждающих отсутствие у директора МП «Водоканал» ФИО1 реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется оснований для признания административного правонарушения малозначительным.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, должностное лицо привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях. 

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела указанная совокупность обстоятельств не усматривается, так как правонарушение посягало на установленный государственный порядок правоотношений, складывающийся в связи с реализацией права государственной собственности на недра при недропользовании, направленный на охрану окружающей среды и обеспечение экологической безопасности населения и территорий, оно не может рассматриваться как малозначительное, в связи с чем оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление старшего государственного инспектора Южного межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) П.Ю. от 10 августа 2020 года №, которым директор МП «Водоканал» МО Гулькевичский район ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей - оставить без изменения, жалобу директора МП «Водоканал» МО Гулькевичского район ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжалованию в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья 

Гулькевичского районного суда

Краснодарского края И.А.Бочко