Уголовное дело № 1-325/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 15 августа 2017 года

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Тидэ Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Музраева Н.Д.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

защитника-адвоката Хрипунова С.В., представившего ордер № 084846 от 15 августа 2017 года и удостоверение № 2295,

подсудимого ФИО2,

при секретаре Лисицкой В.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2 ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении 1-го малолетнего ребенка, военнообязанного, временно не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ И ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию 4 года лишения свободы со штрафом 1000 рублей в доход государства с отбыванием наказания в воспитательной колонии. Освободившегося условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 20 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом 

<

адрес> по п. «б,в» ч.2 ст. 131 УК РФ и п. «б,в» ч.2 ст. 132 УК РФ. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ и ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию (с учетом пересмотра) 6 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, неопасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 мин ФИО2, находясь в автомобильной мастерской, расположенной в 

<

адрес>, зная где находится автомашина ВАЗ-210740 государственный регистрационный номер 

<

***>, стоимостью 55 000 рублей, принадлежащая гр. Потерпевший №1 и имея умысел на неправомерное завладение автомашиной без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, приступил к осуществлению своего преступного умысла, а именно подошел к указанной автомашине, при помощи оставленных ему ключей от данной автомашины, завел двигатель автомашины, после чего самовольно завладев чужим транспортным средством и использовал его в своих интересах, совершив поездку по 

<

адрес>. Далее указанный автомобиль был им оставлен напротив 

<

адрес>.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час 00 мин, находясь на конечной остановке маршрутного такси № «а», расположенной напротив 

<

адрес> по ул. ФИО1 в 

<

адрес>, в ходе словестной ссоры со своим знакомым ФИО5, на почве личных неприязненных отношений, решил причинить ему телесные повреждения. После чего, ФИО2, имея умысел на причинение телесных повреждений гр. ФИО5, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, нанес ему один удар ладонью левой руки в правую область нижней челюсти справа, тем самым причинив ФИО5 телесные повреждения в виде: закрытый перелом нижней челюсти справа без смещения отломков, которые согласно заключения эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку его длительного расстройства.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 час 05 мин, находясь на конечной остановке маршрутного такси № «а», расположенной напротив 

<

адрес> по ул. ФИО1 в 

<

адрес>, у ФИО2 возник умысел на открытое хищение имущества ФИО5, с целью получения незаконной материальной выгоды. В указанное время, ФИО2, реализуя преступный умысел, воспользовавшись сложившейся ситуацией, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, открыто похитил денежные средства в сумме 7 000 рублей из сумки, принадлежащей ФИО5, находящейся в автомашине ГАЗ-322132 государственный регистрационный номер №, припаркованной в указанном месте, причинив потерпевшему ФИО5 ущерб на вышеуказанную сумму. После чего, ФИО2, предвидя наступление общественно опасных последствий, с места преступления скрылся.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства – в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, заявил о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый ФИО2 понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2, предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевшие согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждаются доказательствами, собранными в стадии предварительного следствия, и в связи с этим считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и квалифицирует их по:

- ч. 1 ст. 166 УК РФ – по признакам угона, то есть неправомерного завладения автомобилем без цели хищения;

- ч. 1 ст. 112 УК РФ – по признакам умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, неопасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ – по признакам грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

При определении ФИО2 наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступлений (совершил два преступления средней тяжести против собственности и одно преступление небольшой тяжести против личности), данные о личности подсудимого (на учёте в наркологическом кабинете не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности), влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признаёт на основании п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного следствия, относительно фактических обстоятельств их совершения), наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступлений, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – его раскаяние, положительные характеристики по месту жительства со стороны соседского окружения и работы, а также наличие на иждивении нетрудоспособного родственника супруги. 

Поскольку ФИО2 ранее судим за совершение умышленных преступлений, отбывал наказания в исправительном учреждении и вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ его деяние образуют рецидивом преступлений, суд на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признаёт отягчающим его наказание обстоятельством. 

Поскольку в действиях подсудимого установлено наличие обстоятельств отягчающего его наказание, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ – нет.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, оснований для изменения категории преступлений ФИО2 в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Поскольку уголовное дело рассматривается с применением особого порядка принятия судебного решения, при назначении наказания ФИО2 должны быть применены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств, суд находит, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО2 невозможно путем применения наиболее мягких видов наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ, а возможно путем применения наиболее строгого вида наказания – лишения свободы, с его реальным отбыванием.

Поскольку ФИО2 совершил одно преступление небольшой тяжести и два преступления средней тяжести, окончательное наказание ему подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

Ввиду наличия рецидива и того обстоятельства, что ФИО2 ранее отбывал наказание в исправительном учреждении, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО2 необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

В связи с назначением реального наказания на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО2 суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-303, 308-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 ФИО13 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание:

ч.1 ст. 166 УК РФ – 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы;

ч.1 ст. 112 УК РФ – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

ч.1 ст. 161 УК РФ – 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить ФИО2 ФИО14 по совокупности преступлений наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осуждённого ФИО2 ФИО15 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 ФИО16 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период предварительного расследования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому ФИО2 ФИО17 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства: автомашину, оставить в пользовании Потерпевший №1, сняв с него обязательство по её ответственному хранению, денежные средства оставить в пользовании ФИО5, сняв с него обязательство по их ответственному хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, а осужденным – в тот же срок со дня получения его копии. 

В случае подачи апелляционной жалобы или принесения апелляционного представления осужденный вправе принести на них свои возражения в десятидневный срок, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным текстом с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Судья Ю.А. Тидэ