УИД 28RS0---92 Уголовное дело -- г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года город Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шадриной И.А.,

при секретаре судебного заседания Овцыной Д.А., помощнике судьи Чекулаевой О.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников Свободненского городского прокурора Ситун О.В., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

ее защитника – адвоката Чурсина А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, --, не судимой,

содержащейся под стражей с --,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО2 умышленно причинила смерть потерпевшему ФИО11

Преступление совершено ею в -- при следующих обстоятельствах.

-- с -- ФИО2, Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО11, находясь в квартире последнего по адресу: --, совместно распивали спиртные напитки. В указанный период времени в ходе распития спиртных напитков ФИО11 ушел из квартиры к своей знакомой Свидетель №6, вернувшись в тот же период времени домой, он продолжил распивать спиртные напитки вместе с ФИО2, Свидетель №1 и Свидетель №2, после чего ФИО12 и Свидетель №2 ушли в зал квартиры ФИО11, где легли спать, а последний вместе с ФИО2 остались вдвоем в кухне этой же квартиры, где в указанный период времени между ФИО11 и ФИО2 на фоне обоюдной ревности произошел словесный конфликт, вызванный претензиями по общению с лицами противоположного пола, в ходе которого ФИО11 стал оскорблять ФИО2 и нанес ей 1 удар ладонью в область лица и 1 удар ногой в область ягодиц, которые, исходя из реальной обстановки происходящего, не представляли угрозы для жизни и здоровья ФИО2, причинили последней лишь физическую боль и не причинили вреда ее здоровью, в связи с чем, у ФИО2 возникли личные неприязненные отношения к ФИО11, и на фоне ревности и неприязни к нему возник умысел на его убийство. 

С этой целью, -- в период времени с -- ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире по вышеуказанному адресу, реализуя свой умысел, действуя умышленно, на почве ревности и личных неприязненных отношений к последнему, вызванных произошедшим между ними конфликтом, оскорблениями и противоправными действиями в отношении нее со стороны ФИО11, не представляющими угрозы для ее жизни и здоровья, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя, что нанесение множественных ударов клинком ножа в область грудной клетки и живота ФИО11, где расположены жизненно-важные органы человека, неизбежно повлечет наступление общественно-опасных последствий в виде наступления смерти ФИО11, и желая их наступления, при отсутствии состояния необходимой обороны, взяла лежащий в кухне на раковине нож, используя который в качестве оружия, стоя лицом к ФИО11, нанесла ему клинком ножа не менее 2 ударов в область грудной клетки и не менее 1 удара в область живота, от чего ФИО11 упал на пол, ударившись правым предплечьем и правым плечом о твердую его поверхность.

При указанных выше обстоятельствах ФИО2 причинила ФИО11 физическую боль и следующие телесные повреждения: 

--

--

--

--

Смерть ФИО11 наступила на месте преступления через короткий промежуток времени --

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой -- (том --, л.д. 79-83), обвиняемой -- (том --, л.д. 91-94), -- (том --, л.д. 115-117), -- (том --, л.д. 126-130), согласно которым она вместе со ФИО11, его несовершеннолетней дочерью Свидетель №9 проживали в --. С мая 2024 года с ними стали проживать Свидетель №1 и ФИО29 Они со ФИО11 периодически конфликтовали из-за обоюдной ревности, иногда допуская и причинение друг другу телесных повреждений в виде синяков, царапин. При этом всегда мирились, претензий друг к другу не имели, в полицию не обращались.

-- с -- они все вчетвером распивали спиртное сначала в их квартире, потом на улице. ФИО11 уходил к соседке, проживающей в соседнем доме. За ним ходила Свидетель №1, а затем и она. После они вернулись в квартиру, где продолжили распивать спиртное. Распив спиртное, Свидетель №1 и ФИО29 ушли в зал, она и ФИО11 остались в кухне, где между ними произошел словесный конфликт из-за обоюдной ревности. ФИО11 высказывал оскорбления в ее адрес. В это время она стояла в кухне около раковины, ФИО11 стоял позади нее, возле холодильника, установленного практически возле входа в кухню. Она уже перемыла практически всю посуду, на раковине оставался только большой нож. В процессе конфликта она повернула к ФИО11 лицо, чтобы ему что-то сказать, он из-за ее спины нанес ей по лицу пощечину, после чего пнул ее ногой по ягодицам, продолжая ее оскорблять. Она в этот момент сильно разозлилась как на оскорбления, так и на поведение ФИО11, взяла кухонный нож, который оставался лежать на раковине, нанесла ФИО11 1 удар ножом спереди. От этого ФИО11 стал еще сильнее ее оскорблять, что ее еще больше разозлило, и она нанесла ему еще 2 удара клинком ножа. Всего она нанесла ФИО11 три удара в грудь и живот. ФИО11 упал на пол, из ран стала вытекать кровь. Она сильно испугалась, бросила нож на пол, стала прикладывать к его ранам одежду, которая валялась возле входа в кухню. ФИО11 был в сознании, после чего потерял его. Она испугалась, была очень сильно взволнована. В кухню забежала Свидетель №1, затем заходил ФИО29 Она звонила в скорую помощь. Так как была испугана, то всем говорила, что ФИО11 сам себя зарезал, хотя это было не так. После приезда бригады скорой медицинской помощи, когда врач ее отругала за то, что она очень поздно позвонила им, она выбежала из квартиры и оставалась за домом, где ее и обнаружил сотрудник полиции, после чего она была задержана. 

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 подтвердила их в полном объеме, пояснив, что раскаивается в содеянном.

Кроме полного признания подсудимой ФИО2 вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, ее вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым, о смерти брата ФИО11 она узнала от Свидетель №7, которая ей сообщила, что дочери ФИО11 – ФИО6 позвонила ФИО2 и сказала, что брат сам себя зарезал, ему вызвали скорую медицинскую помощь, и он умер. Она, позвонив своему сыну Свидетель №3, попросила сходить к ее брату, посмотреть что случилось. Свидетель №3, сходив на квартиру к ее брату, сообщил ей, что в квартире полиция, брат лежит мертвый в квартире. Подробностей произошедшего сын ей не рассказывал, сказал, что ее брата убила ФИО2 Позже, приехав в квартиру к брату, она увидела много крови на полу в кухне, тела брата уже не было. Брат по характеру был спокойный человек, ФИО2 в ее присутствии агрессии не проявляла, они оба выпивали, периодический оба не работали.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования --, --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с -- года она вместе со своим сожителем Свидетель №2 проживали у ФИО11 Они жили в зале, ФИО11 и его сожительница ФИО2 жили в другой комнате. Они вчетвером нигде не работали, иногда подрабатывали. ФИО11 по характеру спокойный, ФИО2 постоянно провоцировала конфликты. ФИО2 и ФИО11 часто конфликтовали, инициатором конфликтов всегда была ФИО2, которая кидалась на ФИО11 с кулаками, часто хваталась за ножи, но ранее как-то останавливалась. ФИО2 достаточно агрессивная в состоянии алкогольного опьянения, очень ревнивая, часто затевала скандалы по данному поводу. Ранее она проживала с ее братом ФИО13, которому причинила ножевое ранение из-за ревности.

-- примерно в -- ее разбудил ФИО11, предложил выпить спиртного, она согласилась. ФИО4 и ФИО3 тоже проснулись, после чего они пошли на кухню, где стали распивать спиртное. Примерно в -- они все вышли на улицу, где продолжили распивать спиртное. Примерно в --, они все вернулись в квартиру и продолжили распивать спиртное, а ФИО11 пошел к соседке ФИО5, отдать деньги. Примерно через час она сходила к ФИО5, позвать ФИО31, но он не пошел, после за ним пошла ФИО3, вернулись они вдвоем. После они все еще выпили, и она с ФИО29 пошли спать в зал, ФИО3 и Андрей остались в кухне. В квартиру за это время к ним больше никто не заходил. Находясь в зале, она слушала, что ФИО3 стала ругаться на Андрея, предъявляла ему претензии по поводу его измен с ФИО5. Андрей кричал на нее в ответ. Услышала, что со стола упала стеклянная посуда на пол, сразу после этого услышала звук падения, она поняла, что кто-то из них упал на пол. Она сказала об этом ФИО32 и попросила вместе с ней пойти посмотреть, но он отказался, она пошла сама. Подойдя к кухне, увидела, что у входа в кухню на полу животом вниз лежит Андрей, из-под которого вытекала в обильных массах кровь. ФИО3 в этот момент бежала с кухни ей на встречу, была сильно взволнована. Она спросила, что случилось, ФИО3 сказала, что Андрей сам себя зарезал. Она подбежала к Андрею, стала прощупывать пульс, в это время сказала ФИО3, чтобы она вызывала скорую медицинскую помощь, после этого ФИО3 стала им звонить. Подошедший к ним ФИО32 сказал ничего не трогать, ждать полицию. Пока они ждали приезда скорой помощи, она спросила у ФИО3, что случилось, ФИО3 сказала, что они поругались, Андрей стал выгонять ее из квартиры, после чего Андрей, якобы, схватил нож и сам себя несколько раз ударил клинком ножа в грудь. Приехавшие сотрудники скорой помощи, осмотрели ФИО11, пояснив, что сам себе он такие раны нанести не мог, что его кто-то несколько раз ударил ножом в грудь, констатировали его смерть. После этого ФИО3 стала сильно нервничать и убежала из квартиры. Она видела одну рану на груди ФИО11 и одну рану на животе. Со слов врачей, у ФИО11 было три ранения. (том --, л.д. 131-135, л.д. 136-139)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердила их в полном объеме, пояснив, что момент ее допроса события произошедшего помнила лучше.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования --, --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, вместе со своей сожительницей Свидетель №1 с -- года он проживал у знакомого ФИО11 и его сожительницы ФИО2 по адресу: --. -- примерно с -- утра они вчетвером распивали спиртные напитки, сначала в квартире, затем на улице, потом вновь вернулись в квартиру. ФИО11 уходил к соседке ФИО5, откуда его привела ФИО2 Выпив на кухне еще спиртного, он и Свидетель №1 пошли спать в зал, ФИО2 и ФИО11 остались на кухне. Он слышал, что ФИО2 стала кричать на ФИО11, после усн-- от того, что его будит Свидетель №1, говорит, что что-то случилось, просила сходить с ней. Он отказался. Свидетель №1 пошла одна. В этот момент забежала ФИО2 и сказала, что нужно вызвать скорую помощь, так как ФИО11 плохо. Он пошел на кухню, где увидел, что Андрей лежит на полу на животе, все было в крови. Он приложил руку к его шее, пульса уже не было, он понял, что ФИО11 умер. Он увидел на груди ФИО11, животе и левом боку три ранения, похожих на ножевые ранения. ФИО2 стала прикладывать к ранам ФИО11 какие-то рубашки, однако он сказал, что все это бесполезно, он мертв. На полу посередине кухни лежал нож, достаточно большой с текстолитовой коричневой ручкой. Он спросил у ФИО3, которая уже взывала скорую, что случилось, она сказала, что она маленько тыкнула его ножом. При каких обстоятельствах это произошло, она не рассказала. Пока они ждали приезда скорой помощи, ФИО3 больше ничего не говорила, так как она была очень сильно взволнована. Приехавшие работники скорой помощи сказали, что причинить такие ножевые ранения ФИО11 сам себе не мог. Сразу после этого ФИО3 убежала из квартиры. Ранее между ФИО3 и Андреем происходили конфликты, в ходе которых она хваталась за ножи, у нее была такая привычка, но до этого момента она не резала Андрея, просто пугала его. ФИО11 по характеру был очень спокойным, он мог слегка шлепнуть ФИО2 по лицу, либо по ягодицам, но при этом никогда не применял силу и только тогда, когда ФИО2 его доставала. (том --, л.д. 140-143, л.д. 144-147)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердил их в полном объеме.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 от --, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, его дядя ФИО11 вместе с сожительницей ФИО2 проживал по адресу: --. Он также периодически проживал в этой квартире. ФИО2 может охарактеризовать с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, нигде не работала. Также в этой квартире жили Свидетель №1 и ФИО32, которые также нигде не работали, злоупотребляли спиртными напитками. ФИО11 был спокойным человеком, в состоянии алкогольного опьянения первым агрессию не проявлял, но мог ответить агрессией на агрессию. -- он остался ночевать у ФИО11 Проснувшись утром, увидел, что ФИО11 дома нет, позже узнал, что они распивали спиртное на улице, ушел по своим делам. Около -- ему позвонила его мама Потерпевший №1 и сообщила, что ФИО11 пырнул сам себя ножом, вроде как насмерть. Он поехал к нему домой, где уже были сотрудники полиции. Свидетель №1 и ФИО4 также находились в квартире. Пройдя по коридору, он увидел, что на выходе из кухни, на полу, лежал ФИО11, вокруг него было очень много крови. От сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО11 были причинены ножевые ранения. Со слов Свидетель №1 и ФИО4 ножевые ранения ему нанесла ФИО2, которой в тот момент в квартире не было. (том --, л.д. 148-151)

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым, ее дочь сожительствовала со ФИО11, после ее смерти их совместная дочь - Свидетель №9 осталась жить с отцом. ФИО11 может охарактеризовать только положительно, как спокойного, уравновешенного, работящего человека. -- ее внучка ФИО11 жила у нее. -- в период с -- ФИО6 позвонила сожительница ФИО11 – ФИО3 и сказала, что ФИО11 себя зарезал. Взяв телефон, она спросила, что случилось, ФИО3 ей рассказала то же самое, но она ей не поверила. О произошедшем она сообщила Потерпевший №1, которая съездив в квартиру к ФИО11, подтвердила его смерть.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №9 от --, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 6 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с ФИО2 отец познакомился в --, они часто пили самого, водку. ФИО3 пила также пиво, после которого очень пьянела. Она жила вместе с отцом и ФИО3. Пока они были трезвыми, они вели себя хорошо, не ругались. В состоянии алкогольного опьянения они часто ругались, иногда дрались. Она лично этого не видела, однако когда возвращалась со школы, то иногда видела синяки и ФИО3, и у папы. В основном они ругались из-за того, что они ревновали друг друга. -- года с ними также стали жить папины друзья Света и ФИО4, которые распивали спиртные напитки с папой и ФИО3. ФИО3 со Светой иногда дрались между собой. -- ей позвонила ФИО2 и сообщила о его смерти, что он себя зарезал. ФИО3 плакала, говорила, что теперь будут думать на нее. Она передала телефон бабушке Свидетель №7 (том -- л.д. 180-182)

Показаниями свидетеля - оперуполномоченного МО МВД России «Свободненский» Свидетель №4, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, --, находясь на дежурстве в составе следственно-оперативной группы, в период с -- по поступившей от дежурного информации об обнаружении трупа с признаками насильственной смерти по --, проехали по данному адресу. В квартире их встретили мужчина и женщина, представившиеся квартирантами, у дверного проема кухни увидел труп мужчины, как установлено, ФИО11 На груди трупа ФИО11 была размазана кровь. Он увидел три ранения, по виду похожих на ножевые: одно в области сердца, второе в груди, чуть ниже первого и одно в животе. На полу в кухне повсюду было много крови. У головы ФИО11 на полу лежали какие-то вещи, как он понял, их кто-то прикладывал к ранам ФИО11 В кухне общий порядок не был нарушен. Со слов квартирантов ему известно, что они, а также ФИО31 и его сожительница ФИО2 с -- употребляли спиртные напитки. В ходе распития ФИО31 ушел к соседке ФИО5 и отказывался возвращаться, пришел, когда за ним сходила ФИО2 Затем они пошли спать, а ФИО31 и ФИО2 остались на кухне, где между ними происходил словесный конфликт, вызванный ревностью ФИО2 к соседке. Проснулись квартиранты от грохота, и уже пройдя в кухню, обнаружили зарезанного ФИО11 и рядом с ним ФИО2, которая пыталась им доказать, что ФИО11 сам себя зарезал, после чего ФИО2 убежала из квартиры. Позднее ее нашли в огороде за их домом. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, -- около -- он возвращался домой, зашел к соседу ФИО11, дверь открыла ФИО2, спросила, как вызвать скорую медицинскую помощь, он назвал --. ФИО2 сказала, что ФИО11 упал на нож. Он прошел в квартиру, возле входа в кухню на полу увидел тело ФИО11, возле него было много крови. ФИО11 не шевелился, никаких звуков не издавал, он понял, что он мертв, сказал ФИО2, что надо вызывать не скорую помощь, а полицию. Жильцы ФИО11 в это время находились в комнате. После этого он ушел домой, в окно увидел автомобиль скорой медицинской помощи и сотрудников полиции. ФИО11 может охарактеризовать как спокойного, не конфликтного, не агрессивного человека. Ни о каких конфликтах между ФИО2 и ФИО11 ему ничего не известно, он лично их скандалов не слышал. 

Показаниями свидетеля – фельдшера скорой медицинской помощи ГБУЗ АО «Свободненская межрайонная больница» Свидетель №8 данными ею в ходе судебного заседания, в части, согласно которым, -- она находилась на дежурстве. В утреннее время от дежурного поступило сообщение о вызове к мужчине по --. Встретившая их женщина представилась сожительницей пострадавшего, провела их в кухню, где у самого входа около холодильника лежал мужчина, на полу в кухне было много крови. Кровь уже была запекшаяся. Мужчина был мертв. В квартире в комнате также находились еще мужчина и женщина, которые сказали, что они ничего не видели, так как спали. В квартире она почувствовала запах алкоголя, порядок вещей в квартире нарушен не был.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными ею в ходе предварительного расследования --, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в части, согласно которым, приподняв футболку на теле мужчины, она увидела три колото-резаных ранения: два в грудной клетке с левой стороны и одно в животе. (том --, л.д. 168-170)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 подтвердила их в полном объеме, пояснив, что могла что-то и подзабыть. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6 от --, данными ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым, -- в утреннее время к ней домой пришел ФИО11, с которым она знаком много лет, может охарактеризовать его как спокойного, не агрессивного, не конфликтного человека, в состоянии опьянения злости не проявлял. ФИО11 отдал ей долг --, они стояли на крыльце курили и разговаривали. Через некоторое время со стороны дома ФИО11 пришла женщина, позвала его и он ушел. ФИО2 ей не знакома. (том --, л.д. 160-163)

Протоколом осмотра места происшествия от -- и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена -- по адресу: --, зафиксирована обстановка. При входе в кухню на полу обнаружен труп ФИО11, вокруг трупа на полу обнаружены обильные следы вещества по цвету, похожему на кровь, индикатор текст полоски меняют свой цвет с желтого на зеленый, что свидетельствует о наличии гемоглобина в веществе. При осмотре трупа ФИО11 установлено, что лицо и грудная клетка обпачканы веществом, похожим на кровь; на передней поверхности грудной клетки с левой стороны и в верхней части живота по центру обнаружены 2 повреждения в виде колото-резанных ран. На полу возле головы трупа обнаружены рубашка и футболка с пятнами вещества, похожими на кровь. На кухонном столе обнаружен кухонный нож. В ходе осмотра изъяты: нож, марлевый тампон со смывом с пола в кухне, контрольный марлевый тампон.(том --, л.д. 13-21)

Протоколом осмотра трупа ФИО11 от -- и фототаблицей к нему, согласно которому при осмотре установлено наличие на трупе ФИО11 следующих телесных повреждений: - --

Протоколом осмотра предметов от -- и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: марлевый тампон со смывом вещества, похожего на кровь, нож и контрольный марлевый тампон, изъятые -- в ходе осмотра места происшествия – квартиры по адресу: --; брюки мужские черного цвета, футболка черного цвета, трусы мужские серого цвета, принадлежащие ФИО11, которые были надеты на нем в момент совершения преступления, изъятые -- в ходе осмотра трупа ФИО11 в помещении Свободненского отделения ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенного по адресу: --. Указанные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том --, л.д. 183-198)

Заключением эксперта -- от -- (экспертиза трупа), согласно которому:

1,2,3. При экспертизе трупа ФИО11 обнаружены следующие телесные повреждения:

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

--

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО15 подтвердил, проведение им экспертизы трупа ФИО11, составление им экспертного заключения по итогам проведенного исследования, а также сделанные им выводы о причине смерти ФИО11, локализации, механизме образования телесных повреждений, --

Заключением эксперта -- от -- (экспертиза вещественных доказательств), --

На ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, крови не обнаружено. (том --, л.д. 37-44)

Заключением эксперта -- от -- --

Заключением эксперта --/мк от -- (экспертиза вещественных доказательств), согласно которому на футболке ФИО11 имеются колото-резаные повреждения. Данные повреждения причинены ударами колюще-режущего орудия, возможно клинком ножа представленного на исследование. На представленных на исследование брюках и трусах каких либо повреждений характерных для воздействия клинка ножа не обнаружено. (том --, л.д. 49-53)

Протоколом явки с повинной ФИО2 от --, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Свободненский» за --, согласно которому ФИО2 сообщила о нанесении ею -- в -- по адресу: --, в ходе произошедшей ссоры кухонным ножом двух ударов в область живота ФИО11, который в последующем умер. (том --, л.д. 45)

Протоколом проверки показаний обвиняемой ФИО2 на месте от --, согласно которому ФИО2 в присутствии защитника, находясь в кухне --, расположенной по адресу: --, пояснила обстоятельства нанесения ею не менее 2 ударов в область грудной клетки ножом ФИО11 и продемонстрировала свои действия. (том --, л.д. 110-114)

После оглашения протокола проверки показаний на месте ФИО2 подтвердила изложенные в нем обстоятельства.

Заключением комиссии экспертов -- от -- (амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы), --

Копией карты вызова ГБУЗ АО «Свободненская городская больница» отделения скорой медицинской помощи от -- --, --

Оценивая вышеизложенные доказательства вины подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения ФИО2 убийства ФИО11 содержатся в вышеизложенных показаниях потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, эксперта ФИО15

Вышеизложенные показания потерпевшей, свидетелей, эксперта суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшей, указанных свидетелей, экспертов у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимой ФИО2 у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины подсудимого, на правильность применения уголовного закона, судом не установлено.

Отдельные незначительные неточности и противоречия в показаниях допрошенных лиц, по мнению суда, не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий.

Приведённые выше письменные доказательства по делу также свидетельствуют о том, что они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подробное описание обстоятельств, имеющих отношение к рассматриваемому уголовному делу, в связи с чем, признаются допустимыми доказательствами.

Оценивая вышеизложенные заключения экспертов -- от -- (том --, л.д. 5-12), -- от -- (том --, л.д. 37-44), -- от -- (том --, л.д. 22-32), ---мк от -- (том --, л.д. 49-53), -- от -- (том --, л.д. 58-59), суд приходит к выводу том, что данные заключения экспертов по своей форме и содержанию в полной мере отвечают требованиям закона, проведены на основании соответствующих постановлений следователя. Сомнений в правильности, обоснованности и объективности заключений экспертов у суда не возникает, они мотивированы и научно обоснованы, содержат необходимые элементы и выводы эксперта, выполнены в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, даны квалифицированными экспертами, имеющими стаж работы по специальности, экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертиз, в связи с чем, заключения экспертов не вызывают сомнений в своей достоверности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Оснований для признания данных заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется.

Порядок назначения, проведения указанных экспертиз соответствует положениям требований главы 27 УПК РФ.

При этом суд не принимает в качестве доказательств виновности подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, рапорт оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Свободненский» от --, зарегистрированный в КУСП --, о поступлении сообщения от сотрудника ГБУЗ АО «Свободненская межрайонная больница» отделения скорой медицинской помощи ФИО16 о ножевом ранении по адресу: -- (том --, л.д. 35), а также рапорт оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Свободненский» от --, зарегистрированный в КУСП --, о поступлении сообщения от сотрудника ГБУЗ АО «Свободненская межрайонная больница» отделения скорой медицинской помощи ФИО16 о фиксации смерти до прибытия скорой медицинской помощи по вышеуказанному адресу (том --, л.д. 42), поскольку в силу п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ они служат только поводом для возбуждения уголовного дела, а не доказательствами виновности лица.

Оценивая показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, подтверждёнными ею в полном объеме, а также изложенные ею в протоколе явки с повинной, протоколе проверки ее показаний на месте, суд находит их соответствующими действительности, поскольку данные показания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Подсудимой ФИО2, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, ее права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. ФИО2 была допрошена в присутствии защитника. 

Перед началом составления протокола явки с повинной ФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, в том числе, иметь защитника, услугами которого она пожелала воспользоваться с момента ее задержания (том --, л.д. 67-69). Протокол прочитан ФИО2 лично, замечаний не поступило.

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что показания она давала добровольно, подтвердила их в полном объеме.

Предусмотренных положениями ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимым доказательством протокола проверки показаний ФИО2 на месте от -- (том --, л.д. 110-114) не имеется, поскольку данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 170, 194 УПК РФ, в присутствии защитника. Перед началом проведения следственного действия ФИО2 были разъяснены ее права, в том числе, положения ст. 51 Конституции РФ, порядок проведения следственного действия, применении технических средств. Протокол проверки показаний на месте прочитан ФИО2 лично, каких-либо дополнений, пояснений, замечаний после ознакомления не поступило, что подтверждается подписями ФИО2

В судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила проведение проверки показаний на месте с участием ее и защитника.

Суд находит вышеизложенные показания подсудимой ФИО2 допустимыми и достоверными, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

ФИО2 в ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявляла о применении к ней недозволительных методов расследования.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимой ФИО2, суд пришел к следующим выводам. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку. 

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, неопровержимо подтверждается вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вышеизложенные доказательства позволяют суду сделать вывод, что подсудимая ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь совместно со ФИО11 в помещении кухни --, расположенной по адресу: --, реализуя свой умысел, направленный на убийство ФИО11, действуя умышленно, на почве ревности и личных неприязненных отношений к последнему, вызванных произошедшим между ними конфликтом, оскорблениями и противоправными действиями в отношении нее со стороны ФИО11, не представляющими угрозы для ее жизни и здоровья, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя, что нанесение множественных ударов клинком ножа в область грудной клетки и живота ФИО11, где расположены жизненно-важные органы человека, неизбежно повлечет наступление общественно опасных последствий в виде наступления смерти ФИО11, и, желая их наступления, при отсутствии состояния необходимой обороны, взяла лежащий в кухне на раковине нож, и стоя лицом к ФИО11, нанесла ему клинком ножа не менее 2 ударов в область грудной клетки и не менее 1 удара в область живота, чем причинила последнему телесные повреждения, повлекшие его смерть, то есть совершила убийство ФИО11 с прямым умыслом.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимой ФИО2 суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного; учитывает способ совершения преступления, а именно нанесение клинком ножа не менее 2 ударов в область грудной клетки и не менее 1 удара в область живота, то есть в область жизненно-важных органов человека; орудие преступления - нож, который является оружием большой поражающей способности при применении его в отношении человека; причинение в результате этого телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего, и состоящих в прямой причиной связи с наступлением смерти; предшествующее преступлению поведение виновной и потерпевшего, а именно факт употребления спиртных напитков, в ходе которого возникла словесная ссора, вызванная претензиями по общению с лицами противоположного пола, в ходе которого ФИО11 стал оскорблять ФИО2 и нанес ей 1 удар ладонью в область лица и 1 удар ногой в область ягодиц, что послужило поводом для совершения подсудимой ФИО2 убийства потерпевшего ФИО11

Совокупность всех обстоятельств содеянного, способ совершения преступления, свидетельствуют о том, что подсудимая ФИО2, совершая убийство ФИО11, действовала с прямым умыслом на лишение жизни последнего.

Суд не находит оснований для квалификации действий ФИО2 как неосторожное причинение смерти ФИО11 (по ст. 109 УК РФ), так как в судебном заседании было установлено, что подсудимая ФИО2 действовала умышленно, испытывая к ФИО11 личные неприязненные отношения, вызванные произошедшим между ними конфликтом, осознанно использовала в качестве орудия преступления нож, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела, что в результате нанесения ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов человека - грудную клетку и живот ФИО11, неизбежно наступит смерть потерпевшего, и желала этого, используя находящийся у неё в руке нож в качестве орудия убийства, умышленно нанесла стоявшему напротив нее ФИО11 клинком данного ножа менее 2 ударов в область грудной клетки и не менее 1 удара в область живота, чем причинила последнему телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Так, между насильственными действиями ФИО2 и наступлением смерти потерпевшего ФИО11 имеется прямая причинная связь. Наличие у ФИО2 прямого умысла на убийство ФИО11 убедительно подтверждается, как способом, так и другими обстоятельствами совершенных ФИО2 действий.

Признавая совершение ФИО2 умышленного причинения смерти ФИО11, суд исходит из заключения эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза трупа), исследованного в судебном заседании.

Таким образом, факт умышленного причинения смерти ФИО11 со стороны ФИО2 подтверждается показаниями самой подсудимой ФИО2, данными ею в ходе предварительного расследования и подтверждёнными в судебном заседании, показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, эксперта ФИО15, а также иными вышеизложенными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований для переквалификации действий подсудимой ФИО2 с ч. 1 ст. 105 на ч. 1 ст. 107 УК РФ, суд не усматривает.

Так, из заключения комиссии экспертов -- от -- (амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы), следует, --

Обсуждая вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО2 признаков необходимой обороны (ч. 1, ч. 2 и ч. 2.1. ст. 37 УК РФ), а также признаков превышения пределов необходимой обороны, суд приходит к следующим выводам.

Решая вопрос о наличии либо отсутствии признаков необходимой обороны или признаков превышения пределов необходимой обороны, необходимо учитывать не только соответствие или не соответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожающей оборонявшемуся, по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное состояние сил посягавшего и защищающегося.

Из заключения эксперта -- от -- следует, что у ФИО2 по состоянию на --

В судебном заседании подсудимая ФИО2 подтвердила, что данные телесные повреждения образовались у нее до -- в результате драки с Свидетель №1

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 подтвердили данные обстоятельства.

При этом в судебном заседании достоверно установлено, что -- в период времени -- ФИО2 и ФИО11 произошел словестный конфликт, вызванный претензиями по общению с лицами противоположного пола, в ходе которого ФИО11 стал оскорблять ФИО2 и нанес ей 1 удар ладонью в область лица и 1 удар ногой в область ягодиц, которые, исходя из реальной обстановки происходящего, не представляли угрозы для жизни и здоровья ФИО2, причинили последней лишь физическую боль и не причинили вреда ее здоровью.

Суд приходит к выводу, что у подсудимой ФИО2, после того как потерпевший ФИО11 прекратил наносить ей удары, было достаточно времени и возможности объективно оценить сложившуюся между ней и потерпевшим конфликтную ситуацию, и принять иные меры, направленные на избежание конфликта. Однако подсудимая ФИО2 каких-либо действий, направленных на дальнейшее избежание и прекращение конфликта, не предприняла, а наоборот взяла лежавший на раковине нож, который решила использовать в качестве орудия убийства, и, удерживая его в руке, нанесла стоявшему напротив нее ФИО11 клинком данного ножа не менее 2 ударов в область грудной клетки и не менее 1 удара в область живота, от чего ФИО11 упал на пол.

В судебном заседании было достоверно установлено, что потерпевший ФИО11 в указанный период времени -- какое-либо общественно-опасное посягательство в отношении ФИО2 (умышленное причинение телесных повреждений подсудимой; демонстрация ей оружия или предметов, используемых в качестве оружия; высказывание подсудимой угрозы убийством или физической расправой) не совершал.

Суд считает, что действия потерпевшего ФИО11 - нанесение ФИО2 1 удара ладонью в область лица и 1 удара ногой в область ягодиц -не представляли собой реальную опасность для жизни или в значительной мере для здоровья подсудимой ФИО2, что свидетельствует о том, что в момент причинения смерти потерпевшему ФИО17 подсудимая ФИО2 не находилась в состоянии необходимой обороны.

На основании изложенного, оснований для переквалификации действий подсудимой ФИО2 с ч. 1 ст. 105 на ч. 1 ст. 108 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение противоправное поведение потерпевшего ФИО11, выразившееся в оскорблении подсудимой ФИО2, нанесением им 1 удара ладонью в область ее лица и 1 удара ногой в область ягодиц, что послужило поводом для совершения подсудимой ФИО2 преступления.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимой ФИО2 в совершении рассматриваемого преступления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает общественную опасность и характер совершенного преступления, которое направлено против личности, относится к категории особо тяжких преступлений; данные о личности подсудимой ФИО2, --

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимой ФИО2 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, суд исходит из заключения комиссии экспертов -- от -- (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) (том --, л.д. 58-59).

С учетом поведения подсудимой ФИО2 в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в обоснованности и достоверности выводов заключения комиссии экспертов -- от --. Судом установлено, что обстоятельства, препятствующие правильному восприятию подсудимой сложившейся ситуации, отсутствовали. Сомневаться во вменяемости подсудимой ФИО2, как в момент совершения ею преступления, так и в настоящее время, оснований у суда нет, в связи с чем, суд признает ФИО2 в отношении инкриминируемого ей деяния вменяемой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание своей вины; раскаяние в содеянном; противоправное поведение потерпевшего ФИО11, выразившееся в оскорблении подсудимой и нанесение ей ударов по щеке и в область ягодиц, что послужило поводом для совершения подсудимой ФИО2 преступления; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившейся в принятии мер к остановке кровотечения и вызове скорой медицинской помощи; принесение извинения потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, считает необходимым признать совершение ею указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Факт совершения ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, и не отрицается самой подсудимой в судебном заседании, а также не отрицался ею в ходе предварительного следствия по делу.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 пояснила, что, находясь в трезвом состоянии, она такого бы не совершила.

Судом установлено, что именно употребление спиртных напитков ослабило внутренний нравственно-волевой контроль подсудимой ФИО2 за своим поведением и подтолкнуло ее к проявлению агрессии в отношении потерпевшего ФИО11, в ответ на его противоправное поведение, что привело к убийству ФИО11, то есть нахождение подсудимой ФИО2 в момент совершения указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению ею данного преступления.

На основании вышеизложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд считает необходимым признать совершение ФИО2 вышеуказанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Вопрос о возможности изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку обстоятельством, отягчающим ее наказание, судом признано совершение ею указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой ФИО2, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, восстановления социальной справедливости, исходя из интересов общества и государства, суд считает необходимым и обоснованным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определённый срок, без предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Назначение ФИО2 иных, более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд считает нецелесообразным, поскольку ФИО2 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья личности, в связи с чем, суд исходя из конкретных фактических обстоятельств дела и личности ФИО2, считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При назначении наказания у суда отсутствуют законные основания для применения к ФИО2 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания в виде лишения свободы у суда также отсутствуют основания для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ей наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, а равно назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией данной статьи. Суд считает, что в действиях подсудимой отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ею преступления.

При назначении наказания в виде лишения свободы у суда отсутствуют основания для применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимой ФИО2, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности ФИО2, которая обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, полагает необходимым меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

В ходе предварительного расследования за счет средств федерального бюджета выплачены процессуальные издержки адвокату ФИО19 --

Подсудимая ФИО2 не возражает против взыскания с нее процессуальных издержек.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд учитывает, что -- каких-либо обстоятельств, препятствующих взысканию с ФИО2 процессуальных издержек не установлено.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в период предварительного следствия, --

Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных издержек полностью, либо частично, не имеется.

Само по себе нахождения ФИО2 в местах лишения свободы основанием для ее освобождения от взыскания процессуальных издержек являться не может.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – заключение под стражу – оставить без изменения.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с -- до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: 

--, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в доход федерального бюджета в размере --

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО2, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденной, что в случае подачи апелляционной жалобы она вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через Свободненский городской суд -- в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Разъяснять сторонам, что в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья И.А. Шадрина