Дело № 2-126/2020

УИД 34RS0002-01-2019-006613-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

помощника судьи Вдовиной А.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Красножен А.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 мая 2019 года, его транспортное средство марки Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный номер 

<

***>, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». 21 мая 2019 года истец направил заявление о страховой выплате ответчику. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 177 700 рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила 442 000 рублей. 

Просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 222 300 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5665 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 8000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 354, 82 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю по доверенности.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере 213700 рублей, неустойку в размере 211 185 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5665 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размер 8000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 354,82 рублей.

Представители ответчика АО «Тинькофф Страхование» ФИО2 в судебном заседании полагала требования истца необоснованными, просила отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафа, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг эксперта.

Третьи лица ФИО5, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.15 ч.1 и 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По настоящему делу судом установлено.

Истец ФИО3 является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

13 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО3, и ГАЗ 3507, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО5

Виновником указанного ДТП признан ФИО5

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в АО «Тинькофф Страхование» (страховой полис ХХХ № 0083466826).

Истец, воспользовавшись своим правом, 21 мая 2019 года направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

06 июня 2019 года страховщиком истцу произведена выплата в размере 177 700 рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, для определения размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный номер 

<

***>, с учетом износа составляет 442 000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5665 рублей.

После проведения независимой экспертизы истец, 21 июня 2019 года, обратился к страховщику с претензией, которая получена ответчиком 27 июня 2019 года и оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения к финансовому уполномоченному.

24 июля 2019 года обращение истца было принято уполномоченным органом, с присвоением номера У-19-8511/5010-008.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 53 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

В силу статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 отказано в удовлетворении требований ФИО3 об осуществлении АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения, о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Данное решение основано на выводах экспертного заключения ООО «Эксперт Сервис Плюс» от 13.08.2019г. № 61675, согласно которого в результате ДТП контакта между транспортными средствами не было, признаки контакта транспортных средств отсутствуют, заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

В связи с изложенным, по ходатайству сторон судом при рассмотрении настоящего дела назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «КОНСТАНТА», с технической точки зрения, заявленные истцом повреждения бампера заднего, крыла заднего левого, крыла заднего правого, усилителя заднего бампера, фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, крышки багажника, панели фонаря заднего левого, фонаря заднего правого, панели задка, пыльника ниши запасного колеса, блок-фары правой в виде массива 1, крыла переднего правого, бампера переднего, накладки порога правого, подкрылка переднего правого, диска колеса переднего правого автомобиля Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный номер 

<

***> соответствуют механизму развития ДТП и носят одномоментный характер. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 417 300 рублей (л.д.135-173 т.1).

По ходатайству представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» после ознакомления с результатами судебной экспертизы, судом была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «Судэкс34», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 391 400 рублей. При этом экспертом установлено соответствие механизма образования повреждений тех же деталей автомобиля Мерседес Бенц S 500, государственный регистрационный номер 

<

***> механизму взаимодействия транспортных средств при ДТП 13 мая 2019г., что установлено первоначальным исследованием судебного эксперта ООО «Константа», за исключением пыльника ниши запасного колеса (л.д.56-84 т.2)

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО «Судэкс34» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. 

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы ООО «Судэкс34» не имеется, поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим диплом о профессиональной подготовке, включенным в государственный реестр экспертов-техников, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Иными допустимыми и относимыми доказательствами данное экспертное заключение в ходе разбирательства дела не опровергнуто. При этом суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ст. 87 ГПК РФ предусмотрен механизм восполнения неполноты экспертного заключения или устранения его противоречий, не предусматривающий использования в этих целях рецензий на него.

Таким образом, ГПК РФ не называет рецензии на экспертные заключения в качестве доказательств, и не рассматривает их в качестве допустимого средства опровержения выводов экспертных исследований.

Кроме того, в деле нет объективных свидетельств того, что автор рецензии на заключение эксперта ООО «СУДЭКС34» более компетентен в вопросах методики проведения трасологических и автотовароведческих исследований, нежели эксперт ООО «СУДЭКС34», выполнивший на основании определения суда трасолого-автотовароведческую экспертизу; выводы о том, что проведенное судебным экспертом исследование механизма ДТП выполнено поверхностно и неполно представляют собой ничем не подтвержденное субъективное мнение рецензента, который, как следует из его рецензии, сам угол контакта автомобилей не определял, место ДТП, направление движения автомобилей, их твердость и их расположение относительно границ проезжей части до, во время и после ДТП не исследовал, а потому не получил никаких конкретных результатов, опровергающих по существу выводы двух ранее проведенных трасологических исследований.

Суд учитывает, что заключение специалиста № 20-05-20 от 22 мая 2020 года выполнено по заказу и за счет ответчика АО «Тинькофф Страхование», выполнивший ее специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что препятствует рассматривать данное заключение в качестве достоверного опровержения выводов двух проведенных по делу трасологических исследований, согласно которым заявленные повреждения за небольшим исключением образованы в описанном истцом механизме ДТП 13.05.2019 г.

На основании изложенного суд считает заключение судебного эксперта ООО «СУДЭКС34» обоснованным и принимает его за основу определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. 

Таким образом, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 213700 рублей (391 400 рублей – 177700 рублей). 

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканной в пользу истца страховой суммы, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 106850 рублей (213700/2). Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

Сумма неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11 июня 2019 года (крайняя дата для исполнения страховщиком своих обязательств) по «24» мая 2019 года составляет 211 185 рублей.

При этом суд полагает заслуживающим внимания ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. 

В силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Необходимо учитывать, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, возможные финансовые потери для каждой из сторон, длительность неисполнения обязательств страховщиком перед страхователем, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая отсутствие в материалах дела документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд считает необходимым уменьшить общий размер неустойки и взыскать АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 неустойку в размере 108 650 рублей. 

Суд полагает, что сумма взысканной неустойки отвечает ее назначению, как меры ответственности, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость независимой оценки по определению повреждений и размера восстановительных расходов, определению рыночной стоимости и годных остатков в размере 5665 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяет, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец полагает, что своими действиями ответчик причинил ей значительный моральный вред, компенсацию которого она оценивает в размере 3 000 рублей.

Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд основывается на требованиях разумности и справедливости, а также учитывает характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий. В связи с чем, считает необходимым взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда. 

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 354, 82 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом был заключены договоры об оказании юридических услуг, оплачена стоимость услуг представителя составила 8000 рублей.

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав с АО «Тинькофф Страхование» сумму, понесенных расходов, в размере 8000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ч.1 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, подлежит взысканию госпошлина в размере 6506 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд так же присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. 

Исходя из того, что исковые требования ФИО3 удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с АО «Тинькофф Страхование» подлежат взысканию судебные расходы на производство экспертизы в пользу ООО «КОНСТАНТА» в размере 40 000 рублей, в пользу ООО «Судэкс34» - 40 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО3 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить в части. 

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 217300 рублей, неустойку за несвоевременное страховое возмещение 108650 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5665 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 108650 рублей, почтовые расходы в размере 354,82 руб. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме 6559 рублей. 

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «КОНСТАНТА» затраты на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «СУДЭКС34» затраты на проведение судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 04 июня 2020 года. 

Судья А.Н. Байбакова