Дело /номер/

УИН 50RS0/номер/-16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2024 года г.Клин Московской области

Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Колесникова И.В.,

с участием:

государственных обвинителей Глебова В.Ю., Кауровой Н.В., 

защитника – адвоката Рублевой М.М.,

подсудимой ФИО1, 

при секретаре Коркиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, гражданки РФ, образование среднее специальное, разведенной, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющей, работающей в гостинице «/А/» в должности управляющего, зарегистрированной и проживающей по адресу: /адрес/, /адрес/, /адрес/, не судимой, под стражей по уголовному делу не содержавшейся. 

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено подсудимой при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не позднее /дата/, будучи осведомленной о том, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 «Сохранения права на досрочное назначение трудовой пенсии» Федерального закона от /дата/ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 «Условия назначения трудовой пенсии по старости» вышеуказанного Федерального закона № 173-ФЗ, женщинам по достижении возраста 45 лет, если она проработала не менее 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеет страховой стаж не менее 15 лет, находилась в неустановленном месте /адрес/, и у нее возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений в соответствующий государственный орган – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации.

Действуя во исполнение задуманного, ФИО1, заведомо зная об отсутствии у нее трудового стажа, а также о том, что по возрасту она не имеет права на досрочное получение трудовой пенсии по старости, поскольку к указанному времени ее возраст составлял 49 лет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и значение совершаемых ею действий, с целью улучшения своего материального положения, путем незаконного, досрочного получения права на трудовую пенсию по старости, не позднее /дата/, подготовила для дальнейшего предоставления в Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ /номер/ по /адрес/ и /адрес/ (в настоящее время – Филиал /номер/ /адрес/ /адрес/ и /адрес/) поддельные справки, уточняющие особый характер работы или условия труда, необходимые для назначения льготной пенсии и подтверждающие занятость на льготной работе, якобы, выданные Государственным предприятием «/назнание/» (Государственное предприятие «/Н/») за период с /дата/ по /дата/, а также трудовую книжку АТ-IX /номер/ от /дата/, которая согласно письму Пенсионного фонда РФ от /дата/ /номер/, указанная трудовая книжка изготовлена после /дата/ года.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в период времени с /дата/ /дата/, ФИО1 обратилась в Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ /номер/ по /адрес/ и /адрес/ (в настоящее время – Филиал /номер/ ОСФР по /адрес/ и /адрес/), расположенное по адресу: /адрес/, где с целью незаконного обогащения, подала заявление /номер/ от /дата/ о назначении ей льготной (досрочной) пенсии и предоставила документы, содержащие вышеуказанные заведомо ложные и недостоверные сведения, а именно: архивную справку Государственного предприятия «/назнание/» № /номер/ от /дата/, подтверждающую занятость на льготной работе о том, что ФИО1 в период с /дата/ по /дата/ работала в покрасочном отделении /назнание/ в должности маляра в закрытых камерах, выписку из приказа Государственного предприятия «/назнание/» № /дата/ от /дата/, справку Государственного предприятия «/назнание/» № /номер/ от /дата/ о подтверждении трудового стажа, справку Государственного предприятия «/Н/» № /номер/ от /дата/ о заработке для исчисления пенсии, справку № /номер/ от /дата/ о неполучении пенсии на территории /адрес/, а также трудовую книжку АТ-IX /номер/ от /дата/, согласно которой ФИО1 в период с в период с /дата/ по /дата/ работала в покрасочном отделении Механосборочного цеха в должности маляра в закрытых камерах. 

/дата/, должностными лицами Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ /номер/ по /адрес/ и /адрес/ (в настоящее время – Филиал /номер/ ОСФР по /адрес/ и /адрес/), введенными в заблуждение и не осведомленными о преступных намерениях ФИО1, на основании вышеуказанных документов, содержащих заведомо ложные сведения, принято решение о назначении последней ежемесячной трудовой пенсии по старости в размере /Сумма/ с последующей индексацией.

В период времени с /дата/ по /дата/, на расчетный счет /номер/, открытый в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» /номер/ по адресу: /адрес/, на имя ФИО1, из бюджета Российской Федерации поступили денежные средства на общую сумму /Сумма/ рублей 57 копеек, которыми ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив Центру по выплате пенсий Фонда пенсионного и социального страхования РФ материальный ущерб в особо крупном размере.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признала в полном объеме.

Так, подсудимая ФИО1 в судебном заседании показала, что во время обучения в училище в период с /дата/, на каникулах в летний период, она ездила работать на «/назнание/» в должности маляра в цехе покраски, так она ездила работать несколько раз. После обучения она работала по специальности воспитателя детского сада. Впоследствии, во время разговора со своей знакомой она узнала, что ее знакомая получает пенсию по факту работы на «/назнание/», кроме того, знакомая пояснила, что через «одного человека» можно получить справку из «/назнание/» о трудовом стаже в данной организации. На данное предложение она (ФИО1) согласилась и заказала справки. Затем, когда ей передали справки и другую заполненную трудовую книжку, она увидела, что в справках и в трудовой книжке указан период работы на «/назнание/» с /дата/ года по /дата/ год. Но, несмотря на то, что в справках и трудовой книжке указан неверный трудовой стаж, она все равно решила обратиться в Пенсионный Фонд РФ с заявлением о назначении ей пенсии и, по результатам рассмотрения ее заявления сотрудниками Пенсионного Фонда РФ было принято решение о назначении ей пенсии по старости. Таким образом, в период времени с /дата/ года по /дата/ год, она получила пенсию в размере /сумма/ рублей 57 копеек. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. В настоящий момент ущерб, причиненный преступлением, возместила в полном объеме. 

Исследовав показания представителя потерпевшего и свидетелей, а также материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновной в совершении изложенного выше преступления.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 по ч.4 ст.159.2 УК РФ.

Согласно заявлению Свидетель №1 от /дата/, он просит принять меры к ФИО1, которая с /дата/ года по подложной трудовой книжке получает незаконно пенсию, якобы по вредности, хотя всю жизнь работала воспитателем в детском саду. Со Слов ФИО1 ему известно, что за это она заплатила /сумма/ рублей в 2014 году (т.1 л.д.8) 

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в период с /дата/ года до /дата/ года он состоял в браке с ФИО1 Брак заключался в /адрес/. В тот период он заканчивал военное училище, а ФИО1 до /дата/ года училась очно в педагогическом училище /адрес/, проживала в общежитии. После свадьбы они совместно с ФИО1 переехали жить в /адрес/ Республики /адрес/. В конце марта – начале апреля /дата/ года ФИО1, будучи беременной, переехала в /адрес/, так как здесь постоянно проживали ее родители. Сын, ФИО2, родился /дата/ в /адрес/. В июле 1986 года он вернулся в /адрес/ для продолжения службы. ФИО1 и сын ФИО2, остались в /адрес/, а в августе /дата/ года прилетели в /адрес/. После окончания декретного отпуска ФИО1 была трудоустроена в детский сад при воинской части /адрес/ в должности воспитателя, где проработала до 1992 года. Он уволился из Вооруженных Сил в /дата/ году и они втроем переехали в /адрес/, где он трудоустроился в милицию, а И. работала на производстве «Химволокно» в /адрес/, а затем периодически меняла места работы, но преимущественно работала по профессии воспитателем в детских садах /адрес/. Примерно в 2000-2002 годах ФИО1 устроилась на работу в частную гостиницу в /адрес/. В /дата/ ФИО1 трудоустроилась в гостиницу «/А/ на должность управляющего гостиницей. Таким образом, весь период времени, который они состояли в браке, они с ФИО1 фактически проживали в трех городах: /адрес/. В один из дней /дата/ года, он пришел домой по адресу: /адрес/, /адрес/, /адрес/, и увидел на столе трудовую книжку на имя супруги ФИО1, прочитав записи в ней, удивился, так как в ней содержались сведения о трудовой деятельности ФИО1, которые не соответствовали действительности. Он решил поговорить с ней и, когда она вернулась с работы, задал ей вопрос, что это за трудовая книжка и откуда она у нее, однако ФИО1 от разговора отказалась и что-либо пояснять по этому поводу не стала, сказав, что это не его дело. В дальнейшем он забыл про это, однако, спустя время, в ходе беседы ФИО1 сообщила, что данная трудовая книжка была приобретена ей в /дата/ году за /сумма/ рублей. О целях и месте приобретения она ничего не сообщила. В дальнейшем, в ходе бракоразводного процесса ему стало известно, что в период с /дата/ года ФИО1 получает пенсионные выплаты «по вредности» как бывший сотрудник «/назнание/», на котором она якобы проработала в период с /дата/. Однако, фактически ФИО1 никогда не была в Ашхабаде, не работала и не проживала там, проживала постоянно с ним (т.2 л.д.17-19)

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 (сотрудника Филиала /номер/ ОСФР по /адрес/ и /адрес/) следует, что /дата/ в Отделение Пенсионного Фонда по /адрес/ обратилась ФИО1 по вопросу назначения досрочной пенсии по Списку /номер/, предоставив необходимый пакет документов, в том числе трудовую книжку АТ-IX /номер/ от /дата/, которая на основании письма ПФ РФ /номер/ от /дата/ вызвала сомнения в подлинности, в виду несоответствия даты заполнения и даты выпуска бланка трудовой книжки, а также справки № Ар-/номер/ от /дата/, № /дата/ от /дата/, № /номер/ от /дата/, выписку из приказа № /номер/ – /номер/ от /дата/, № /номер/ – /номер/ от /дата/ о неполучении пенсии на территории /адрес/. Указанные справки не вызвали сомнения в подлинности и не перепроверялись со стороны Пенсионного Фонда РФ. При этом, у сотрудников Пенсионного Фонда РФ есть право перепроверить документы предоставляемые гражданами, однако данная проверка не является обязанностью и проводится только в случае возникновения сомнений в подлинности документов. ФИО1 было разъяснено, что предоставленная ей трудовая книжка не может быть принята к зачету в виду сомнений в подлинности, в связи с чем ФИО1 предоставила справку /номер/ от /дата/ о периоде работы с /номер/ г.г., которая также не была принята к зачету, так как домен электронной почты используется на территории РФ, а не /адрес/. В результате, на основании справок из «/назнание/» ФИО1, решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан /номер/ от /дата/, была назначена пенсия по старости по Списку /номер/ (перечень льготных профессий), которую она получала в период с января 2015 года по январь 2024 года. Общая сумма пенсионных выплат составила не менее /сумма/ рублей (т.2 л.д.22-24)

Из исследованных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО3 следует, что она работает в должности заместителя начальника /адрес/ /адрес/ /адрес/ и /адрес/. В ходе проведения проверки оснований выплаты социального пособия в виде пенсии ФИО1 установлено, что /дата/ ФИО4 обратилась в Отдел Пенсионного фонда России по /адрес/ /номер/ /адрес/, расположенный по адресу: /адрес/, и предоставила справку о том, что она осуществляла трудовую деятельность на «/назнание/» в должности «маляра в закрытых камерах», а также трудовую книжку /номер/ серии /назнание/ При анализе представленного документа было установлено, что дата заполнения трудовой книжки /дата/, однако номер соответствует номерам трудовых книжек выпущенных в 2002 году (на основании письма ПФ РФ /номер/ от /дата/). В связи с тем, что возникли сомнения в подлинности предоставленной трудовой книжки и в целях подтверждения специального трудового стажа были направлены запросы о периодах работы ФИО1 Сведения о стаже были подтверждены за период с /дата/ по /дата/ год – архивной справкой № /номер/ от /дата/ (из /адрес/), с /дата/ по /дата/ в ОАО «/К/» - актом проверки /номер/н от /дата/, за период с /дата/ по /дата/ – выпиской из индивидуального лицевого счета ФИО1 в системе персонифицированного учета ПФР. В результате проверки, на основании п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ от /дата/ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» установлено, что ФИО1 имела право выхода на досрочную пенсию и ей была назначена пенсия, размер ее рассчитан в соответствии действующим законодательством. Таким образом, в период с января 2015 года по январь 2024 года включительно ФИО1 получала социальное пособие в виде пенсии, всего на общую сумму /сумма/ (т.1 л.д.195-197)

Согласно протоколу выемки от /дата/, из гимназии им.В.Н. Татищева (МДОУ /номер/ /Р/»), расположенной по адресу: /адрес/, /адрес/, /адрес/, изъят личный листок по учету кадров на имя ФИО1 В ходе осмотра личного дела установлено, что в автобиографии ФИО1 имеются записи о том, что в период с /дата/ год, она не работала на «/назнание/» (т.1 л.д.201-205, 206-210)

В ходе предварительного следствия у ФИО1 отобраны образцы экспериментальные образцы личной подписи и образцы почерка, о чем составлен протокол получения образцов для сравнительного исследования (т.1 л.д.217-225)

Согласно выводам заключения эксперта /номер/ от /дата/, при судебно-почерковедческой экспертизе автобиографии ФИО1 установлено, что рукописный текст автобиографии выполнен самой ФИО1 (т.1 л.д.229-233) 

В ходе предварительного следствия указанные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.211)

Согласно справке из ГАПОУ МО «/Колледж/» от /дата/ /номер/, ФИО5, /дата/ года рождения, обучалась в /адрес/ «2010 Воспитание в дошкольных учреждениях» в период с /дата/ по /дата/ по очной форме обучения (т.1 л.д.174)

Из архивной справки Филиала Центрального архива Западного военного округа /номер/ от /дата/ следует, что «в приказе командира войсковой части /номер/ /номер/ от /дата/ значится: «Принять на работу с /дата/ гражданку ФИО1 воспитателем д/сада», «Уволить с /дата/ воспитателя д/сада в/ч /номер/ гр. ФИО1 по собственному желанию, в связи с увольнением мужа с действительной военной службы в запас и убытием к новому месту жительства по статье 31 КЗОТ БССР.» Дислокация войсковой части /номер/ годы: /адрес/. 

Также, согласно указанной справке, в книге алфавитного учета офицеров и прапорщиков войсковой части 4269/дата/ – /дата/ значится, что Свидетель №1, /дата/ года рождения, зачислен в списки личного состава части приказом /номер/ от /дата/, исключен из списков личного состава части приказом /номер/ от /дата/ про ст. 59 п. «в» (по сокращению штатов). В разделе «Семейное положение, фамилия, имя отчество и год рождения жены, имена и года рождения детей. Адрес семьи» напротив фамилии Свидетель №1 имеется запись «Женат. Жена ФИО1, /дата/./адрес/ А., /дата/ г.р.» (т.1 л.д.177-178)

Согласно копии заявления о выдаче (замене) паспорта, /дата/ ФИО1 выдан паспорт гражданина РФ, выдан на основании паспорта V-ЛЮ /номер/, выданного 1 отделением милиции ОВД Мозырского горисполкома /адрес/ /дата/ (т.1 л.д.171-172)

Согласно копии трудовой книжки /номер/ /номер/ от /дата/, ФИО1 в период с /дата/ по /дата/ год работала в покрасочном отделении Механосборочного цеха в должности маляра в закрытых камерах на «/назнание/» (т.1 л.д.48-53)

Из копии письма Пенсионного фонда РФ /номер/ от /дата/ следует, что в /дата/ году выпускались трудовые книжки /номер/ /номер/, /номер/ /номер/ (т.2 л.д.5-16)

Из архивной справки Государственного предприятия «Ашхабадский завод нефтяного машиностроения имени 50-летия СССР» № Ар-014/998 от /дата/, - выписки из приказа Государственного предприятия «/назнание/ от /дата/, - справки Государственного предприятия «/назнание/» № /номер/ от /дата/ и справки Государственного предприятия «/Н/» /номер/ от /дата/ о заработке для исчисления пенсии, справки № /номер/ от /дата/ следует, что ФИО1 в период с /дата/ по /дата/ год, работала в покрасочном отделении Механосборочного цеха в должности маляра в закрытых камерах. 

Перевод справок с туркменского языка на русский язык заверен нотариусом /адрес/ ФИО6 (/номер/

Согласно сведениям от Нотариуса /адрес/ ФИО6, в /дата/ году реестров для регистрации нотариальных действий с индексом «4п» в нотариальной конторе не было. Следовательно, нотариальные действия, информация о которых содержится в запросе, не совершались. Кроме того, представленные с запросом копии документов содержат некорректную удостоверительную надпись, на них стоит не её подпись и оттиск не её печати (т.2 л.д.115)

В ходе предварительного следствия осмотрен отчет из ПАО «/С/» по банковскому счету на имя ФИО1, из которого следует, что на банковский счет ФИО1 поступали операции по зачислению денежных средств с названием операции «Зачисл.пенсии», плательщик «УФК по /адрес/» (государственное учреждение – отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по /адрес/ и /адрес/): - /дата/

В ходе предварительного следствия указанный документ признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (/номер/

Согласно справке о выплате пенсии по старости ФИО1 за период с /дата/ по /дата/, общая сумма выплат составила 1 113 859 рублей 57 копеек (т.1 л.д.200)

Согласно чекам по операции ПАО «Сбербанк» от /дата/, ФИО1 осуществила перевод денежных средств на счет УФК по /адрес/ (ОСФР по /адрес/ и /адрес/) в размере /сумма/

В ходе осмотра места происшествия /дата/ – Филиала /номер/ ОСФР по /адрес/ и /адрес/, изъято пенсионное дело /номер/ на имя ФИО1 (т.1 л.д.154-157)

В ходе предварительного следствия пенсионное дело на имя ФИО1 осмотрено, и установлено, что ФИО1 установлена пенсия по старости основании в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 27 ФЗ от /дата/ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (т.1 л.д.236-240)

В ходе предварительного следствия указанные документы признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.256)

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд отмечает, что нарушений норм закона при проведении следственных и процессуальных действий, при назначении и производстве по уголовному делу экспертизы, выводы которой изложены в приговоре, не установлено. 

Заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные.

Из исследованных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего и свидетелей следует, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объективных оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей стороны не привели, судом таких оснований не установлено.

Более того, показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются с другими материалами уголовного дела. Оснований критически относиться к показаниям указанных лиц либо считать их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Письменные материалы уголовного дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Таким образом, нарушений норм закона при проведении следственных и процессуальных действий не установлено, в связи с чем суд признает исследованные в судебном заседании доказательства допустимыми.

Оценивая установленные по делу и приведенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что стороной обвинения доказано, что преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ /номер/ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», субъектом преступления, предусмотренного ст.159.2 УК РФ, может быть лицо, как не имеющее соответствующего права на получение социальных выплат, так и обладающее таким правом (например, в случае введения в заблуждение относительно фактов, влияющих на получение социальных выплат).

Так, из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления следует бесспорный вывод о том, что подсудимая, безусловно, была осведомлена о противоправном характере своих действий, согласно которым /дата/, она обратилась с заявлением в ГУ–УПФ фонда РФ /номер/ по /адрес/ и /адрес/ (в настоящее время – Филиал /номер/ ОСФР по /адрес/ и /адрес/) о назначении ей льготной (досрочной) пенсии, к которому приложила содержащие ложные сведения о ее работе в покрасочном отделении Механосборочного цеха в должности маляра в закрытых камерах Государственного предприятия «/назнание/» в период с /дата/ по /дата/, на основании чего было принято незаконное решение о назначении последней ежемесячной трудовой пенсии по старости с последующей индексацией.

Указанные обстоятельства и умысел ФИО1 на хищение денежных средств мошенническим путем объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, представленными подсудимой для назначения ежемесячной трудовой пенсии по старости, а также показаниями ФИО1, свидетелей по делу, и иными письменными доказательствами. 

Так, из автобиографии ФИО1 гимназии им.В.Н. Татищева (МДОУ /номер/ «Ручеек») следует, что в период с /дата/ она не работала на «/назнание/».

Согласно справке из ГАПОУ МО «/колледж/» ФИО1 обучалась в Серпуховском педагогическом училище в период с /дата/ по /дата/ по очной форме обучения.

Из архивной справки Филиала Центрального архива Западного военного округа следует, что ФИО1 в период с /дата/ по /дата/ год работала воспитателем детского сада /адрес/. 

Согласно копии заявления о выдаче (замене) паспорта, /дата/ ФИО1 был выдан паспорт в 1 отделении милиции ОВД Мозырского горисполкома /адрес/.

Таким образом установлено, что в период с /дата/ год ФИО1 не работала на Государственном предприятим «/назнание/».

В результате представления ФИО1 заведомо ложных сведений, ей была назначена ежемесячной трудовая пенсия по старости с последующей индексацией и, в период времени с /дата/ по /дата/, на банковский счет ФИО1 из бюджета Российской Федерации поступили денежные средства на общую сумму /сумма/ копеек.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ /номер/ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» вопрос о наличии в действиях виновных квалифицирующего признака совершения мошенничества, присвоения или растраты в крупном или особо крупном размере должен решаться в соответствии с пунктом 4 примечаний к статье 158 УК РФ для целей частей 3 и 4 статьи 159.2 УК РФ. 

Крупным размером в соответствии с примечанием 4 к с. 158 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным - один миллион рублей. 

Соответственно, исходя из того, что подсудимой из бюджета было получено незаконно /сумма/ копеек, данный размер следует считать особо крупным. 

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.4 ст.159.2 УК РФ – как совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельства его совершения. 

Учитывая личность виновной, суд отмечает, что ФИО1 к административной ответственности не привлекалась, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, из характеристики по месту жительства следует, что жалоб от соседей на ФИО1, не поступало (/номер/

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание являются признание вины в ходе судебного разбирательства, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, состояние здоровья матери и сестры подсудимой, наличие у них тяжелых хронических заболеваний, и оказание им помощи. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Суд также принимает во внимание возраст подсудимой, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и жизни ее семьи, цели наказания, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

При решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, а также ее поведение до и после совершения преступления, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы.

Определяя размер наказания, суд руководствуется также принципом справедливости наказания.

Суд отмечает, что при назначении наказания ФИО1, судом учитываются все установленные в отношении подсудимой смягчающие обстоятельства, а также другие сведения о ее личности.

Разрешая вопрос в соответствии с п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ о возможности изменения осужденной категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства преступления, в совершении которого подсудимая признана судом виновной, отраженного в изложении указанного деяния, степень его общественной опасности, и приходит к выводу, что не имеется оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ в отношении того преступления, по которому она признана виновной.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Поскольку судом в качестве смягчающего ФИО1 наказание обстоятельства в том числе признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), и при этом отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд при назначении наказания осужденной ФИО1 применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО1, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая же в совокупности все обстоятельства, установленные по делу, указанные выше, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, суд приходит к выводу, что не имеется исключительной опасности ФИО1 для общества, которая бы позволила назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, и считает возможным применить в отношении нее положения ст.73 УК РФ об условном осуждении с возложением ряда обязанностей.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на /номер/ года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на /номер/ года, в течение которого обязать ее один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без предварительного уведомления указанного органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- /вещественные доказательства/ 

/вещественные доказательства/ 

/вещественные доказательства/ хранить в то же порядке. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Клинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО1, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. Кроме того, осужденная вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать об этом в жалобе или заявлении.

Судья Клинского городского суда И.В. Колесников