Д- № 2а - 421/2017 копия 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2017 года г. Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Котельникова А.А., при секретаре Хлебновой Ж.Г., с участием административного истца – ФИО1 представителей ответчиков - начальника Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-космическая академия им. А.Ф. Можайского» МО РФ (далее ВКА) и ВКА – ФИО2 и ФИО3, помощника военного прокурора 83 военной прокуратуры гарнизона – капитана юстиции Белина А.В., рассмотрев, в открытом судебном заседании в помещении суда, административное дело по административному исковому заявлению 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 об оспаривании приказа начальника ВКА об исключении из списков личного состава академии и бездействия, связанного с предоставлением выписок из приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава академии, 

Установил:

ФИО1, ранее проходивший военную службу по контракту в ВКА, обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным приказ начальника ВКА от 15 июня 2017 года № 156 в части исключения его из списков личного состава академии с 18 июня 2017 года;

- обязать начальника академии отменить указанный приказ об исключении ФИО1 из списков личного состава академии и восстановить истца в списках личного состава;

- обязать начальника академии обеспечить Кудряшова предметами вещевого имущества согласно карточке учета имущества личного пользования № 3436/691 исключить его из этих списков после обеспечения вещевым имуществом;

- признать незаконным бездействие данного должностного лица, связанное с предоставлением истцу выписок из приказов об увольнении с военной службы от 1 июня 2017 г. № 88 и исключении из списков личного состава академии от 15 июня 2017 года № 156 и обязать предоставить ФИО1 указанные выписки из приказов.

В судебном заседании административный истец ФИО1 вышеуказанные требования поддержал в полном объеме и просил суд их полностью удовлетворить. В обоснование он указал, что проходил военную службу в Военно-космической академии в должности преподавателя 72 кафедры в воинском звании 

<

данные изъяты>. 1 июня 2017 года приказом Главнокомандующего ВКС № 88 он был уволен с военной службы по истечению срока контракта и оспариваемым приказом начальника ВКА от 15 июня 2017 года № 156 истец был исключен из списков личного состава академии с 18 июня 2017 года. 16 июня 2017 года начальником кафедры до истца было доведено о данных приказах, но выписки из них предоставлены не были. Окончательный расчет по денежному довольствию произведен был только 19 июня 2017 года, а по вещевому имуществу ФИО1 не обеспечен в полном объеме по настоящее время. Накладные на получение вещевого имущества ему были выданы только 13 июня, но на вещевом складе академии всего положенного к выдаче имущества не оказалось. Об этом ФИО1 письменным рапортом докладывал руководству кафедры 14, 15 и 16 июня 2017 года, но мер к выдаче вещевого имущества командованием академии приято не было и истец был исключен из списков личного состава с 18 июня.

Истец пояснил, что от денежной компенсации взамен вещевого имущества за последний год он отказался и всего ему не выдано 45 наименований вещевого имущества в связи с его отсутствием на складе, выплаченное 19 июня, т.е., после исключения из списков, единовременное пособие при увольнении входит в состав денежного довольствия. Таким образом, ФИО1 считает данный приказ незаконным, нарушающим ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы и его права на получение денежного довольствия и вещевого имущества до исключения из списков части в полном объеме.

Он заявил, что для восстановления его нарушенных прав необходимо отменить приказ об исключении из списков части и восстановить его в этих списках до полного обеспечения вещевым имуществом согласно карточке учета имущества личного пользования № 3436/691 и исключить его из этих списков только после обеспечения перечисленными в данной карточке предметами вещевого имущества. Истец также указал, что в настоящее время у него имеются выписки из приказов о его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части.

Представитель начальника ВКА ФИО2 в судебном заседании требования административного искового заявления ФИО1 не признала и просила полностью отказать в их удовлетворении. В обоснование она указала, что задолженность по вещевому имуществу возникла с 2007 года в связи с тем, что в нарушение установленного порядка обеспечения данным имуществом, ФИО1 в вещевую службу во время прохождения службы не прибывал и имущество не получал. Большая часть задолженности составляют предметы формы одежды старого образца, которые не производятся и в академию не поступают. Данными предметами вещевого имущества истец в настоящее время обеспечен быть не может. От получения денежной компенсации взамен вещевого имущества и замены вещевого имущества на имеющиеся на складе предметы формы одежды ФИО1 неоднократно категорически отказывался. Денежным довольствием при исключении из списков личного состава он был в полном объеме обеспечен 15 июня, а выплаченное 19 июня единовременное пособие в состав денежного довольствия не входит. Представитель также заявила, что каких либо обращений и рапортов истца о предоставлении ему выписок из приказов об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава в академию не поступало и не зарегистрировано, в связи с чем, начальником академии оспариваемого бездействия не допускалось.

Представитель в своих возражениях сделала вывод, то ФИО1 злоупотребляет своими правами и умышленно пытается затянуть процедуру его исключения из списков личного состава с целью необоснованного получения денежного довольствия и выслуги лет.

Помощник военного прокурора Белина в своем заключении указал, что прав истца при исключении из списков личного состава не нарушено и полагал необходимым полностью отказать в удовлетворении требований административного истца ФИО1 в связи с необоснованностью.

Заслушав стороны и заключение помощника военного прокурора, исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из рапорта от 10 мая 2017 года видно, что ФИО1 ходатайствовал об увольнении с военной службы по истечении срока контракта. От выплаты денежной компенсации за неполученное вещевое имущество истец отказался. ФИО1 указал о несогласии с исключением из списков академии без проведения всех необходимых расчетов.

В соответствии с выпиской из приказа Главнокомандующего ВКС от 1 июня 2017 года № 88 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты>, был уволен с военной службы по истечении срока контракта. Выслуга военной службы в календарном исчислении составила 23 года 10 мес.

Оспариваемым приказом начальника ВКА от 15 июня 2017 года № 156 ФИО1 был исключен из списков личного состава академии с 18 июня 2017 года в связи с увольнением с военной службы. Установлено выплатить истцу единовременное пособие при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания. Указано, что от выплаты денежной компенсации за неполученное вещевое имущество истец отказался. 

Согласно выписке по банковскому счету истца, справки финасово-экономической службы ВКА от 20 сентября 2017 года, заявок на кассовый расход от 15 июня 2017 года, платежных поручений от 16 и 19 июня 2017 года денежное довольствие за июнь 2017 года ФИО1 было выплачено 16 июня, единовременное пособие при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания выплачено истцу 19 июня 2017 года.

В соответствии с рапортами от 7 июня и от 13 июня листом беды от 7 июня 2017 года ФИО1 отказался от замены другими переметами вещевого имущества и от выплаты денежной компенсации за неполученное вещевое имущество.

Согласно требования – накладной № 1201 2469 от 2 июня 2017 года, карточке учета имущества личного пользования № 3436/691 истец 13 июня получил на складе академии 68 предметов вещевого имущества 16 наименований. Не получено 37 наименований вещевого имущества, право на которое возникло в период с 2003г. по 2016г. в связи с отсутствием на складе предметов имущества и отсутствием необходимых размеров имеющегося имущества.

Из справки начальника вещевой службы ВКА видно, что на 29 сентября 2017 года ФИО1 не получено 37 наименований вещевого имущества. 27 наименований имущество снято со снабжения в период 2003 – 2014 годов. Все снятые со снабжения предметы вещевого имущества в установленном порядке сданы на вещевые склады округа в 2016 году. От получения денежной компенсации за вещевое имущество за последние 12 мес. и от замены на имеющиеся предметы вещевого имущества ФИО1 неоднократно отказывался. 

Из рапортов от 14 июня и 16 июня 2017 года видно, что ФИО1 обращался к начальнику 72 кафедры академии о необеспеченности вещевым имуществом 45 наименований в связи с их отсутствием на складе.

Свидетель - начальник вещевой службы академии капитан Д. в судебном заседании пояснил, что 

<

данные изъяты> ФИО1 в период 2007-2014 годов за получением вещевого имущества не обращался. Перед исключением из списков личного состава академии он прибыл для получения вещевого имущества. Все положенное имущество ему выдано не было, так как большая часть предметов старого образца им своевременно не были получены и они сняты с довольствия. Все снятые со снабжения предметы вещевого имущества сданы на вещевые склады округа и на складе академии их не имеется. От замены на имеющееся имущество и от получения денежной компенсации взамен вещевого имущества ФИО1 категорически отказался. Д. затруднился пояснить о причинах не обеспечения истца вещевым имуществом нового образца, не полученным им на складе при исключении из списков личного состава.

Давая оценку приведенным обстоятельствам, суд исходит из требований ч. 1 ст. 218 КАС РФ о том, что каждый гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Таким образом, исходя из требований истца, которые возникли из публичных правоотношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой и носят публично-правовой характер, поданное им административное исковое заявление было принято и подлежит рассмотрению в соответствии с КАС РФ и в установленном им порядке, с учетом особенностей, предусмотренных главой 22 данного кодекса.

Поскольку оспариваемым приказом истец был исключен из списков личного состава академии с 18 июня 2017 года, а в суд он обратился 7 сентября 2017 года, то суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не пропущен установленный 219 КАС РФ трехмесячный процессуальный срок обращения за судебной защитой.

Рассматривая по существу заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ № 1237 от 16.09.1999г., военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Таким образом, законодательный запрет на исключение военнослужащего из списков личного состава предусмотрен исключительно в случае невозможности произвести с военнослужащим перед исключением из списков личного состава, расчета по видам довольствия.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года №8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

На основании этих разъяснений, для определения надлежащего способа восстановления нарушенных прав военнослужащего при его исключении из списков личного состава части суду, с учетом предмета и оснований заявленных требований, необходимо выяснить не только наличие задолженности перед ФИО1 по вещевому и денежному довольствию на день исключения из указанных списков, но и объем, механизм ее образования, порядок действий командования и военнослужащего при обеспечении последнего полагающимися видами довольствия, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства. 

Как было установлено в судебном заседании и подтверждено представленными доказательствами, до исключения из списков личного состава академии ФИО1 16 июня было выплачено в полном объеме денежное довольствие. Единовременное пособие при увольнении ему было выплачено 19 июня 2017 года, т.е. на следующий день после исключения из списков академии.

Вместе с тем, согласно требований статей 12 и 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», указанная выплата единовременного пособия при увольнении относится к компенсационным выплатам и, вопреки мнению истца, не входит в состав денежного довольствия.

Таким образом суд приходит к выводу, что при исключении ФИО1 из списков личного состава он был своевременно и полностью обеспечен положенным денежным довольствием.

Статьей 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащие, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством РФ, в порядке, определяемом Министерством обороны РФ (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством РФ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец длительное время в период нахождения военной службы в ВКА за вещевым имуществом не обращался и только при увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части поставил перед командованием вопрос об обеспечении его всеми, неполученными с 2003 года, предметами военной формы одежды. Задолженность по вещевому имуществу, образовалась перед истцом задолго до его увольнения, начиная с 2003 года, в том числе и из-за бездействия самого ФИО1.

Суд учитывает, что, вопреки доводам истца, командование академии предпринимало отдельные меры к обеспечению ФИО1 вещевым имуществом до исключения его из списков личного состава. По накладной было выдало истцу значительное количество вещевого имущества и многократно предлагалась замена вещевого имущества на имеющееся на складе. При этом от реализации права на вещевое имущество путем получения денежной компенсации взамен положенных предметов вещевого имущества личного пользования за предшествующие увольнению 12 месяцев и от замены вещевого имущества на имеющееся истец отказался. 

Анализ статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих», «Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время», утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года №390, «Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 14 августа 2013 года №555 (действующий в период прохождения истцом военной службы), в их взаимосвязи позволяют суду сделать вывод о том, что обязанности командования (в том числе довольствующих органов) создать необходимые условия для надлежащего вещевого обеспечения с таким расчетом, чтобы ко дню исключения военнослужащих из списков личного состава они были обеспечены им в полном объеме, корреспондирует обязанность военнослужащих во время военной службы по мере истечения сроков носки отдельных предметов вещевого имущества прибывать и получать новые.

Данные положения согласуются со статьей 39 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», пунктом 1 приложения №1 к Указу Президента РФ от 11 марта 2010 года №293 (аналогичная норма содержалась в ранее действовавшем Указе Президента РФ от 8 мая 2005 года №531), статьями 19, 73 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, Правилами ношения военной формы одежды, знаков различия, ведомственных знаков отличия и иных геральдических знаков в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденными приказом Министра обороны РФ от 22.06.2015 N 300, в соответствии с которыми военная форма одежды выдается военнослужащим для пользования и является неотъемлемым атрибутом военной службы, определяющим принадлежность военнослужащих к Вооруженным Силам, обязательным к ношению при исполнении обязанностей военной службы.

Согласно представленных в суд накладных и карточке учета имущества личного пользования № 3436/691 задолженность перед ФИО1 по вещевому имуществу образовывалась, начиная с 2003 года, то есть в течение 14 лет. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что эта задолженность образовалась по вине довольствующих органов, где он состоял на вещевом обеспечении. Представленный ФИО1 рапорт начальнику от 2013 года о не обеспечении некоторыми предметами вещевого имущества не свидетельствуют об отказе ему в получении всех положенных по нормам и срокам предметов вещевого имущества за весь указанный период. 

При этом истец соответствующие действия (бездействие) воинских должностных лиц по порядку обеспечения его вещевым имуществом, вплоть до исключения из списков личного состава не обжаловал. 

Также суд учитывает, что Президент РФ Указом от 11 марта 2010 года №293 утвердил новую военную форму одежды и знаки различия военнослужащих. 

Во исполнение этого решения постановлением Правительства РФ от 16 декабря 2010 года №1033 внесены изменения в постановление Правительства РФ от 22 июня 2006 года №390, в результате чего приняты новые Нормы снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время.

После вступления в силу приведенных правовых актов в Вооруженных Силах Российской Федерации введены новые военная форма одежды и нормы снабжения ею, которые по внешнему виду, номенклатуре отдельных предметов и их количеству существенно отличаются от ранее существовавших.

Пункт 3 Указа Президента РФ от 11 марта 2010 года №293 определил порядок изготовления новой военной формы одежды, а также возможность на переходный период смешения выданной к тому времени существующей и новой форм одежды. Последнее правило уточнено приложением №3 к приказу Министра обороны РФ от 3 сентября 2011 года №1500. При этом последующее изготовление военной формы одежды старого образца законодательством предусмотрено не было.

Таким образом, указанное изменение законодательства фактически исключало возможность обеспечения снятыми с производства предметами обмундирования старого образца, которые ФИО1 не получил в период с 2003 по 2010 годы.

Суд принимает во внимание, что согласно п. 21 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.06.2006 N 390, замена положенного к выдаче вещевого имущества другим в пределах стоимости заменяемых предметов осуществляется по решению командира воинской части. Вместе с тем, по смыслу того же пункта 21 указанных Правил, для производства замены предметов вещевого имущества необходимо не только решение командира части, но и согласие на это самого военнослужащего.

Из имеющихся в деле рапортов усматривается, что истец перед исключением из списков части обращался к командованию с просьбами об обеспечении его вещевым довольствием в соответствии с нормами снабжения. Из требования-накладной, справки начальника вещевой службы следует, что истец получил часть вещевого имущества и отказался от предложенной ему командованием замены вещевого имущества, недостающего на складе части, на имеющееся. Не обеспечен он предметами вещевого имущества в полном объеме и в настоящее время.

Таким образом, в суде со всей очевидностью установлено, что принятых командованием академии мер по обеспечению ФИО1 вещевым довольствием явно недостаточно для того, чтобы согласиться с доводами представителя ответчика о полном соблюдении прав истца. 

С учетом изложенного, суд полагает необходимым и достаточным признать незаконными действия начальника академии, связанные с неполным обеспечением Кудряшова предметами вещевого имущества и возложить на него обязанность по обеспечению истца предметами вещевого имущества по установленным и действующим в настоящее время нормам без восстановления в списках части.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований об обеспечении истца неполученными с 2003 года предметами вещевого имущества, перечисленными им согласно карточке учета имущества личного пользования № 3436/691, снятыми с производства и обеспечения Вооруженных Сил. 

При этом суд учитывает, что указанное не обеспечение истца всем положенным вещевым имуществом при исключении из списков личного состава и по существу не может являться основанием для его восстановления в данных списках, поскольку согласно вышеуказанного пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8, данное нарушение прав административного истца может быть устранено без восстановления его в списке личного состава академии.

Требование истца о признании незаконным бездействия начальника академии, связанного с предоставлением выписок из приказов об увольнении с военной службы от 1 июня 2017 г. № 88 и исключении из списков личного состава академии от 15 июня 2017 года № 156 также удовлетворению не подлежит. 

Так, в соответствии с п. 297 Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 04.04.2017 N 170, командир (начальник) воинской части по письменному заявлению заинтересованных лиц может выдавать заверенные копии (выписки из) служебных документов (с обязательным указанием местонахождения этих документов), исходящих от воинской части, если такие копии (выписки) необходимы для решения вопросов, касающихся прав и законных интересов обратившихся военнослужащих или лиц гражданского персонала. В таком же порядке командир (начальник) воинской части может выдавать заверенные копии (выписки из) имеющихся в воинской части служебных документов, исходящих от других воинских частей, от которых непосредственно получить заверенные копии (выписки из) этих служебных документов затруднительно или невозможно. 

Поскольку каких либо доказательств письменного обращения истца к командованию и нарушения его прав на получение указанных выписок суду не представлено и в деле не имеется, то суд не находит оснований для удовлетворения данных требований. При этом суд учитывает, что в настоящее время у истца имеются выписки из указанных приказов.

При таких обстоятельствах военный суд считает, что по делу не установлены такие существенные нарушения прав истца на вещевое обеспечение, которые в силу требований пункта 2 статьи 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих», пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы и разъяснений, пункта 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 N 8, влекут безусловное восстановление его в списках личного состава академии.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления истца в списках личного состава. При этом суд учитывает, что данный отказ не препятствует заявителю получить вещевое имущество в вышеуказанном порядке и в настоящее время.

Таким образом, суд признает административный иск ФИО1 частично обоснованным.

На основании изложенного и в целях восстановления нарушенных прав административного истца, с учетом заявленных требований, суд считает необходимым и достаточным признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО1 действия начальника академии, связанные с неполным обеспечением его предметами вещевого имущества и возложить на него обязанность обеспечить истца предметами вещевого имущества по установленным в настоящее время нормам. В остальной части заявленных требований ФИО1 суд отказывает в удовлетворении в полном объеме в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 227 КАС РФ. 

В соответствии со ст. 111 КАС РФ, суд считает необходимым возложить на ФГБВОУВО «Военно-космическая академия им. А.Ф. Можайского» МО РФ возмещение судебных расходов, связанных с уплатой административным истцом государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь статьями 111, 174-180, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО1 действия начальника ФГБВОУВО «Военно-космическая академия им. А.Ф. Можайского» МО РФ, связанные с неполным обеспечением ФИО1 предметами вещевого имущества.

Обязать начальника ФГБВОУВО «Военно-космическая академия им. А.Ф. Можайского» МО РФ в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить ФИО1 предметами вещевого имущества по установленным нормам, о чем в указанный срок сообщить в суд и административному истцу. 

В признании незаконным приказа начальника ФГБВОУВО «Военно-космическая академия им. А.Ф. Можайского» МО РФ от 15 июня 2017 года № 156 в части исключения ФИО1 из списков личного состава академии с 18 июня 2017 года и бездействия данного должностного лица, связанного с предоставлением ФИО1 выписок из приказов об увольнении с военной службы от 1 июня 2017 г. № 88 и исключении из списков личного состава академии от 15 июня 2017 года № 156; обязании начальника ФГБВОУВО «Военно-космическая академия им. А.Ф. Можайского» МО РФ отменить указанный приказ об исключении ФИО1 из списков личного состава академии и восстановить ФИО1 в списках личного состава, исключить ФИО1 из этих списков после обеспечения вещевым имуществом, обеспечить ФИО1 предметами вещевого имущества согласно карточке учета имущества личного пользования № 3436/691 и предоставить ФИО1 указанные выписки из приказов – отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного военного образовательного учреждения высшего образования «Военно-космическая академия им. А.Ф. Можайского» Министерства оборонный российской Федерации в пользу ФИО1 300 рублей в счет уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд, через Санкт-Петербургский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<

данные изъяты>

Судья А.А. Котельников