Дело № 2-377/2025 (2-4518/2024)

УИД 74RS0003-01-2024-005382-17

Решение

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Юркиной И.Ю.,

при секретарях судебного заседания Данильченко Н.А.,

ФИО1,

при участии помощника судьи Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок - 1», Администрации г. Челябинска о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок - 1» (далее – ООО «ЖЭУ-1»), Администрации г. Челябинска, в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Fusion, г/н №, в размере 142746 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей.

В обосновании иска указано, что 28.06.2024 около 08-00 часов в г. Челябинске по адресу 

<

адрес> автомобиль истца был поврежден в результате падения дерева. Данные убытки подлежат возмещению за счет лица, ответственного за содержание территории вокруг дома в г. Челябинске по адресу 

<

адрес>.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном размере.

Представители истца ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не возражали рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-1» ФИО5 исковые требования не признал, полагал, что ответственность за возмещение ущерба должна понести Администрация г. Челябинска, поскольку упавшее дерево прорастало на прилегающей к дому территории, которая находится в ведении муниципалитета.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-1» ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ЖЭУ-1», взыскать с Администрации г. Челябинска расходы на проведение судебной экспертизы. При удовлетворении требований к ООО «ЖЭУ-1» просила учесть год выпуска автомобиля и пробег, снизить расходы на оплату услуг представителя, а также снизить размер штрафа. 

Представитель ответчика Администрации г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражений, в которых указал, что ущерб необходимо взыскивать с ООО «ЖЭУ-1».

Представитель третьего лица Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://trz.chel.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство». 

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав явившихся лиц и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Ford Fusion, 2004 г.в., г/н №. Также ФИО2 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>.

28.06.2024 во дворе дома 

<

адрес> на принадлежащий истцу автомобиль Ford Fusion, 2004 г.в., г/н № упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения.

Факт повреждения имущества истца, при указанных обстоятельствах, никем в судебном заседании не оспаривался и подтверждается фотоматериалами, а также материалами проверки КУСП № от 29.06.2024. Суд не располагает доказательствами того, что имуществу истца был причинен вред при каких-либо иных обстоятельствах, отличных от заявленных в иске.

Согласно материалам КУСП № от 29.06.2024, а также заключению кадастрового инженера от 12.09.2024, установлено, что автомобиль Ford Fusion, 2004 г.в., г/н № и упавшее на него дерево располагались рядом с домом № по 

<

адрес> в г. Челябинске.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. В силу ч. 1.1 той же статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

На основании ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе – земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании договора № управления многоквартирным домом от 01.04.2015, многоквартирный дом в г. Челябинске по адресу 

<

адрес> находится в управлении ООО «ЖЭУ-1».

По смыслу приведенных выше положений закона управляющая организация обязана надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома в целях обеспечения безопасности имущества граждан и юридических лиц в пределах придомового земельного участка.

В своих возражениях представители ООО «ЖЭУ-1» указали, что место причинения вреда не находится в пределах придомового земельного участка, в связи с чем управляющая организация не может нести ответственности за причинение вреда.

Из материалов дела следует, что многоквартирный дом 

<

адрес> в г. Челябинске располагается в границах земельного участка с КН № с видом разрешенного использования – для эксплуатации нежилого помещения в здании (лит. А пом. 1) в здании.

Земельный участок, занимаемый жилым домом, не сформирован в установленном порядке, в отношении него не проведен кадастровый учет. 

В ходе выездного судебного заседания, при осмотре места происшествия, установлено, что упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на газоне на расстоянии 21,2 м. от стены дома 

<

адрес> в пределах границ земельного участка, предназначенного к использованию собственниками квартир названного дома. Границы земельного участка установлены схемой в Приложении № 4 к договору управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> в г. Челябинске, утвержденного общим собранием собственников помещений многоквартирного дома от 31.03.2015. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Решением Челябинской городской думы от 22.12.2015 № 16/32 утверждены Правила благоустройства территории г. Челябинска, согласно которым организация работ по содержанию и благоустройству придомовой территории производится собственниками помещений в многоквартирных домах либо лицами, осуществляющими по договору управление/эксплуатацию многоквартирными домами (пункт 113).

Согласно положениям ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 57 Правил благоустройства территории города Челябинска, утвержденных Решением Челябинской городской Думы от 22.12.2015 № 16/32 (в редакции от 21.05.2024) «Об утверждении Правил благоустройства территории города Челябинска», содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, минимальным перечнем необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, принятыми собственниками помещений решениями о перечне, объемах услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Организация работ по содержанию и благоустройству придомовой территории производится собственниками помещений в многоквартирных домах либо лицами, осуществляющими по договору управление/эксплуатацию многоквартирными домами (пункт 58 Правил благоустройства территории города Челябинска).

Придомовой территорией является примыкающий к дому земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами благоустройства.

В силу пункта 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (в редакции от 22.06.2022) сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с пунктом 60 Правил благоустройства территории города Челябинска (в редакции от 10.07.2023, действующей на дату происшествия 28.06.2024) физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели:

- обеспечивают содержание своими силами и средствами либо путем заключения договоров со специализированными организациями или организациями, осуществляющими управление/эксплуатацию многоквартирных домов (в случае, если территория используется собственниками помещений в многоквартирном доме), элементов и (или) объектов благоустройства на отведенной и прилегающей территории с учетом требований настоящих Правил и правил благоустройства территории внутригородского района (подпункт 1);

- обеспечивают содержание придомовых территорий с расположенными на них элементами озеленения, благоустройства и иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации многоквартирных домов объектами (подпункт 7).

Судом установлено, что дерево, упавшее на автомобиль истца, произрастало на расстоянии 21,2 метров от стены многоквартирного дома, что менее установленной протяженности придомовой территории - 25 метров (подпункт 1 пункта 71 Правил благоустройства территории города Челябинска, действующих в редакции от 10.07.2023 на дату происшествия 28.06.2024).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной повреждения автомобиля истца явилось падение дерева, произраставшего на территории, используемой в качестве придомовой территории многоквартирного дома 

<

адрес>, обязанность по надлежащему содержанию которой возложена на ООО «ЖЭУ-1», в связи с чем, в отношении вышеуказанной территории ООО «ЖЭУ-1» как управляющая организация должно было выполнять все обязательства, вытекающие из договора управления многоквартирным домом.

Так как ООО «ЖЭУ-1» своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома (придомового земельного участка) не выполнило, данное лицо должно нести ответственность за причинение вреда имуществу истца.

При этом ООО «ЖЭУ-1» не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

Оснований для удовлетворения требований, заявленных к Администрации г. Челябинска, суд не находит, поскольку данное лицо надлежащим ответчиком не является.

По заключению эксперта № 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Ford Fusion, 2004 г.в., г/н № без учета износа составляет 142746 рублей, с учетом износа – 74556 рублей. 

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

При таких обстоятельствах ООО «ЖЭУ-1» обязано возместить истцу убытки на сумму 142746 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Штрафные санкции предупреждает нарушение гражданских прав, стимулирует исполнение обязательств и не должна служить средством обогащения.

04.08.2024 истец направила ООО «ЖЭУ-1» досудебную претензию, в которой требовала возместить причиненный ущерб в размере 203600 рублей. 

Так как ООО «ЖЭУ-1» обоснованные требования истца о возмещении ущерба не удовлетворило, с ответчика следует взыскать штраф в сумме 71373 рублей (50% * 142746 рублей).

Вместе с тем, судом установлено, что размер штрафа в сумме 71373 рублей не соразмерен последствиям нарушенного права, и учитывая компенсационный характер штрафа, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ и принципом разумности и справедливости, считает возможным снизить размер штрафа до 30000 рублей в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понесла расходы в сумме 5500 рублей на услуги досудебной оценки размера причиненного вреда. Названные расходы истца подлежат возмещению за счет ООО «ЖЭУ-1».

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на услуги представителя составили 55000, что подтверждается договором № от 12.07.2024 и распиской ФИО3 о получении денежных средств от 12.07.2024.

Как разъяснено в пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленные в подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя письменные доказательства сомнений у суда не вызывают.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера заявленных расходов по оплате услуг представителя и критериев разумности пределов, понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, подлежащих компенсации, суд принимает во внимание объем проделанной представителем работы, а также время, затраченное представителем на подготовку и составление искового заявления и приложенных к нему документов, на участие в судебных заседаниях; возражения ответчика относительно заявленных требований, в связи с чем, суд признает, что исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, возможным определить сумму возмещения ответчиком расходов по оплате услуг представителя в пользу истца в размере 20000 рублей.

Определенная судом сумма расходов по оказанию юридической помощи отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 5282,38 рублей.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по платежному чеку от 19.09.2024 в размере 1825,62 рублей подлежит возврату истцу из муниципального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок - 1» о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок - 1» в пользу ФИО2 ущерб в размере 142746 рублей, штраф в размере 30000 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5282,38 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок - 1», - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации города Челябинска о возмещении ущерба, - отказать в полном объеме. 

Возвратить ФИО2 из муниципального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному чеку от 19.09.2024 в размере 1825,62 рублей.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт гражданина РФ серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ;

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок - 1»: 

<

данные изъяты>

Администрация города Челябинска: ОГРН №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий И.Ю. Юркина

Мотивированное решение суда составлено 21 апреля 2025 года.