Дело № (№) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 03.03.2021

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Фирсовой Н.А.,

при секретаре Акулич Д.А., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска Тепловой А.И., защитника - адвоката Бондаренко Ю.Ю., представившего удостоверение и ордер, потерпевшей Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г.Хабаровска (с учетом постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 01час. 40мин. до 02час. 12мин., находясь в 

<

адрес>.

<

адрес>, увидел комплект ключей от автомобиля марки «SUBARU PLEO» гос.рег.знак №., принадлежащего Потерпевший №1, в результате чего у него внезапно возник умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, без цели хищения. Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, подошел к указанному автомобилю, расположенному около 

<

адрес> 

<

адрес>, и брелком охранной системы, взятым в вышеуказанной квартире, отключил сигнализацию. После этого, ФИО1 сел на водительское сидение автомобиля и при помощи имеющегося у него ключа, привел двигатель в рабочее состояние. Затем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 01час. 40мин. до 02час. 12мин. незаконно, умышленно, при отсутствии у него законных прав на автомобиль марки «SUBARU PLEO» гос.рег.знак №., совершил на нем поездку, то есть неправомерно завладел без цели хищения вышеуказанным автомобилем, принадлежащего Потерпевший №1 В дальнейшем, ФИО1, управляя автомобилем марки «SUBARU PLEO» гос.рег.знак №., в районе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.276 УПК РФ оглашены и исследованы показания подсудимого, данные в ходе дознания в качестве подозреваемого (т.1 л.д.132-136), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в гостях у своих знакомых ФИО5 и Потерпевший №1, которые проживают по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где они совместно распивали спиртное, после чего он остался у них ночевать. Однако, уснуть он не мог, поэтому решил сходить в магазин за сигаретами. Поскольку время было около 01 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, он не хотел идти пешком и вспомнил, что Потерпевший №1 свой автомобиль марки «SUBARU PLEO» гос.рег.знак №. припарковала около дома, а ключи от него находятся на серванте. В этот момент у него возник умысел совершить поездку на вышеуказанном автомобиле до магазина. Для этого, он подошел к серванту и не заметно от Потерпевший №1 и ФИО5 взял связку ключей (ключ и брелок от сигнализации) от вышеуказанного автомобиля, после чего вышел из квартиры. Затем он подошел к автомобилю марки «SUBARU PLEO» гос.рег.знак №. и при помощи имеющегося у него брелка от сигнализации снял автомобиль с охраны. Далее, он сел на переднее водительское сидение автомобиля и при помощи ключа привел двигатель в рабочее состояние. После этого он поехал искать круглосуточный магазин, а затем решил поехать к своему отцу. Повернув на 

<

адрес> 

<

адрес> он не справился с управлением автомобиля и совершил ДТП. Через несколько минут приехали сотрудники ГИБДД, которые стали оформлять ДТП. Так же находясь в салоне автомобиля, он снял свою куртку, при этом случайно задел локтем руки ключ с брелоком сигнализации, в результате чего он сломался. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа и собственница автомобиля Потерпевший №1, которая ему управлять автомобилем не разрешала. Вину в угоне автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, он признает полностью. Умысла на хищение автомобиля у него не было, он хотел только совершить на нем поездку, после чего вернуть его собственнику.

После оглашения указанных показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Кроме того, показания подсудимого, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: 

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.118), согласно которому ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес>, взял без разрешения ключи от автомобиля «SUBARU PLEO», на котором совершил поездку;

Вина ФИО1 в совершении им преступления подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО7 

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что она, ФИО10 и ФИО1 совместно распивали спиртные напитки в квартире ФИО11. Ночью ФИО1 пошел в магазин за сигаретами. Поскольку Тишков отсутствовал длительное время, она и ФИО12 стали искать сотовый телефон последнего, чтобы позвонить ФИО1. В это время она обнаружила, что пропали ключи от ее автомобиля «SUBARU PLEO», припаркованного во дворе. Затем, ФИО13 вышел на улицу и сообщил, что автомобиля так же на месте нет. После этого об угоне она сообщила по номеру телефона «112». После этого ей сообщили, что ее автомобиль попал в ДТП. Далее, за ней заехали сотрудники полиции, которые отвели ее к автомобилю, где находился ФИО1. Управлять автомобилем она ФИО1 не разрешала. После ДТП ее автомобиль имел повреждения. В настоящее время она провела ремонтные работы на сумму 45500 рублей. Ремонт произведен в настоящее время в неполном объеме. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе дознания (т.1 л.д.76-79), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней и ФИО5 в гости приехал ФИО1, с которым они распивали спиртные напитки и позднее предложили остаться у них переночевать. После этого, она и ФИО14 легли спать. Однако, ФИО1 уснуть не мог, поэтому решил сходить в магазин за сигаретами. Спустя 20 минут они стали волноваться, так как ФИО1 долго не возвращался. После этого они решили позвонить ФИО1 на сотовый телефон. В этот момент она обнаружила, что на серванте отсутствуют ключи от ее автомобиля «SUBARU PLEO» гос.рег.знак №., который был припаркован во дворе дома. Она сразу догадалась, что ключи от автомобиля взял ФИО1 Через некоторое время ФИО5 вышел на улицу и сообщил, что ее автомобиль отсутствует. Она сразу позвонила в полицию и сообщила о факте угона данного автомобиля. Затем ей перезвонили сотрудники полиции и сообщили, что автомобиль найден в районе 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>. Через несколько минут приехали сотрудники полиции, с которыми она поехала на место, где ФИО1 на ее автомобиле совершил ДТП. Подойдя к своему автомобилю, она обнаружила повреждения, а именно была разбита передняя часть, а именно правая фара, капот, правое крыло, бампер. Из салона автомобиля ничего похищено не было. Автомобиль находился в нерабочем состоянии. В замке зажигания отсутствовал ключ. По факту повреждения ключа, она претензий к ФИО1 не имеет, материальный ущерб ей причинен не был. По факту угона ее автомобиля она написала заявление, так как ФИО1 управлять автомобилем не разрешала, он данный автомобиль взял без чьего-либо разрешения.

После оглашения указанных показаний потерпевшая подтвердила их в полном объеме, пояснив, что на момент допроса обстоятельства дела помнила лучше.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что в середине осени ДД.ММ.ГГГГ года он, ФИО15 и ФИО1 совместно распивали спиртные напитки у него дома. Уже ночью ФИО1 собрался в магазин за сигаретами. Через какое-то время он стал искать свой сотовый телефон, чтобы позвонить ФИО1, так как его долго не было. В это время ФИО16 обнаружила пропажу ключей от своего автомобиля, который был припаркован во дворе 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. Затем он вышел на улицу и не обнаружил сам автомобиль, о чем сообщил ФИО17, которая заявила об угоне в полицию. Затем он узнал, что ФИО1 на автомобиле ФИО18 совершил ДТП. ФИО19 не разрешала ФИО1 управлять ее автомобилем. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО5, данные в ходе дознания (т.1 л.д.62-65), которые аналогичны показаниям потерпевшей Потерпевший №1 

После оглашения указанных показаний свидетель подтвердил их в полном объеме, пояснив, что на момент допроса обстоятельства дела помнил лучше.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ судом были оглашены и исследованы показания свидетеля ФИО2, данные в ходе дознания (т.1 л.д.106-109), согласно которым он работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство по несению службы в Железнодорожном районе совместно с инспектором ФИО8 на патрульном автомобиле №. ДД.ММ.ГГГГ в 02час. 12мин. от дежурного поступило указание проехать по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> где произошло ДТД. Прибыв по вышеуказанному адресу было обнаружено ДТП с участием четырех транспортных средств, виновником которого являлся водитель автомобиля марки «SUBARU PLEO» гос.рег.знак №. Он и инспектор ФИО8 подошли к водителю вышеуказанного автомобиля, которым оказался ФИО1, и попросили предъявить документы. ФИО1 пояснил, что документов у него на автомобиль нет, а его собственником является Потерпевший №1 без разрешения которой он поехал в магазин. После этого инспектор ФИО8 позвонил в дежурную часть ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску и сообщил, что автомобиль найден и попал в ДТП. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа и собственница автомобиля Потерпевший №1 В дальнейшем в отношении ФИО1 были составлены административные материалы по ст.12.8 ч. 3 КоАП РФ. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела (письменными доказательствами), а именно: 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-45), согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в близи 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, откуда был угнан автомобиль марки «SUBARU PLEO» гос.рег.знак №., принадлежащий Потерпевший №1; 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-20), согласно которому на участке местности, расположенном у 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес>, осмотрен автомобиль марки «SUBARU PLEO» гос.рег.знак №.;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.93-95), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъят автомобиль марка «SUBARU PLEO» гос.рег.знак №.; 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.96-99, 100), согласно которому автомобиль марки «SUBARU PLEO» гос.рег.знак №., который после осмотра признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.83-84), согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят брелок от сигнализации и ключ от автомобиля марки «SUBARU PLEO» гос.рег.знак №.;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-88), согласно которому были осмотрены брелок от сигнализации и ключ от автомобиля марки «SUBARU PLEO» гос.рег.знак №., которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.154-162), согласно которому один след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля марки «SUBARU PLEO» гос.рег.знак №., оставлен мизинцем левой руки ФИО1

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными для установления виновности ФИО1 в совершенном им преступлении.

Оснований подвергать сомнению доказательства вины подсудимого, исследованные в судебном заседании не имеется, поскольку они объективные, получены в установленном законом порядке и достаточные для правильного разрешения дела.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, данным в ходе дознания, суд признает их достоверными, поскольку они логичные, последовательные и не противоречивые, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, объективно подтверждаются установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, а так же письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись права, предусмотренные ст.46 УПК РФ и положение ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой, он не обязан был свидетельствовать против себя. При таких обстоятельствах, суд признает показания ФИО1 полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Анализ показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО5 и ФИО7, как допрошенных в судебном заседании, так и оглашенных и исследованных в судебном заседании с согласия стороны защиты, свидетельствует о том, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед началом допроса потерпевшей и свидетелям разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.42, 56 УПК РФ, а также положение ст.51 Конституции РФ, последние предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, им разъяснялось, что в случае согласия дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе, в случае последующего отказа от них. Личность указанных потерпевшей и свидетелей установлена в суде, а также в ходе дознания и сомнений у суда не вызывает. Наличия неприязненных отношений между подсудимым и вышеуказанными потерпевшей и свидетелями не установлено, в связи с чем, суд считает, что у последних нет оснований для оговора подсудимого. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей судом не установлено. 

Все исследованные по уголовному делу протоколы следственных действий, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд признает достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а их совокупность приводит к однозначному выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении.

Судом установлено, что действия ФИО1 по неправомерному завладению автомобилем, принадлежащим потерпевшей, были совершены без цели хищения. Вина ФИО1 в совершении преступления полностью установлена, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Кроме того, определяя вид и размер наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, в том числе удовлетворительную характеристику по месту жительства, а также влияние наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого, род занятий, возраст подсудимого, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, молодой возраст. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется. 

В силу ч.1 ст.62 УК РФ срок наказания для ФИО1 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условное осуждение. При этом, в соответствии с положениями ст.74 ч.4 УК РФ суд считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ. 

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 в рамках уголовного судопроизводства суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего по ремонту поврежденного имущества и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.). 

Как установлено в судебном заседании, исковые требования, связанные с повреждением автомобиля на сумму 297400 рублей, потерпевшая Потерпевший №1 основывает на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого свидетельствуют о стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля марки «SUBARU PLEO» гос.рег.знак №. При этом эксперт указал рыночную стоимость автомобиля – 167000 рублей. Между тем, согласно материалам дела у потерпевшей был угнан автомобиль марки «SUBARU PLEO» гос.рег.знак №. При этом Потерпевший №1 не представила суду документальных сведений о перерегистрации вышеуказанного угнанного автомобиля. Кроме того, сама Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что потратила на восстановительные работы вышеуказанного автомобиля 45500 рублей и его ремонт не окончен. При этом гражданский истец суду не предоставила квитанций и чеков об оплате указанных ей восстановительных работ автомобиля. 

При таких обстоятельствах, исковые требования потерпевшей о взыскании материального ущерба, причиненного ФИО1 в результате совершенного им преступления, не могут быть правильно разрешены в рамках настоящего уголовного дела, поскольку требуют дополнительного расчета взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм, и в соответствии со ст.309 УПК РФ подлежат передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. При этом, передача вопроса о размере возмещения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, для производства дополнительных расчетов и уточнения размера имущественного ущерба, причиненного потерпевшей, не имеет значение для квалификации содеянного ФИО1 и определения объема его обвинения.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания морального вреда в сумме 10000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, то есть в совершении преступления против собственности, где объектом преступления является исключительно собственность потерпевшего - его материальное благо, и не затрагивает такой объект преступного посягательства как личность потерпевшего, в связи с чем, в соответствии с требованиями закона на ФИО1 за корыстное преступление не может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль «SUBARU PLEO» гос.рег.знак №., брелок и ключи от него – считать возвращенным по принадлежности потерпевшей.

Руководствуясь ст.ст.308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данной норме закона в виде 2 лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного исполнение обязанностей: не менять постоянного место жительства и не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган. Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных.

Приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

В соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением на сумму 297400 рублей, суд передает для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства и признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска. В части возмещения морального вреда в удовлетворении гражданского иска потерпевшей отказать.

Вещественные доказательства: автомобиль «SUBARU PLEO» гос.рег.знак №., брелок и ключи от него – считать возвращенным по принадлежности потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, его вынесший В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, а так же, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайство, заявленное с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения. Вступивший в законную силу приговор в соответствии со ст.401.3 УПК РФ может быть обжалован в суд кассационной инстанции в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Н.А. Фирсова