Судья Хорошева Н.Н. 

Дело № 22-3998/2023 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 6 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Жихаревой А.А. 

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В., 

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного ФИО1 

рассмотрел в отрытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 3 мая 2023года, которым осужденному 

ФИО1, родившемуся *** года в ****, судимому 

28 января 2022 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 19 апреля 2022 года) по ч.1 ст.158 (2 преступления), ст.158.1 УК РФ, в силу ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 3годам 2месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 30000 рублей, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Изложив содержание обжалованного постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого судом отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Полагает, что судом не учтена его положительная характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство. Отмечает, что он отбыл предусмотренную законом часть наказания, кроме того, являясь инвалидом II группы, он не только посещает культурно-массовые мероприятия, но и принимает в них участие. Ссылается на предвзятость и односторонний подход суда к рассмотрению его ходатайства, а именно на принятие судом во внимание лишь доводов прокурора о наличии у него двух взысканий, которые сняты досрочно. Просит вынести справедливое решение.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года (в редакции от 17 ноября 2015года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Судом при разрешении заявленного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы и данные о его личности, как положительные, так и отрицательные, за весь период отбывания наказания, и дал правильную оценку о недостаточности этих сведений для применения к нему положений ст. 80 УК РФ. 

Как видно из материалов дела, осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, после которой наказание в виде лишения свободы может быть заменено более мягким видом наказания. Вместе с тем само по себе истечение срока, установленного ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким его видом.

Вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного основан на тщательном и всестороннем исследовании всех доказательств и обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, и является обоснованным, поскольку имеющиеся отдельные положительные установки в поведении осужденного ФИО1 не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения указанного ходатайства. 

Так, из характеристики на осужденного, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что ФИО1 за период отбывания наказания в целом характеризуется положительно. 

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что, отбывая наказание с 16января 2021 года, а в ФКУ ИК-11 с 16 июля 2021 года в обычных условиях содержания, ФИО1 получил за данный период 2 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях, из них одно поощрение получено осужденным в 2022 году и одно поощрение 2023 году, при этом в 2021 году осужденный поощрений не получал.

Как следует из представленных материалов и обоснованно указано в постановлении суда, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, поскольку ФИО1, находясь в местах лишения свободы, наряду с поощрениями, допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые был подвергнут дисциплинарным взысканиям, в том числе с водворением в штрафной изолятор. 

С учетом обстоятельств, тяжести и характера допущенных нарушений, несмотря на то, что в настоящее время ФИО1 считается лицом, не имеющим взысканий, их нельзя не принять во внимание при оценке личности осужденного наряду с иными обстоятельствами. 

Положительные сведения об осужденном, указанные в апелляционной жалобе и содержащиеся в представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, которая была учтена судом при принятии решения, выводов суда под сомнение не ставят. При этом соблюдение установленного порядка отбывания наказания и примерное поведение являются обязанностью осужденного. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал в постановлении, что замена ФИО1 неотбытого наказания более мягким его видом будет являться преждевременной.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с таким выводом суда, поскольку отдельные положительные установки в поведении ФИО1 не являются в данном случае достаточным основанием для удовлетворения соответствующего ходатайства. Более того, в характеристике на осужденного указаны и отрицательные моменты, имеющиеся в его поведении. 

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания. 

Ходатайство осужденного разрешено судом в соответствии с нормами действующего законодательства, объективно, полно и беспристрастно, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Данных, свидетельствующих о необъективности, предвзятости и формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства осужденного, из материалов дела не усматривается. 

Мнение администрации исправительного учреждения относительно заявленного осужденным ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом учтено, однако оно не является определяющим при разрешении данного ходатайства. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 3 мая 2023года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий (подпись) А.А. Жихарева 

Копия верна. Судья