*

*. 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петушки 10 февраля 2017 года.

Петушинский районный суд Владимирской области в составе: 

председательствующего судьи Дымокуровой С.А., 

с участием:

государственного обвинителя 

помощника прокурора Петушинского района Капитановой А.Г.,

помощника прокурора Петушинского района Захарцевой О.В., 

потерпевшей ФИО 4 , 

подсудимого ФИО 1, 

защитника - адвоката адвокатской конторы №14 Петушинского

филиала Владимирской областной коллегии адвокатов №1 Борисова А.С., 

представившего удостоверение № и ордер №,

переводчиков ФИО 5, ФИО 6, ФИО 7,

при секретаре судебного заседания Фиш О.А., Ильинской Л.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО 1,

дата года рождения, уроженца *, гражданина *, по национальности кыргыза, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей - дочь ФИО 2 дата года рождения и дочь ФИО 3 дата года рождения, имеющего среднее образование, работающего * адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, зарегистрированного по месту пребывания в РФ по адресу: адрес, фактически проживающего: адрес-а, не судимого, 

содержащегося под стражей с дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО 1 совершил преступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

дата в период времени с 16.00 часов до 19.48 часов между ранее знакомыми ФИО 1 и ФИО 4 , находившимися в доме, расположенном по адресу: адрес, после совместного распития спиртных напитков, произошла ссора, обусловленная претензиями ФИО 4 о возвращении приобретенных в этот день личных вещей, которые ФИО 1 по просьбе потерпевшего принес в одну из комнат указанного дома. В ходе ссоры, сопровождающейся оскорблениями ФИО 1 со стороны ФИО 4 , который одновременно держащим в руке ножом касался его шеи, плеча, у ФИО 1, на почве внезапно возникших в ходе ссоры неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО 4 тяжкого вреда здоровью. Во исполнении преступного умысла, ФИО 1 взял лежащий на столе нож, которым нанес не менее одного удара в левое бедро ФИО 4 , причинив тому телесные повреждения в виде раны на наружной поверхности левого бедра, раневого канала, соответствующего ране, повреждения левой бедренной артерии по ходу раневого канала, кровоизлияния по ходу раневого канала; признаков общего малокровия: следов жидкой крови в полостях сердца, субэндокардиальных кровоизлияний, малокровия внутренних органов, причинивших потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных преступных действий ФИО 1 смерть потерпевшего ФИО 4 наступила на месте преступления в этот же день в результате острого малокровия внутренних органов вследствие колото-резаного ранения левого бедра с повреждением левой бедренной артерии, что находится в прямой причинной связи со смертью. 

Подсудимый ФИО 1 в судебном заседании первоначально свою вину в совершении указанного преступления признал частично, пояснил, что подтверждает свои показания от дата, что дата примерно в 15.30-16.00 часов он находился на кухне в адрес, сидел за столом, пил чай. К нему подошел ФИО 4 , он был в сильно пьян, стал спрашивать, где находится его одежда, которую он купил в тот день. Он ответил, что пакет с одеждой лежит в комнате, рядом с той, где живет ФИО 4 , но тот стал кричать, ругаться, схватил со стола нож с рукояткой черного цвета, размахивать им перед ним. ФИО 4 дотрагивался до него ножом, «тыкал» им в его шею, плечо, в это время ругался, оскорблял его самого, маму, сестру, дочь, жену, всех женщин. Он разозлился, не выдержал, решил выбить нож из рук ФИО 4 , ударив по нему ладонью, однако от его удара ФИО 4 своей рукой воткнул нож себе в левый бок в районе пояса. Убивать ФИО 4 он не хотел. Он вынул нож из тела ФИО 4 , вытер его тряпкой, которой обмотал камень и выкинул его в болото. Также в болото выкинул ботинки, в которых был во время конфликта, и другой нож с белой пластиковой рукояткой, обмотанный красной изолентой, боясь, что на нем остались отпечатки пальцев его сына ФИО 21 У.Б. (т. 2 л.д. 66-69).

В последующем в суде, ФИО 1 отрицал свою вину в совершении указанного преступления, пояснив, что когда ФИО 4 , размахивал перед ним ножом, хотел встать, но ФИО 4 надавил ему рукой на плечо, не дал встать, поднес ему нож к шее, сказал: «если встанешь - убью». Так повторялось несколько раз, ФИО 4 дотрагивался до него ножом, «тыкал» два раза в плечо, один раз в шею с левой стороны, в это время ругался, оскорблял его самого, маму, сестру, дочь, жену, всех женщин. Затем ФИО 4 замахнулся ножом в его сторону, попытался ударить ножом по телу. Он откинулся назад, правой рукой ударил ФИО 4 по правому локтю и сразу убежал. ФИО 4 оперся левой рукой о стол и остался стоять, а где был нож, он не видел. Пояснил, что ранее говорил неправду, так как боялся, что в причинении смерти ФИО 4 обвинят его сына. Кроме того, дал показания под давлением оперативных сотрудников полиции, которые угрожали утопить его в пруду. 

Несмотря на непризнание вины в совершении указанного преступления, вина ФИО 1 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО 1, содержащихся в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от дата., данных им в присутствии защитника, следует, что он приехал в РФ дата, устроился работать на *. Жил в общежитии по адресу: адрес вместе с другими рабочими пилорамы: ФИО 8, ФИО 17 , ФИО 9 , ФИО 4 и сыном ФИО 21 У.Б. дата в 10 часов утра он со своими соседями ФИО 4 , ФИО 17 , ФИО 8, и ФИО 10 с другом, имени которого он не знает, поехали на маршрутном такси в центр адрес магазины за одеждой. Они вышли на остановке рядом с отделом полиции, где встретили его брата ФИО 22, вместе с которым и ФИО 4 , в магазине купили одежду ФИО 4 Затем купили 2 бутылки водки и пошли в лес в районе завода * где распили купленную водку. Он решил возвратиться в общежитие, а ФИО 4 сказал, что останется, попросил его отнести в общежитие одежду. Он взял пакет с одеждой ФИО 4 , вернулся в общежитие. Так как комната ФИО 4 была закрыта, он оставил пакет с одеждой в соседней комнате. Затем он пошел на кухню, сидел за столом и пил чай. Примерно около 15.30-16.00 часов на кухню пришел ФИО 4 , спросил, где его пакет с одеждой. Он ответил, что пакет лежит в соседней комнате и хотел встать, чтобы проверить его вещи. ФИО 4 сказал, что он должен найти вещи прямо на кухне, иначе его убьет. При этом ФИО 4 , стал кричать, ругаться, схватил со стола нож с черной пластиковой ручкой, стал угрожать, что убьет его, махал перед ним ножом, подносил нож к его щеке, шее. В это время ФИО 4 продолжал ругаться, оскорблял его самого, его семью. Затем ФИО 4 замахнулся на него ножом, он испугался, схватил правой рукой, лежавший на столе нож с красной ручкой нанес этим ножом удар ФИО 4 в левый бок. После этого он быстро выбежал из кухни, а ФИО 4 остался там, прислонившись к стене. Он выбежал из дома, возле ворот пилорамы выбросил нож в траву, затем вернулся в общежитие, переоделся в рабочую одежду, и пошел на работу на пилораму. В это время на пилораме работал его сын, ФИО 9 и директор. Работал он примерно до 18.30 часов, когда закончил работать, вышел из цеха, в коридоре увидел ФИО 9 и сына, которые ушли в общежитие раньше. ФИО 9 сообщил, что ФИО 4 мертв. Вместе они подошли к лестнице на второй этаж общежития, где увидели лежащего на лестнице ФИО 4 , который был мертв. После этого ФИО 10 вызвал скорую помощь и полицию. На следующий день он сам все рассказал о случившемся сотрудникам полиции, убивать или покалечить ФИО 4 он не хотел (т. 2 л.д. 23-27).

Аналогичные показания ФИО 1 дал при допросе его в качестве обвиняемого дата., дата. и дата (т.2 л.д.42-46, 57-61, 62-65).

Свои признательные показания ФИО 1 подтвердил дата в ходе проверки его показаний на месте, где в присутствии защитника Борисова А.С. и двух понятых рассказал об обстоятельствах совершения преступления в помещении кухни в адрес, продемонстрировал, как он ножом нанес удар ФИО 4 (т. 2 л.д. 28-31). 

Несмотря, что подсудимый ФИО 1 виновным себя в совершении указанного преступления не признал, его вина также подтверждается совокупностью показаний потерпевшей ФИО 4 , свидетелей ФИО 11, ФИО 15 , оглашенными показаниями свидетелей ФИО 12, ФИО 21 У.Б., ФИО 10 , ФИО 8, ФИО 17 , ФИО 9 , ФИО 13 , ФИО 14 , материалами настоящего уголовного дела. 

Показаниями потерпевшей ФИО 4 (дочери ФИО 4 ), что в дата её отец ФИО 4 приехал на работу в Россию, работал в адрес, проживал в общежитии по адресу: адрес. Она живет и работает в адрес, они регулярно созванивались с отцом по телефону. Ночью с дата ей позвонил знакомый ФИО 15 , проживающий в адрес, и сообщил, что ее отец ФИО 4 убит. Утром следующего дня она приехала в адрес. От сотрудников полиции ей стало известно, что убийство ее отца совершил ФИО 1 Охарактеризовать ФИО 4 может как спокойного, не агрессивного, не конфликтного человека.

Показаниями свидетеля ФИО 15 , что он давно знает ФИО 4 , они земляки, работали и проживали в адрес, общались с ним, знает, что ФИО 23 проживал вместе с ФИО 1 Утром дата ему позвонил ФИО 4 , предложил съездить вместе в центр города за покупками. Он приехал в центр города, встретился с ФИО 4 на перекрестке рядом с отделом полиции. Вместе с ФИО 23 был ФИО 1 Они помогли ФИО 4 купить одежду, после чего тот предложил купить спиртное и выпить. ФИО 23 купил бутылку водки, закуску, они вернулись на территорию завода, недалеко от общежития, где втроем распили спиртное, после чего он ушел. Примерно через час ему позвонил ФИО 4 , предложил вернуться, сказал, что они еще сидят. Он вернулся к ним. У ФИО 23 и ФИО 20 была еще одна бутылка водки, они были пьяны. Он больше не пил, через некоторое время ушел. Вечером этого же дня, после 19 часов ему позвонил ФИО 10 , сказал, что убили ФИО 4 Он сразу пришел к общежитию, где жил ФИО 4 У общежития стоял ФИО 1 и еще двое мужчин, с которыми тот работал. Он зашел в общежитие, увидел, что на лестнице лежит мертвый ФИО 4 , затем приехали сотрудники полиции. Характеризует ФИО 4 , как хорошего работящего человека.

Показаниями свидетеля ФИО 16 , что ФИО 4 его брат, работал в адрес, проживал по адресу: адрес Его жена также работала в адрес, поэтому он приезжал к ней на выходные, так как работает в адрес, по приезду встречался с ФИО 4 дата он находился в адрес, после 19 часов ему позвонил ФИО 10 , сказал, что убили ФИО 4 Он сразу пришел к общежитию, где жил ФИО 4 по адресу: адрес У общежития стоял ФИО 1 и еще двое мужчин, с которыми тот работал. Он зашел в общежитие, увидел, что на лестнице лежит мертвый ФИО 4 . Затем приехали сотрудники полиции. Охарактеризовать ФИО 4 может с положительной стороны, он был хорошим человеком, ни с кем не ругался, не конфликтовал, в последнее время периодически употреблял спиртное. 

Оглашенными показаниями ФИО 8, что в дата приехал из * в Россию, работает на *, живет в общежитии по адресу: адрес. В общежитии вместе с ним живут ФИО 1, ФИО 21 У.Б., ФИО 17 , ФИО 9 и ФИО 4 ФИО 4 по характеру добрый, неконфликтный, спокойный человек. ФИО 1 характеризует, как конфликтного, агрессивного человека, с плохим характером. Он часто повышал голос, ставил себя выше других, употреблял спиртное, пьяный становился еще агрессивнее, ругался со всеми. дата утром, около 10 часов он вместе с ФИО 17 , ФИО 1 и ФИО 4 поехали на автобусе в магазины адрес, чтобы купить одежду. Он пошел в магазин вместе с ФИО 17 , а ФИО 4 и ФИО 1 пошли в магазины отдельно от них. Когда около 19.30 часов он с ФИО 18 вернулись в общежитие, ФИО 1, ФИО 21 У.Б. и ФИО 9 , рассказали, что ФИО 4 мертвый лежит на лестнице в общежитии. Затем пришел ФИО 10 , который вызвал скорую помощь и полицию. ФИО 4 периодически употреблял спиртное, часто ругался с ФИО 1, который к нему относился неуважительно. На кухне у них было 2 ножа: - один нож с рукояткой, обмотанный красной лентой-скотч, второй - с черной ручкой. Куда делись ножи ему не известно (т. 1 л.д. 80-87).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО 17 , который дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО 8 (т.1 л.д.115-122).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО 21 У.Б., что с дата он работает * в адрес и живет в общежитии в адрес. В общежитии также проживает ФИО 4 , который работает на другом предприятии. дата он с 09 часов работал на * вместе с ФИО 9 Его отец - ФИО 1 утром этого дня вместе с ФИО 8, ФИО 17 , ФИО 4 уехали за покупками. Около 13 часов ФИО 1 вернулся из города и тоже вышел работать на *. Закончили они работать около 18.30 часов, ФИО 9 закончил работать примерно на 15 минут раньше, чем он и ушел в общежитие. Когда он вернулся в общежитие, то в коридоре встретил ФИО 9 , который рассказал, что обнаружил ФИО 4 мертвым на лестнице, ведущей на второй этаж общежития. В это время к ним подошел ФИО 1, и они втроем подошли к лестнице, где увидели, что ФИО 4 лежит на лестничном пролете весь в крови, следы крови вели в столовую. После этого ФИО 1 и ФИО 9 стали вызывать полицию и скорую помощь. Характеризует ФИО 4 , как спокойного человека; ФИО 1, как честного, но достаточно дерзкого по характеру человека (т. 1 л.д. 93-95).

Оглашенными показаниями ФИО 12, что по приезду в Россию работает * в адрес и проживает по адресу: адрес. На этом же заводе работал его знакомый ФИО 4 - гражданин Республики *. дата около 16 часов он находился на проходной завода, куда подошли ФИО 4 и неизвестный ему ранее ФИО 1 Они были в состоянии алкогольного опьянения, поэтому он попросил их уйти от проходной, что те и сделали, пошли по тропинке вдоль забора завода в сторону пилорамы (т. 1 л.д. 105-106).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО 10 , что он работает на заводе * в адрес. Рядом на территории пилорамы находится общежитие, где проживают граждане Республики *, он поддерживает общение с ФИО 4 и ФИО 1 дата около 10 часов он вместе со своим знакомым на автобусной остановке встретил ФИО 4 и ФИО 1, которые поехали в магазин. Вечером этого же дня около 19 часов, находясь на адрес, увидел знакомых кыргызов, которые проживали в общежитие вместе с ФИО 4 Они сообщили, что ФИО 4 лежит на лестнице в общежитии мертвый, весь в крови. Он со своего телефона позвонил в скорую помощь и в полицию. Характеризует ФИО 4 как злоупотребляющего спиртными напитками (т. 1 л.д. 112-114).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО 9 , что в Россию он приехал в дата, работает на * в адрес, проживает в общежитии по адресу: адрес. В общежитии также проживают граждане * ФИО 1, ФИО 21 У.Б., ФИО 17 , ФИО 8 и ФИО 4 ФИО 4 он знает с дата, как доброго, отзывчивого человека, любившего выпить. ФИО 1 характеризует отрицательно, как агрессивного, конфликтного человека, несколько раз он конфликтовал с ним в состоянии алкогольного опьянения, так как пьяным становился еще агрессивнее. Ранее ФИО 1 также конфликтовал и с ФИО 4 , последний его побаивался. С утра дата он работал на * вместе с ФИО 21 У.Б., после обеда на работу на пилораму вышел ФИО 1, который дважды уходил с работы, а затем возвращался и продолжал работать. Он закончил работу около 18.30 часов, сходил в душ на первом этаже общежития, а когда стал подниматься на второй этаж, то на лестнице увидел мертвого ФИО 4 , который был весь в крови. Он испугался, побежал к ФИО 1 и ФИО 21 У.Б. и рассказал, что ФИО 4 мертвый. Затем они позвонили ФИО 10 , - земляку ФИО 4 , который хорошо знает русский язык, и тот вызвал скорую помощь и полицию. Он слышал от соседей, что у ФИО 4 незадолго до смерти произошел какой-то конфликт с ФИО 1 На кухне у них было 3 ножа: один нож с рукояткой, обмотанный красной лентой-скотч, второй - с черной ручкой, третий нож - маленький с желтой ручкой. Куда делись ножи ему не известно, на кухне остался только один нож с желтой ручкой (т. 1 л.д. 125-132).

Показаниями свидетеля ФИО 13 * что дата в 19 часов 48 минут в отделение СМП поступил вызов на * что мужчине с ножевым ранением требуется медицинская помощь. Она незамедлительно выехала по указанному адресу. Прибыв на место, увидела группу мужчин азиатской внешности, которые проводили ее в дом адрес, где на лестнице, ведущей на второй этаж, она обнаружила мужчину, одежда которого была в крови. Он был мертв, у него было ножевое ранение в левом боку и обильное кровотечение из раны. Мужчины азиатской внешности ничего по данному поводу не пояснили (т. 1 л.д. 138-141).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО 14 * чтодата им составлен протокол явки с повинной ФИО 1, который добровольно сообщил о совершенном преступлении, что дата около 15 часов в общежитии по адресу: адрес у него с ФИО 4 , который проживал в общежитии и был сильно пьян, произошел конфликт, в ходе которого ФИО 4 оскорблял ФИО 1, оскорбительно выражался в адрес его семьи, угрожал ему ножом, прикасался им до шеи и плеча. ФИО 1 не выдержал, взял другой нож, который лежал на столе, и нанес им один удар в живот ФИО 4 , после чего выбежал из общежития и выбросил нож за территорию пилорамы, сам вышел на работу на пилораму. Позднее жителями общежития был обнаружен труп ФИО 4 с ножевым ранением. Текст протокола явки с повинной ФИО 1 написал собственноручно, без какого-либо давления с его стороны или со стороны сотрудников ОМВД России по Петушинскому району. Физического либо морального давления на ФИО 1 никто не оказывал (т. 1 л.д. 142-144).

Вина ФИО 1 подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от дата. (т.1 л.д.14);

- протоколом осмотра места происшествия от дата и фото-таблицей к нему, согласно которым осмотрено в помещении дома адрес обнаружен труп ФИО 4 с признаками насильственной смерти в виде ножевого ранения в области живота. В ходе осмотра изъят нож с рукояткой черного цвета (т. 1 л.д. 15-28); 

- протоколом осмотра места происшествия от дата, в ходе которого осмотрен участок местности вблизи дома адрес ножей и других колюще-режущих предметов не обнаружено (т. 1 л.д. 37-41; 

- протоколом осмотра трупа от дата,в ходе которого изъяты: одежда с трупа ФИО 4 (футболка, тельняшка, брюки, трусы), лоскут кожи с раной трупа и образец крови с трупа ФИО 4 (т. 1 л.д. 51-54); 

- заключением медицинской судебной экспертизы № от дата,согласно которому, при исследовании трупа ФИО 4 обнаружены телесные повреждения в виде раны на наружной поверхности левого бедра, раневого канала, соответствующего ране, повреждения левой бедренной артерии по ходу раневого канала, кровоизлияния по ходу раневого канала; признаков общего малокровия: следов жидкой крови в полостях сердца, субэндокардиальных кровоизлияний, малокровия внутренних органов, причинивших потерпевшему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Рана наружной поверхности левого бедра образовалась от действия колюще-режущего предмета, на что указывает щелевидная (при сведенных краях) форма раны, ровные края раны, преобладание длины раневого канала над длиной раны, которая образовалась не менее чем от однократного воздействия плоским колюще-режущим предметом, с одним лезвием и П-образным обушком. Стенки раны скошены снизу вверх и сзади наперед. Смерть ФИО 4 наступила на месте преступления в этот же день в результате острого малокровия внутренних органов вследствие колото-резаного ранения левого бедра с повреждением левой бедренной артерии, что находится в прямой причинной связи со смертью. Количество этилового спирта, обнаруженное в крови у ФИО 4 у живых лиц соответствует сильному алкогольному опьянению (т. 1 л.д. 177-182);

- заключением медицинской судебной экспертизы № от дата,согласно которомуссадина на передней стенке живота у ФИО 1 образовалась не менее чем от однократного действия твердого тупого предмета за 3-5 суток до его осмотра и относится к категории повреждений не причинивших вреда здоровью (т. 1 л.д. 186-187); 

- заключением биологической (исследование ДНК) судебной экспертизы № от дата,что на смывах с верхней ступени лестничного пролета, с пола коридора, с участка у двери лестничной клетки, с пола кухни, с пола столовой, с пола столовой справа от входа у стены и на рукояти ножа, изъятого с места происшествия дата, обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО 4 (т. 1 л.д. 225-228); 

- заключением трасологической судебной экспертизы № от дата,что на футболке, трусах и брюках ФИО 4 обнаружены по одному повреждению ткани, которые могли быть образованы как клинком представленного на экспертизу ножа, так и любого другого, имеющего аналогичные форму и размеры клинка. На тельняшке ФИО 4 повреждения не обнаружены. Протоколом осмотра от дата футболка, трусы, брюки осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 232-234); 

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № МК от дата,согласно которомурана, изъятая с наружной поверхности левого бедра трупа ФИО 4 , причинена острым орудием колюще-режущего типа - ножом, имеющим односторонне-острую заточку клинка. Ширина клинка ножа на уровне части, погрузившейся в тело, могла быть в пределах 21-24 мм. Обух клинка имел прямоугольную форму, толщину около 1-2 мм (т. 1 л.д. 238-239); 

- заключением медико-криминалистической судебной экспертизы № МК от дата,согласно которомуисследуемая рана на трупе ФИО 4 могла быть причинена ножом с накладной рукояткой из комбинации черной пластмассы и металла, представленным на экспертизу, который был изъят с места происшествия дата. Указанный нож и лоскут кожи с трупа ФИО 4 , осмотрены протоколом осмотра от дата и признаны вещественными доказательствами постановлением от 19.10.2016г. (т. 1 л.д. 243-244, 246-248-250)

- копией карты вызова скорой медицинской помощи № от дата, что дата в 19.48 часов в отделение СМП ГБУЗ ВО «Петушинская районная больница» поступило телефонное сообщение о вызове по адресу: адрес для оказания медицинской помощи ФИО 4 По вызову выехала бригада «скорой помощи» с фельдшером ФИО 13 Объективным осмотром на месте обнаружен труп мужчины с резаным ранением в области живота слева, констатирована его смерть (т. 1 л.д. 57-60). 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, каждого в отдельности по признакам относимости и допустимости, их совокупность по признакам достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о полной доказанности обвинения. 

Однако, в ходе судебного следствия установлено, что протокол явки с повинной от дата составлен ФИО 1, не владеющем свободно русским русским языком, без участия переводчика, из текста протокола невозможно сделать однозначный вывод об обстоятельствах совершения преступления, в протоколе отсутствуют сведения, что ему разъяснялось право участие защитника и переводчика при составлении протокола, поэтому суд признает, что указанный протокол не соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ, поэтому признается судом недопустимым доказательством в силу п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ, 

При исследовании всех других доказательств, суд не нашел нарушений норм УПК РФ, все они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

При оценке действий подсудимого суд исходит из объема и квалификации его действий по преступлению в рамках предъявленного обвинения. Суд не установил при исследовании доказательств самооговора со стороны подсудимого при даче им показаний в ходе предварительного следствия, а также оговора его со стороны указанных выше свидетелей относительно обстоятельств и условий совершения преступления, учитывая, что подсудимый ФИО 1 не имел с ними неприязненных отношений, что не оспаривается стороной защиты. 

Анализ вышеизложенных доказательств в их совокупности убеждает суд в доказанности вины подсудимого, поскольку он умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением ножа, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. 

Данные подсудимым ФИО 20 в ходе судебного следствия показания о том, что ФИО 23 сам нанес себе удар ножом в живот, суд не принимает, считает их недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и расценивает как способ защиты с целью уклонения от ответственности, попытку смягчить свое положение в создавшейся судебно-следственной ситуации. 

При рассмотрении дела судом, ФИО 20 первоначально не отрицал своей причастности к нанесению потерпевшему удара ножом в нижнюю часть живота слева, вместе с тем пояснял, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было.

Реализуя свое право на защиту, на предварительном следствии, в качестве подозреваемого дата, ФИО 1 в ходе допроса с участием переводчика и адвоката Борисова, осуществляющего защиту осужденного, подробно рассказал об обстоятельствах, имевших место дата, конфликте с потерпевшим ФИО 4 , в ходе которого он схватил со стола нож и нанес ему удар ножом в левый бок. 

При проверке показаний на месте дата, в присутствии переводчика, защитника и понятых, с помощью манекена продемонстрировал свои действия по нанесению удара потерпевшему ножом, а именно, сидя на стуле, взяв нож в правую руку, замахнулся и нанес стоящему напротив него ФИО 4 удар ножом в верхней передней части левого бедра. Механизм нанесения телесных повреждений потерпевшему ФИО 4 полностью подтверждается заключением медицинской судебной экспертизы № от дата, из которой следует, что раневой канал имеет направление снизу вверх и сзади наперед.

Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании ФИО 1 не отрицал, что в период инкриминируемого деяния находился в помещении кухни наедине с ФИО 4 , что подтверждает непричастность третьих к нанесению потерпевшему указанных телесных повреждений.

Суд принимает за основу обвинения показания ФИО 1, изложенные в протоколе его допроса в качестве подозреваемого от дата, в протоколе его допроса в качестве обвиняемого от дата, в протоколе проверки его показаний на месте от дата. 

Указанные пояснения ФИО 1 являются полными, последовательными, согласуются с показаниями свидетелей ФИО 16 , ФИО 15 , ФИО 9 , ФИО 8, ФИО 17 , ФИО 24., ФИО 12, ФИО 10 , ФИО 13 , ФИО 14 , данными ими в ходе предварительного следствия, а также обоснованным экспертными заключениями №, №, №, №, №, №, протоколами осмотров от № и № дата. Данные доказательства дополняют и подтверждают друг друга, поэтому сомневаться в их достоверности оснований не имеется. 

Механизм нанесения телесного повреждения потерпевшему ФИО 23 в виде ранения левого бедра полностью подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что телесное повреждение причинено потерпевшему с применением ножа в качестве орудия. Данное обстоятельство не оспаривается подсудимым, подтверждено протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре был изъят нож, на котором обнаружена кровь ФИО 4 (согласно заключению эксперат№ от дата.), и которым согласно заключению медико- криминалистической судебной экспертизы № МК от дата могла быть причинено ножевое ранение ФИО 4 

Показания ФИО 20 в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника - профессионального адвоката Борисова А.С., с участием которого проведены все следственные и процессуальные действия. Правильность фиксации следователем сообщенных сведений удостоверена подписями участников следственных действий. В протоколах отсутствуют сведения об оказании на подозреваемого, обвиняемого какого-либо давления. Жалоб от подозреваемого (обвиняемого) его защитника о невозможности участия ФИО 20 в следственных и процессуальных действиях по состоянию здоровья, о недостоверности изложенных в протоколах следственных действий сведений, не заявлялось. 

На основании указанной совокупности доказательств суд считает установленным, что именно подсудимый ФИО 1, нанес потерпевшему ФИО 4 на его оскорбления, испытывая неприязненные отношения к потерпевшему, не оказавшему какого-либо сопротивления, удар ножом в нижнюю часть тела, где находятся жизненно-важные органы, повлекшие за собой не только причинение тяжкого вреда здоровью, но и по неосторожности наступление смерти потерпевшего от полученных повреждений в виде острого малокровия внутренних органов вследствие колото-резанного ранения левого бедра с повреждением левой бедренной артерии. Мотивом преступления послужили личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО 1 в связи с происшедшим конфликтом.

Установленные фактические обстоятельства дела, раскрывающие характер и направленность действий подсудимого, в частности, сила применения ножа в качестве орудия преступления, указывают на то, что ФИО 1 нанес телесные повреждения ФИО 4 умышленно, то есть осознавал характер и степень общественной опасности своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий, желал или сознательно допускал наступление таких последствий. 

Исходя из совокупности доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, суд не установил какого-либо противоправного физического воздействия со стороны погибшего в отношении подсудимого, что могло бы вызвать объективно вынужденное совершение со стороны подсудимого последующих действий, приведших к смерти ФИО 19 

Так из показаний самого подсудимого ФИО 1 следует, что он около получаса разговаривал с ФИО 4 , видя, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения, уговаривал его успокоится, «разозлился» на ФИО 4 после того, как он оскорбительно выражался в его адрес и в адрес его семьи, а следовательно, не создавали угрозу для жизни и здоровья подсудимого. Об этом свидетельствует и отсутствие каких-либо телесных повреждений на теле подсудимого. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что позиция стороны защиты о недоказанности вины ФИО 1 не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, в связи с чем оснований для оправдания либо переквалификации его действий на ч.1 ст. 114 УК РФ, не имеется. 

Период времени и место совершения преступления суд определяет с учетом совокупности показаний подсудимого, свидетелей ФИО 8, ФИО 16 , ФИО 10 , ФИО 9 , ФИО 25 и данных, содержащихся в исследованных в суде письменных материалах дела. 

Суд также учитывает данные, характеризующие личность погибшего ФИО 4 , который злоупотреблял спиртными напитками.

Какие-либо данные, свидетельствующие о наличии у подсудимого психического расстройства отсутствуют. Действия ФИО 1 носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы и обусловлены возникшей конфликтной ситуацией. Адекватность поведения подсудимого сомнений у суда не вызывает. Сомнений по поводу вменяемости подсудимого у суда не имеется.

Суд, признавая обвинение полностью доказанным, квалифицирует действия подсудимого ФИО 1 по ч.4 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оценивая поведение подсудимого на предварительном следствии, в судебном заседании, которое не вызывает сомнений во вменяемости, суд признает ФИО 1 вменяемым в отношении совершенного им деяния. 

При назначении наказания суд, в силу положений ст.ст. 6, 60, 43 ч. 2 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства, влияющие на его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, а также данные о личности погибшего.

ФИО 1 совершил особо тяжкое преступление против личности, результатом которого стала смерть человека, что представляет повышенную общественную опасность для общества.

Суд учитывает, что ФИО 1 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, у врачей нарколога и психиатра на учете не состоит, имеет постоянное место жительства, источник дохода, характеризуется по месту жительства - положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

В соответствии с п.п. «и», «з» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание виновного ФИО 20 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей дата и дата года рождения. 

Не может быть признана судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства явка с повинной от дата, которая по сути такой не является и не соответствует критериям п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, так как принята у ФИО 1, плохо понимающего русский язык, без участия переводчика. Вместе с тем, принимая во внимание, что сведения, изложенные ФИО 20 в протоколе явки с повинной, способствовали расследованию преступления, то указанная явка с повинной учитывается судом, наряду с его последующими признательными показаниями, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по мнению суда не имеется. Однозначно не установлено, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, а также учитывая поведение потерпевшего, суд считает необходимым исключить состояние алкогольного опьянения из отягчающих обстоятельств, указанных обвинением.

Анализ всех значимых обстоятельств дела, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, направленных против жизни и здоровья человека, что имеет особое значение для общества, личности подсудимого, приводит суд к выводу, что достижение целей наказания возможно лишь в условиях реальной изоляции виновного от общества путем назначения ФИО 1 наказания в виде реального лишения свободы. С учетом вышеуказанного суд не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказаний, а также для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ относительно изменения категории преступлений. 

При определении размера наказания суд учитывает совокупность смягчающих обстоятельств, положение ч.1 ст.62 УК РФ. Суд также принимает во внимание условия и обстоятельства, предшествующие совершению данного преступления, в том числе противоправные действия ФИО 4 в отношении ФИО 1 

С учетом позиции сторон, материального и семейного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать виновному дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания подлежит зачету время содержания подсудимого под стражей с дата до вынесения судебного решения. 

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая совершение подсудимым особо тяжкого преступления, отбытие наказания ФИО 1 определить в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в порядке ст. 81 УПК РФ. 

При определении порядка взыскания судебных процессуальных издержек в соответствии со ст.131-132 УПК РФ суд с учетом позиции сторон, отсутствия возражений у подсудимого ФИО 1, с учетом его личности, имущественного положения и состояния здоровья считает необходимым взыскать с виновного в пользу федерального бюджета суммы по оплате вознаграждения защитника - адвоката Борисова А.С., исходя из количества 10 проведенных судебных заседаний в сумме 7650 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО 1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок *

Отбытие наказания ФИО 1 определить в исправительной колонии * 

Срок отбытия наказания ФИО 1 исчислять с дата.

Зачесть ФИО 1 в срок лишения свободы время содержания под стражей до судебного разбирательства с дата по дата включительно. 

Меру пресечения ФИО 1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: * хранящийся в ГБУЗ ВО «Бюро СМЭ» - уничтожить. 

Взыскать с осужденного ФИО 1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения защитника адвоката Борисова А.С. в сумме 7650 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий судья: подпись.

Копия верна.

Судья Петушинского районного суда: С.А. Дымокурова