№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Усманова Р.Р., 

при секретаре Халиловой Р.Х.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО13 администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области о признании права собственности на реконструированную постройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АМО «Наримановский район» Астраханской области о признании права собственности на реконструированную постройку, указав в его обоснование на следующие обстоятельства: 

Истец является собственником 17/84 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В 1994 году к домовладению был возведен пристрой общей площадью 30,2 кв.м, в результате чего общая площадь увеличилась до 93,2 кв.м.

Данное сооружение не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует санитарным требованиям СанПин.

При указанных обстоятельствах, с учётом уточнённых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать за ней право собственности, на 17/84 доли реконструированного жилого дома, общей площадью 79,7 кв.м, жилой площадью 49,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования просила удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора ФИО2,в удовлетворении иска просила отказать. 

Представитель ответчика администрации МО «Наримановский район» Астраханской области в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Астраханской области, АМО «Солянский сельсовет» Наримановского района Астраханской области, в судебное заседание не явились.

Третьи лица ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в иске просили отказать.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Частью 2 статьи 25 ЖК РФ предусмотрено, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт. 

В соответствии с ч.4 ст.29 ЖК РФ жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и (или) здоровью. 

Согласно ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В соответствии со ст. 754 ГК РФ под реконструкцией понимается обновление, перестройка, реставрация здания или сооружения, т.е., только изменение существующего объекта без его уничтожения (сноса). 

В судебном заседании установлено, что истцу на праве на наследство по закону принадлежит 17/84 доли домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию серии 

<

адрес>0.

К домовладению был возведен пристрой, в результате чего увеличилась его общая площадь.

Согласно выписке из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве личной собственности в долях ФИО2, ФИО1, ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Установлено, что сособственники указанного домовладения ФИО4 Г, ФИО5, умерли.

Из уведомлений №№ от ДД.ММ.ГГГГ Управления Росреестра Астраханской области следует, что в Едином государственном реестре недвижимости, сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости (земельный участок и домовладение) по адресу: 

<

адрес>, отсутствуют.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенного по адресу: 

<

адрес> выданного ООО «Бюро технической инвентаризации» следует, что общая площадь жилого дома составляет 79,7 кв.м, жилая площадь составляет 49,2кв.м.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Истцом, в обоснование требований, представлены заключенияФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» в Астраханской области №,ООО «Аудит-экспертиза», ООО «АБ Форма» №, 

Так, из технического заключенияООО «АБ Форма» № следует, что оценка состояния конструкций домовладения осуществлялась визуально, путем осмотра доступных для освидетельствования частей здания. В названном заключении также описывается внутренняя отделка помещений.

Однако, фотоснимки домовладения, приложенные к данному заключению, указывают, что они были сделаны только с улицы.

Экспертное заключениеФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» №, также описывает внутреннюю часть дома, а именно, имеется ссылка на вид отопления дома –АОГВ, тип освещения, вентиляцию, канализацию, водоснабжение.

Заключение ООО «Аудит-экспертиза» содержит описание внутренней электропроводки домовладения.

Вместе с тем, в судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что не участвовала с указанными специалистами при осмотре дома. При этом, третье лицо ФИО2, проживающая по данному адресу, пояснила, что специалисты названных учреждений к ней не приезжали, домовладение не осматривали. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанные заключения не основаны на всестороннем, полном, исследовании спорного объекта недвижимости.

Кроме того, данные заключения датированы ДД.ММ.ГГГГ годом. Таким образом, они представлены в суд по истечению двух лет со дня их проведения, в связи с чем, не являются актуальными и отражающимидействительное состояние объекта на момент рассмотрения дела. 

Истец ФИО1, настаивала на рассмотрении дела по представленным доказательствам, при этом считала нецелесообразным проведение каких либо судебных экспертиз. 

Учитывая, что истцом не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих, что реконструкция домовладения проведена без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и что сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права собственности на реконструированную постройку. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ФИО14 администрации муниципального образования «Наримановский район» Астраханской области о признании права собственности на реконструированную постройку, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2018 года.

Судья Р.Р. Усманов