...

Дело № 10-18/2018 

Мировой судья Дейнекина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Онега 29 октября 2018 года

Онежский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шахровой О.А.,

при секретаре Саутиевой А.И., с участием:

помощника Онежского межрайонного прокурора Яковлевой В.А.,

защитника – адвоката Пятиной Л.И.,

осужденного ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пятиной Л.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области от 17 сентября 2018 года, которым 

ФИО1 ..., ранее судимый:

1. 26 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 200 часам обязательных работ. Постановлением от 21 августа 2017 года неотбытое наказание в виде обязательных работ сроком 151 час заменено на лишение свободы сроком 18 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 29 декабря 2017 года по отбытии срока наказания;

2. 16 ноября 2017 года тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5% ежемесячно. Постановлением от 23 января 2018 года неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 30 дней заменено на лишение свободы сроком 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освобожден 26 марта 2018 года по отбытии срока наказания

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

решен вопрос о мере пресечения и распределении процессуальных издержек,

установил:

ФИО1 признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенной неоднократно.

Преступление совершено в период с 17 декабря 2017 года по 16 августа 2018 года (за исключением периода нахождения в местах лишения свободы с 17 по 26 марта 2018 года) в г. Онеге Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Пятина Л.А., полагая, что приговор суда является незаконным и несправедливым, просила приговор мирового судьи изменить, признать смягчающим обстоятельством активное способствование расследованию преступления, молодой возраст подсудимого и смягчить наказание. Апелляционную жалобу мотивировала тем, что суд назначил ФИО1 вид и размер наказания, без учета небольшой тяжести содеянного, признательной позиции, данных о личности, заслуживающих внимание обстоятельств, что является чрезмерно суровым и несправедливым, назначенным с нарушением требований уголовного закона. Направление ФИО1 в места лишения свободы не будет способствовать целям наказания, исправлению осужденного, поскольку в условиях изоляции возможности трудоустройства не появиться, а долг по алиментам лишь увеличиться, срок по выплате лишь отложиться. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу Онежский межрайонный прокурор Федоровцев И.Д. считает доводы жалобы защитника необоснованными, просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Пятина Л.И. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в ней. 

Выслушав осужденного ФИО1, его адвоката – защитника Пятину Л.И., мнение прокурора о законности и обоснованности судебного решения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью. 

Уголовное дело по обвинению ФИО1 рассмотрено мировым судьей в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. При этом, как следует из исследованных материалов дела, с предъявленным обвинением ФИО1 полностью согласился, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с которым государственный обвинитель согласился. 

Таким образом, как условия, так и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ – неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, совершенное неоднократно, основан на совокупности имеющихся в деле доказательств, ни одно из которых осужденным и его защитником, равно, как и стороной обвинения, не оспаривается. 

С учетом совокупности исследованных материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в том числе и тех на которые ссылается в своей жалобе защитник осужденного – признания вины, раскаяния в содеянном, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств. Кроме этого, мировым судьей при назначении наказания учтено семейное и имущественное положение ФИО1

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, сделаны обоснованно, поскольку предупредительного воздействия наказания за предыдущие преступления, а также административное наказание за неуплату алиментов не достигли, ранее назначенные за совершение преступлений более мягкие виды наказания, чем лишение свободы, были дважды заменены лишением свободы по причине злостного уклонения осужденным от отбывания наказания.

ФИО1 ранее неоднократно судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При таких данных назначенное ФИО1 наказание, как по виду, так и по размеру чрезмерно суровым не является, оно справедливо и соразмерно содеянному. 

Требования ст. ст. 6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ при назначении наказания мировым судьей соблюдены. Оснований для его смягчения апелляционная инстанция не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в защиту осужденного ФИО1, в том числе об отсутствии его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, тщательно исследованы мировым судьей и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. На момент дачи объяснений и показаний ФИО1, дознавателю были известны все обстоятельства совершенного ФИО1 противоправного деяния.

Вопреки доводам жалобы защитника, мировым судьей надлежащим образом учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Таким образом, нарушений требований уголовного закона судом первой инстанции не допущено, назначенное осужденному наказание соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает жалобу защитника осужденного несостоятельной, и удовлетворению не подлежащей. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 389.13 – 389.18, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Онежского судебного района Архангельской области, от 17 сентября 2018 года в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пятиной Л.И. без удовлетворения. 

Председательствующий подпись О.А. Шахрова 

...