Судья Прейбис И.И. № 22К-1578/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 21 октября 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Станкевич Т.Э., 

при секретаре судебного заседания Молчановой Г.В., 

с участием прокурора Ядыкиной А.А.,

обвиняемых ФИО7, ФИО1, ФИО1, ФИО5, ФИО13, ФИО14, 

адвокатов Шатова И.С., Трофимова О.В., Шпенкова И.В., Микрюкова П.А., Янковского В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Шатова И.С. в интересах обвиняемого ФИО7 и адвоката Трофимова О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалоб адвокатов ФИО8 и ФИО11, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Калининградской области ФИО2 от 13 августа 2024 года о возбуждении уголовного дела №, 

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Шатов И.С. в интересах обвиняемого ФИО7 и адвокат Трофимов О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 обратились в суд с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ, в которых поставили вопрос о признании незаконным постановления старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Калининградской области ФИО2 от 13 августа 2024 года о возбуждении уголовного дела № по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.210, ч.2 ст.210 и ч.3 ст.210 УК РФ. 

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 мая 2025 года в удовлетворении жалоб отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Шатов И.С. в защиту интересов обвиняемого ФИО7 приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления суда, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения норм уголовно-процессуального права. В частности, указывает на то, что оспариваемое постановление суда сводится к формальным утверждениям о наличии у следствия повода и оснований к возбуждению уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ. При этом, в нарушение положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судом первой инстанции оставлен без должной оценки довод стороны защиты об отсутствии в материалах доследственной проверки фактических данных, свидетельствующих о причастности как ФИО7, так и иных лиц к созданию преступного сообщества, либо участию в нем, что в свою очередь, исходя из описания обстоятельств инкриминированного преступления, указывало на отсутствие предусмотренных законом оснований, как для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ, так и для квалификации действий ФИО7 и иных фигурантов по ст. 210 УК РФ. 

Обращает внимание на то, что приведенное в оспариваемом постановлении о возбуждении уголовного дела описание противоправного деяния, инкриминированного ФИО7, указывало на признаки диспозиции ч.2 ст. 191 УК РФ, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, в то время, как следователь, квалифицируя действия ФИО7 и иных лиц по ст. 210 УК РФ незаконно указал на намерение совершения ими тяжких преступлений, чему судом первой инстанции не дано надлежащей правовой оценки. 

Указывает на то, что вопреки выводам суда, содержащимся в оспариваемом постановлении, для проверки приведенных выше доводов стороны защиты суду не требовалось давать оценку доказательствам. 

По приведенным мотивам просит постановление суда отменить и признать постановление о возбуждении уголовного дела от 13 августа 2024 года незаконным и необоснованным, обязав орган предварительного расследования устранить допущенные нарушения. 

В апелляционной жалобе адвокат Трофимов О.В. в защиту интересов ФИО1 приводит доводы о незаконности и необоснованности постановления суда, ссылаясь на допущенные судом существенные нарушения судом норм уголовно-процессуального закона. 

Указывает, что в постановлении суд не указал, какие именно документы содержат данные о том, что преступное сообщество, в которое по версии следствия входил ФИО1, создавалось для совершения тяжких и особо тяжких преступлений, какие именно преступления планировали совершать участники указанного преступного сообщества, не оценив, таким образом, приведенных в жалобе доводов. 

Полагает, что судом не дана оценка доводам стороны защиты об отсутствии на момент возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 и иных лиц признаков состава преступления, предусмотренного ст.210 УК РФ, а также доказательств причинения крупного ущерба.

Не учтено, что в мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела указано о создании преступного сообщества только для совершения преступления, предусмотренного ч.2 ст.191 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, не предусмотренного диспозицией ст.210 УК РФ. По приведенным мотивам просит постановление суда отменить, и признать постановление следователя о возбуждении уголовного дела незаконным. 

Проверив материалы дела, заслушав выступления обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене постановления суда, мнение прокурора Ядыкиной А.А. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ст. 125 УПК Российской Федерации прямо относит постановление о возбуждении уголовного дела к процессуальным решениям способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и подлежащим оспариванию в судебном порядке.

В соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ следователь, в пределах компетенции, установленной УПК РФ возбуждает уголовное дело, о чем выносится постановление, в котором указывается дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основания возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья УК РФ на основании которых возбуждается уголовное дело. 

При этом в силу ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. 

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» при разрешении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

В силу п.1 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда судья, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

Указанные положения закона при рассмотрении жалоб защитников в порядке ст. 125 УПК РФ по настоящему делу судом первой инстанции полностью соблюдены. 

Так, отказывая в удовлетворении жалоб защитников, суд обоснованно указал на то, что оспариваемое постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим процессуальным субъектом, в пределах его полномочий, при наличии повода и оснований, т.е. в строгом соответствии с требованиями ст. 146 УПК РФ.

Из представленных суду материалов следовало, что 13 августа 2024 года старшим следователем 2-го отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК РФ ПО Калининградской области ФИО2 вынесено постановление № о возбуждении уголовного дела по признакам составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 210, ч.2 ст. 210, ч.3 ст. 210 УК РФ в отношении неустановленных лиц, по ч.2 ст. 210 УК РФ в отношении ФИО13, ФИО20 Ал. А, ФИО20 Ар.А, ФИО16, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО12 и неустановленных лиц. 

Тщательно проверив представленные суду материалы доследственной проверки, суд обоснованно сделал вывод о том, что поводом к возбуждению указанного уголовного дела явилось сообщение о преступлении, поступившее в виде рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 210 УК РФ, зарегистрированного в КРСоП 13.08.2024 года № 202-119 пр.2024 и представленные следователю материалы оперативно-розыскной деятельности УЭБ и ПК УМВД России по Калининградской области, а основанием для возбуждения указанного уголовного дела – наличие в представленных материалах достаточных данных, указывающих на признаки преступлений, предусмотренные частями 1, 2, 3 ст. 210 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, проверяя законность оспариваемого защитниками процессуального решения о возбуждении уголовного дела, суд не ограничился исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона, не отказался от оценки наличия или отсутствия законного повода и основания для возбуждения уголовного дела и проверки фактической обоснованности обжалуемого решения. 

Об этом свидетельствует содержание протокола судебного заседания от 15 мая 2025 года, согласно которому суд исследовал материалы, обусловившие принятие следователем процессуального решения о возбуждении уголовного дела, которые представляли собой, материалы оперативно-розыскной деятельности, включая рапорта по результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «наведение справок», «СИТКС», в том числе в отношении конкретных лиц – ФИО7 и ФИО1, что вопреки доводам апелляционных жалоб, свидетельствовало о наличии у следователя данных, свидетельствующих об обоснованности подозрения ФИО7, ФИО1 и иных лиц в причастности к совершению преступлений, по признакам которых следователем было возбуждено уголовное дело, а также о наличии разумных оснований для осуществления их уголовного преследования. 

Вопреки доводам жалоб, оспариваемое постановление следователя, помимо указания на инкриминируемые ФИО7 и ФИО1 действия, содержит указание и на вовлечение в преступную деятельность Лицом №1, в том числе, иных лиц из числа сотрудников правоохранительных и надзорных органов Калининградской области, с выполнением ими за денежное вознаграждение соответствующих ролей, что обусловило вывод о наличии признаков преступления, предусмотренного ст. 210 УК РФ. 

Указанные обстоятельства обоснованно были учтены судом, при вынесении постановления. При этом суд верно указал на то, что оценка доводов жалоб защитников об отсутствии в действиях обвиняемых составов инкриминированных им преступлений, неверной квалификации их действий, а также о неверном толковании следователем фактических обстоятельств дела, не может быть предметом судебного контроля в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Поскольку суд, выполняя оперативный процессуальный контроль на досудебной стадии производства по уголовному делу, выносит свое решение лишь в части проверки законности оспариваемого процессуального решения должностного лица, не делая выводов о доказанности события преступления, о его совершении конкретным лицом и о его вине, в силу чего оценка судом материалов проверки сообщения о преступлении, служащих основанием для вынесения рассматриваемого процессуального решения, не может предрешить вопросы, входящие в предмет судебного разбирательства по существу уголовного дела. 

Вопреки дополнительно приведенным защитниками доводам, вынесение следователем ФИО2 28.08.2025 года постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО7, ФИО1 и иных фигурантов в части совершения ими преступления, предусмотренного ч.2 ст. 210 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ и продолжении их уголовного преследования по ч.3 ст. 255, ч.3 ст. 191 УК РФ, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления о возбуждении в их отношении уголовного дела, поскольку связано с осуществлением органом предварительного расследования деятельности по сбору и проверке доказательств, анализ которых обуславливает реализацию следователем полномочий по формулированию обвинения и даче надлежащей юридической квалификации действиям обвиняемых, которая в ходе предварительного расследования, с учетом собранных по делу доказательств, может изменяться. 

При изложенных обстоятельствах, осуществив проверку законности постановления суда о возбуждении уголовного дела в пределах полномочий, предоставленных суду положениями ст. 125 УПК РФ, судом сделан законный, обоснованный и мотивированный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалоб защитников. 

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Процессуальных нарушений при рассмотрении жалоб судом допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 15 мая 2025 года об отказе в удовлетворении жалоб адвокатов Шатова И.С. и Трофимова О.В. на постановление старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Калининградской области ФИО2 от 13 августа 2024 года о возбуждении уголовного дела № – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья: Т.Э. Станкевич