ДЕЛО № 2-4089/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

11 ноября 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи ИбрагимовойФ.М., 

при секретаре Чудовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и о понуждении к государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной и о понуждении к государственной регистрации права собственности. В обоснование иска указано, что 02 сентября 2014 года им была выдана доверенность на имя ФИО3 с целью приватизации в равную долевую собственность, в том числе на его имя, жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, без права продажи вышеуказанного недвижимого имущества и получения причитающихся от продажи денежных средств.

В декабре 2018 года ему стало известно том, что принадлежащая ему 1/3 доля квартиры была оформлена на ФИО2

Вместе с тем, он был введен в заблуждение при оформлении доверенности, в результате чего его доля была отчуждена другому лицу.

Просит признать договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес> недействительным, обязать зарегистрировать право собственности на 1/3 долю квартиры на истца.

Истец ФИО1, на судебное заседание не явился, извещен судом о дате судебного заседания надлежащим образом. В настоящее время отбывает наказание по приговору Калининского районного суда г.Уфы от 31 октября 2013 года в ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещался по двум адресам: указанному в иске и последнему известному месту жительства. Согласно адресной справке, выданной УВМ МВД по РБ ФИО2 снят с регистрационного учета 26 октября 2016 года по адресу: 

<

адрес>, адрес убытия отсутствует.

Представители третьих лиц - Федеральной кадастровой палаты ФГБУ Управления Россреестра по РБ, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся надлежащим образом извещенных лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, одним из оснований возникновения или прекращения гражданских прав и обязанностей является судебное решение, установившее наличие либо отсутствие таких прав и обязанностей.

В силу п.3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

П. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 и части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона ( даритель ) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено, что по приговору Калининского районного суда г.Уфы от 31 октября 2013 года ФИО1 назначено наказание в виде 12 лет одного месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре указано срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 12 июля 2013 года.

Приговор вступил в законную силу 09 июня 2014 года, после чего ФИО1 был отправлен для отбытия наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ.

Как следует из приватизационного дела, представленного Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа г.Уфа РБ по запросу суда, ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ 14 сентября 2014 года выдал доверенность своей матери ФИО4 по вопросу приватизации в равную долевую собственность, в том числе на его имя, жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, без права продажи вышеуказанного недвижимого имущества и получении причитающихся от продажи денежных средств.

На основании договора передачи жилой квартиры в общую долевую собственность от 27 октября 2014 года между Управлением муниципальной собственностью Администрации городского округа г.Уфа РБ и ФИО3, ФИО1, ФИО5, последние получили в собственность по 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес> на каждого.

Согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 подарила ФИО6 А.овичу 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью жилого помещения 64,6 кв.м., расположенную на 9-м этаже жилого дома. 

В материалах правоустанавливающих документов № имеется доверенность ФИО6, который уполномочивает ФИО7 подготовить документы для дарения ФИО2 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №№ расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Также в материалах правоустанавливающих документов № содержится договор дарения 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры от 23 декабря 2017 года, согласно которому ФИО7, действующая от имени и в интересах ФИО6 овича, ФИО1 подарили ФИО2 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью жилого помещения 64,6 кв.м., расположенную на 9-м этаже жилого дома. 

При этом согласно заявлениям в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ 23 декабря и 27 декабря 2017 года ФИО1 лично явился в МФЦ в г. Уфе для подачи документов для регистрации права собственности. 

Согласно выписке филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан от 12 сентября 2018 года, квартира №№, расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО5 в размере 1/3 доли, ФИО2 в размере 2/3 доли.

Как следует из ответа ФКУ ИК № УФСИН России по РБ от 07 июня 2019 года на судебный запрос, оригинал доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ к личному делу ФИО1 не приобщался. Со слов осужденного ФИО1 оригинал доверенности находится у его матери ФИО3

Согласно ответу Министерства внутренних дел по Республике Башкортостан от 08 ноября 2019 года на судебный запрос, паспорт серии № выданный ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по 

<

адрес> код подразделения № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения значится действительным. С заявлением об утрате данного паспорта РФ вышеуказанный гражданин в УВМ МВД по Республике Башкортостан не обращался.

Согласно ответу ФКУ ИК №4 УФСИН России по РБ от 11 ноября 2019 года на судебный запрос, осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ для отбывания наказания 08 июля 2014 года. 23 декабря 2017 года, 18 апреля 2016 года, 27 декабря 2017 года осужденный находился в ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ.

Оспаривая договор дарения квартиры, истец указывает, что по состоянию на 2014 года ему принадлежала 1\3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, собственниками по 1/3 доли помимо него являлись ФИО3 и ФИО5

Суд приходит к выводу об обоснованности указанных доводов, поскольку исходя из представленных материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г.Уфы от 31 октября 2013 года, ФИО1 был осужден к лишению свободы и этапирован в ФКУ ИК-4 УФСИН России по РБ (г.Салават), в связи с чем, 23 декабря 2017 года не мог лично присутствовать при оформлении договора дарения 1/3 доли квартиры от 23 декабря 2017 года и регистрации права собственности на спорную квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан в г. Уфе.

Таким образом, договор дарения от 23 декабря 2017 года, заключенный между ФИО7, действующей от имени и в интересах ФИО6, ФИО1 ФИО2 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью жилого помещения 64,6 кв.м., расположенную на 9-м этаже жилого дома является недействительным в части, в которой ФИО1 распорядился 1/3 долей в праве на имущество, принадлежащее ему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что истец-ответчик предоставил достаточные и неоспоримые доказательства заявленных исковых требований, а ответчик не предоставил суду доказательств обратного.

На основании чего, суд приходит к выводу удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и о понуждении к государственной регистрации права собственности -удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Аннулировать запись о регистрации права собственности в едином государственном реестре недвижимости ФИО2 на 1/3 доли жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Данное решение является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на 1/3 долю жилого помещения - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Ф.М. Ибрагимова