Мировой судья ФИО5 

РЕШЕНИЕ

 

Республика Коми, г. Сыктывкар 07 апреля 2019 года

Судья Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми Баталов Р.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи ... Республики Коми от **.**.**,

установил:

Постановлением мирового судьи ... от **.**.** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В поданной жалобе, ФИО1 просит отменить указанное постановление, указывая, что его действия не образуют оконченного состава правонарушения, поскольку с похищенным имуществом через кассу не проходил.

ФИО1 при рассмотрении дела, доводы жалобы, поддержал.

Заслушав лицо, привлекаемое к ответственности, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 7.27 КоАП РФ мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Как следует из материалов дела, **.**.** в ... час. ... мин. ФИО1 находясь в магазине «...», расположенного по адресу ... умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил ..., стоимостью ... руб., причинив АО «...» материальный ущерб на указанную сумму.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от **.**.**; заявлением директора магазина от **.**.**; справкой о стоимости товара от **.**.**; объяснением ФИО3 от **.**.**; объяснением ФИО1 от **.**.**; рапортом от **.**.**.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.27 КоАП РФ, сделан мировым судьей на основании имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 умысла на завладение указанным выше имуществом.

Довод жалобы о том, что действия ФИО1 не образуют оконченного состава административного правонарушения, поскольку с похищенным товаром он мимо кассы не проходил, является несостоятельным.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение.

Согласно статье 7.27 КоАП РФ мелкое хищение путем кражи образует состав административного правонарушения с момента тайного изъятия чужого имущества и возможности им распорядиться, оконченным можно считать мелкое хищение в формах, предусмотренных статьей 7.27 КоАП РФ, если имущество изъято у собственника и виновный имеет реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению.

Кроме того, с субъективной стороны хищение предполагает наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на завладение чужим имуществом с целью обращения его в свою пользу. Следовательно, с момента изъятия имущества у собственника виновное лицо имеет реальную возможность распорядиться таким имуществом.

Из письменных объяснений ФИО1 от **.**.** следует, что он взял с прилавка ... и положил себе в куртку. Затем прошел мимо кассы и вышел из магазина.

Таким образом, поскольку в действиях ФИО1 присутствовал умысел на завладение чужим товаром, который он спрятал в куртку и имел реальную возможность распорядиться им, содеянное образует состав правонарушения, предусмотренный статьей 7.27 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

решил:

Постановление мирового судьи ... от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - Р.Г.Баталов