Федеральный судья – Ситников В.Е. Дело №22-2978/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 22 апреля 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ганыча Н.Ф. 

при ведении протокола помощником судьи Стебливец А.И.

с участием:

прокурора Тарабрина А.О.

следователя ФИО1

потерпевшего ФИО2

представителя потерпевшего ФИО3

адвоката Пилипенко М.В.

подозреваемого (по средствам видео-конференц-связи) ФИО4

адвоката Владимирова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Владимирова Н.В., действующего в защиту интересов подозреваемого ФИО4, на постановление Ленинского районного суда города Краснодара от 28 марта 2024 года, которым:

ФИО4 

<

Р.Н.М.>, .......... года рождения, уроженцу Таджикской ССР, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: ............, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 25 мая 2024 года. 

Изучив материалы судебного производства и существо апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело №12402030002000025, возбужденное 25 марта 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.318 УК РФ в отношении ФИО4 и ФИО5

27 марта 2024 года ФИО4 задержан в порядке, предусмотренном ст.ст.91-92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления. 

28 марта 2024 года следователь ФИО1, в производстве которого находится данное уголовное дело, обратился в Ленинский районный суд города Краснодара с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО4 сроком на 01 месяц 28 суток, т.е. до 25 мая 2024 года, включительно.

В обоснование ходатайства следователь указал на то, что ФИО4 обоснованно подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, против порядка управления в составе группы лиц, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Кроме того, следователь указал, что ранее, 11 ноября 2010 года, ФИО4 привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. После совершения преступления, в котором подозревается ФИО4, он скрывася от органов предварительного следствия, в связи с чем у следствия имеются основания полагать, что ФИО4 оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства, с целью склонения их к даче ложных показаний и создания условий для собственного увода от уголовной ответственности, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем избрание иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в отношении ФИО4 невозможно. 

Постановлением Ленинского районного суда города Краснодара от 28 марта 2024 года ФИО4, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 25 мая 2024 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Владимиров Н.В., действующий в защиту интересов подозреваемого ФИО4, выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать в отношении подозреваемого ФИО4 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

В обоснование доводов указывает на то, что ни одна из мер пресечения, в том числе и в виде заключения под стражу, не может быть избрана подозреваемому, если в ходе судебного заседания не будут установлены достаточные данные полагать, что подозреваемый скроется от следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, либо может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что наличие таких данных ещё не свидетельствует о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывает на то, что в качестве оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ. Однако конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что подозреваемый, будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено не было. Указывает на то, что при рассмотрении ходатайства следователя не были опровергнуты доводы защиты, что применение в отношении ФИО4 меры пресечения в виде домашнего ареста будет обеспечивать невозможность для подозреваемого скрыться от органов следствия. Обращает внимание, что судом фактически оставлена без внимания проверка и оценка обоснованности подозрения ФИО4 в его причастности к совершенному преступлению. Обращает внимание на то, что ФИО4 имеет постоянное место жительства на территории города Краснодара, имеет в собственности жилое помещение, пригодное для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Проживающая в указанном домовладении супруга подозреваемого ФИО4 также выразила согласие на исполнение меры пресечения в данном жилище, обязавшись способствовать её соблюдению. Апеллянт полагает, что с учётом указанных выше обстоятельства, имеются основания для избрания в отношении подозреваемого ФИО4 меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании адвокат Владимиров Н.В. и подозреваемый ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали и настаивали на ее удовлетворении.

Прокурор Тарабрин А.О., следователь ФИО1, потерпевший ФИО2, представитель потерпевшего ФИО3 – адвокат Пилипенко М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемое постановление суда законным и обоснованным. 

Исследовав представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив заявленные ими доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно ч.1 ст.100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учётом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, - в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, то мера пресечения немедленно отменяется, за исключением случаев, предусмотренных частью второй настоящей статьи.

Согласно положениям ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение об избрании в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учёл в полном объёме.

Суд первой инстанции на основании исследованных материалов дела, представленных органами следствия, при проверке обоснованности изложенных следователем мотивов о необходимости избрания в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении ходатайства следователя.

На основании представленных материалов, исследованных в судебном заседании, с учётом сведений, изложенных в них, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд выполнил требования закона о проверке обоснованности подозрения ФИО4 о его причастности к совершению преступления, сославшись на протоколы допросов потерпевшего ФИО2 и подозреваемого ФИО4 При этом суд не входил в обсуждение виновности либо невиновности ФИО4 в совершении этого деяния. 

Судом первой инстанции верно установлено, что ФИО4 подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно разъяснений, изложенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия. 

Принимая решение об избрании в отношении подозреваемого ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил не только из тяжести преступления, в совершении которого подозревается ФИО4, но и учёл всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе учёл данные о его личности, на основании чего, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к обоснованному выводу о том, что избрание в отношении ФИО4 иной, более мягкой меры пресечения, не будет служить гарантией надлежащего поведения подозреваемого. Суд пришёл к правильному выводу, что указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о наличии рисков, что в случае применения к подозреваемому иной меры пресечения, чем заключение под стражу, он может воспрепятствовать объективному производству расследования, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Соглашаясь с такими выводами суда и отклоняя доводы апелляционной жалобы защитника подозреваемого, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как вытекает из смысла закона, мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности наступления последствий, указанных в ст.97 УПК РФ, а обоснованность, законность и своевременность её избрания обусловлены предотвращением возможности лица скрыться от предварительного следствия и суда, либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о возможности избрания более мягкой меры пресечения, суд первой инстанции дал оценку доводам защиты, не усмотрев оснований для избрания более мягкой меры пресечения в отношении ФИО4, в том числе домашнего ареста, и такие выводы суда основаны на исследованных материалах дела.

Все данные о личности подозреваемого были известны и учтены судом при принятии решения об избрании меры пресечения.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО4 под стражей, исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные сроки и с согласия соответствующего должностного лица. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие в нём доводы. Суд первой инстанции при разрешении ходатайства действовал в рамках своей компетенции и не давал оценки добытым по делу доказательствам на предмет их допустимости, а исходил из совокупности предоставленных материалов дела, на основании которых пришёл к мотивированному выводу о необходимости избрания в отношении ФИО4 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении ходатайства следователя в полной мере учтены требования закона, устанавливающие порядок обращения следователя с ходатайством и его рассмотрения судом.

Вопреки доводам жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным законом требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97,98,108 УПК РФ, а также Конституции РФ.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и избрания в отношении ФИО4 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Владимирова Н.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда города Краснодара от 28 марта 2024 года в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Таджикской ССР, об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 28 суток, то есть до 25 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Владимирова Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. При этом подозреваемый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч