АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Даниловой Е.В.,

при секретаре – Шуваловой А.О., 

с участием прокурора – Челпановой О.А., 

обвиняемого – ФИО1, 

защитника-адвоката Кленяева В.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Демьяненко В.В. на постановление Сакского районного суда Республики Крым от 14 августа 2021 года, которым в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив представленные материалы, заслушав защитника, обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО МО МВД России «Сакский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а.б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

Следователь СО МО МВД России «Сакский» ФИО4 с согласия руководителя следственного органа обратилась в Сакский районный суд Республики Крым с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 15 лет, холост, малолетних детей на иждивении не имеет, не трудоустроен, в связи с чем ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, склонить свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства к даче заведомо ложных показаний либо к отказу от ранее данных показаний, продолжить общение с лицами, которые причастны к незаконному обороту наркотических средств, предупредив их о деятельности правоохранительных органов по пресечению их преступных действий, иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу. 

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Демьяненко В.В. полагает, что обжалуемое постановление является необоснованным и вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

В обоснование своих доводов, указывает, что предусмотренных ст. 97 УПК РФ достаточных, конкретных и фактических оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в ходе судебного заседания судом установлено не было и в настоящий момент таковых не имеется.

Обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО1, совершив преступление, не пытается отрицать своего в нем участия, дал признательные показания об известных ему обстоятельствах, сообщил о месте нахождения вещественных доказательств, а, кроме того, является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает со своей многодетной семьей в 

<

адрес>, поддерживает с родственниками тесные социальные связи, имеет среднее образование, в настоящее время работает в сфере строительства, от чего получал стабильный заработок, положительно характеризуется по месту жительства, учебы и работы, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

По мнению апеллянта, на момент избрания в отношении его подзащитного меры пресечения, исходя из методики расследования и доказывания такой категории дел, факт совершения преступления был задокументирован и доказан, а само следствие фактически окончено.

Просит обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Проверив материал, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Согласно ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из материала, ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим процессуальным лицом, согласовано в установленном законом порядке, рассмотрено судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции, дана оценка наличию оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Кроме того, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления суда об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывался конституционно-правовой смысл положений ст. 108 УПК РФ, изложенный в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в соответствии с которыми при разрешении вопроса, предусмотренного ст. 108 УПК РФ, наряду с учетом тяжести инкриминируемого обвиняемому преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления, законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера («может» продолжать, «может» уничтожить и т.п.), свидетельствующих не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о подтвержденной представленными материалами самой возможности их совершения.

Как усматривается из представленного материала, при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции принял во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 деяния, которое относятся к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, данные о личности обвиняемого, который не женат, на иждивении малолетних детей не имеет, не судим, официально не трудоустроен.

Изложенные фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО1 деяния, данные о его личности дали суду достаточные основания согласиться с доводами следователя о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные апеллянтом данные о личности и постпреступном поведении ФИО1 были известны суду первой инстанции на момент вынесения обжалуемого решения, они, однако, не являются безусловным основанием для изменения ФИО1 меры пресечения.

Вывод о необходимости содержания ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения основан на материалах, подтверждающих законность, обоснованность принятого решения и не ставится под сомнение судом апелляционной инстанции. 

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену судебного решения допущено не было.

Данных, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а также сведений об имеющихся у него заболеваниях, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению, исходя из нижеследующего.

Так, по смыслу закона, проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица. 

Однако, суд первой инстанции, проверив достаточность данных об имевшем место событии преступления, указал, что причастность ФИО1 к совершению указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела, копии которых приложены к постановлению о возбуждении ходатайства перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, тем самым придя к преждевременному выводу о виновности обвиняемого, который может быть сделан только лишь при постановлении приговора. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в представленных следователем материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению.

В связи с изложенным, постановление суда подлежит изменению.При этом внесение указанных изменений не влияет на законность и обоснованность принятого решения и не является основанием для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 14 августа 2021 года об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что причастность ФИО1 к совершению указанного преступления подтверждается материалами уголовного дела, копии которых приложены к постановлению о возбуждении ходатайства перед судом об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, указав о том, что в представленных материалах содержатся достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к совершенному преступлению.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Демьяненко В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: