№ 12-9/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы 

на постановление по делу об административном правонарушении 

село Омутинское 16 марта 2021 года 

Судья Омутинского районного суда Тюменской области Меркушева М.Н.

при секретаре ФИО1 

с участием: начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> муниципальным районам 

<

адрес> ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Заместителем главного государственного инспектора 

<

адрес> муниципальных районов по пожарному надзору ФИО5 в отношении ООО «

<

данные изъяты>» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 151 000 рублей. 

С указанным постановлением не согласно ООО «

<

данные изъяты>», от представителя общества поступила жалоба на данное постановление. В жалобе указано, что с постановлением общество не согласно, считает его незаконным, поскольку машинотракторная мастерская, территория, где установлены нарушения Правил противопожарного режима в РФ, не принадлежит ООО «

<

данные изъяты>» на праве собственности или ином праве, полагает, что должностным лицом при вынесении постановления не были определены фактические обстоятельства дела, не установлен состав правонарушения, не установлен субъект правонарушения, который может быть привлечен к ответственности за выявленные нарушения. Кроме того, при назначении наказания не было учтено, что ООО «

<

данные изъяты>» является малым предприятием, не учтены положения ст.ст. 4.1.1 и ст. 3.4 КоАП РФ. На основании изложенного представитель ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 просит суд признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «

<

данные изъяты>» по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 151 000,00 рублей и принять новое решение о назначении наказания в виде предупреждения. 

Представитель ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

На жалобу ООО «

<

данные изъяты>» на постановление по делу об административном правонарушении от начальника ОНД и ПР по ФИО7

<

данные изъяты> муниципальным районам ФИО3 поступило возражение, мотивированное тем, что ДД.ММ.ГГГГ в машинотракторной мастерской, расположенной в 275 метрах восточнее 

<

адрес> в 

<

адрес> произошел пожар. В ходе проведения доследственной проверки по факту пожара установлено, что на территории, в зданиях, сооружениях, на которых осуществляет свою деятельность ООО «

<

данные изъяты>», выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Согласно договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией 

<

адрес> муниципального района и ООО «Шабановское 

<

данные изъяты>», арендатор ООО «

<

данные изъяты>» принял в аренду земельный участок, расположенный в 275 метрах восточнее 

<

адрес> в 

<

адрес>. Согласно договору, ООО «

<

данные изъяты>» обязано соблюдать при использовании земельного участка противопожарные правила. Согласно ст. 38 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Материалами дела установлено, что по адресу: 275 метров восточнее 

<

адрес> в 

<

адрес> расположено здание машинотракторной мастерской, в указанном здании находится техника ООО «

<

данные изъяты>», организован рабочий процесс по ремонту и хранению техники и оборудования. При назначении наказания ООО «

<

данные изъяты>» были учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. То обстоятельство, что ООО «

<

данные изъяты>» относится к малым предприятиям, не является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. За истекшие 2019-2020 г.г. на территории, в зданиях, технике, принадлежащей и используемой ООО «

<

данные изъяты>» было зарегистрировано 7 пожаров, за что к ответственности было привлечено 4 должностных лица и 1 юридическое лицо. Начальник ОНД и ПР по 

<

адрес> муниципальным районам ФИО3 считает, что привлечение ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности осуществлено с соблюдением действующего законодательства и просил суд оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу ООО «

<

данные изъяты>» без удовлетворения. 

В судебном заседании начальник ОНД и ПР по 

<

адрес> муниципальным районам ФИО3 не согласился с доводами, изложенными в жалобе, мотивировав свою позицию доводами, изложенными в отзыве на жалобу, просил оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «

<

данные изъяты>». 

Изучив доводы жалобы, заслушав начальника ОНД и ПР по 

<

адрес> муниципальным районам ФИО3, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

В силу ч. 2 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ на пульт связи 119 ПСЧ ФПС «26 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по 

<

адрес>» поступило сообщение о пожаре в тракторе «

<

данные изъяты>», находящегося в машинотракторной мастерской на территории ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 275 метров восточнее 

<

адрес> в 

<

адрес>. Указанный трактор в результате пожара уничтожен огнем. В возбуждении уголовного дела по ст. 168 и ст. 219 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УК РФ. Вместе с тем, заместителем главного государственного инспектора 

<

данные изъяты> муниципальных районов по пожарному надзору ФИО4 выявлены нарушения Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», в связи с чем в отношении ООО «

<

данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении и вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. При этом в процессе проведения проверки по сообщению установлено, что на основании договора № аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией 

<

адрес> муниципального района 

<

адрес> и ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», земельный участок, расположенный в 275 метрах восточнее 

<

адрес> в 

<

адрес>, предоставлен в аренду арендатору ООО «

<

данные изъяты>» по строительство МТМ, складов и машинного двора, который согласно п.п. 7.1 и 7.2 вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует 10 лет. В соответствии с п.п. 2.2.3 договора аренды арендатор обязан соблюдать при использовании участка противопожарные правила и нормативы. Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. 

Материалами дела подтверждается, что на земельном участке, расположенном в 275 метрах восточнее 

<

адрес> в 

<

адрес>, находящейся на нем машинотракторной мастерской осуществляет свою деятельность ООО «

<

данные изъяты>». Доказательств расторжения договора аренды земельного участка в материалах дела не имеется. 

При указанных обстоятельствах вывод заместителя главного государственного инспектора 

<

данные изъяты> муниципальных районов по пожарному надзору ФИО5 о наличии в действиях ООО «

<

данные изъяты>» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическим лицом ООО «

<

данные изъяты>» не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Предоставленные наряду с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении счета на оплату огнетушителей от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда № на монтаж пожарной сигнализации и оповещении о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, договор на обслуживание средств пожарной сигнализации и оповещении людей при пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии, копии платежных поручений об оплате приобретенных огнетушителей, об оплате стоимости работ по договору № на монтаж пожарной сигнализации и оповещении о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет, поскольку перечисленные документы не влияют на квалификацию действий ООО «

<

данные изъяты>», так как совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, обществом выявлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Представленные документы свидетельствуют о том, что у ООО «

<

данные изъяты>» была возможность принять все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм в области пожарной безопасности, но указанные меры общество приняты не были. 

Деяние общества квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства о пожарной безопасности.

Доводы жалобы общества о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ, являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по настоящему делу не допущено.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания, вынесенное заместителем главного государственного инспектора 

<

данные изъяты> муниципальных районов по пожарному надзору ФИО5 в отношении общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ООО «

<

данные изъяты>» – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через 

<

данные изъяты> районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Омутинский районный суд 

<

адрес>. 

Судья ФИО6