Дело № 2-1463/2025 

УИД 74RS0031-01-2025-001353-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» о защите прав потребителей услуг страхования и взыскании ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (далее по тексту - АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ») о защите прав потребителей услуг страхования и взыскании ущерба полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП от 06 октября 2024 года транспортному средству «

<

данные изъяты> принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

<

дата обезличена> ФИО1 обратилась в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса 

<

номер обезличен>

<

дата обезличена> 

<

ФИО>1 обратилась к ответчику с заявлением о смене формы возмещения с денежной на натуральную, просила выдать направление на СТОА.

АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» произвело расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>

Согласно произведенному расчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 72 300 рублей, с учетом износа – 53 200 рублей.

<

дата обезличена> ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 59 000 рублей (53 200 руб./ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа + 5 800 руб./прочие расходы).

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке изменил способ возмещения и перечислил страховое возмещение в денежной форме, данная сумма не была согласована с истцом.

<

дата обезличена> ответчик направил истцу предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования (СТОА: «

<

данные изъяты>).

ФИО1 проживает в 

<

...>.

Расстояние от места жительства истца до места ремонта (СТОА «АВТОКЛАСС» 

<

данные изъяты>) превышает 50 км.

Эвакуация до СТОА поврежденного транспортного средства за счет средств ответчика не предполагалась. 

Расстояние от места жительства истца до места ремонта более 300 км.

<

дата обезличена> ФИО1 направила в адрес страховой компании претензию с требованием в добровольном порядке произвести выплату реально понесенных истцом убытков.

<

дата обезличена> ответчик произвел истцу доплату в размере 19 100 рублей.

Выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 72 300 рублей (53 200 руб. + 19 100 руб.) недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

Истцом подано обращение в Службу финансового уполномоченного о взыскании с ответчика убытков.

Решением финансового уполномоченного от 10 февраля 2025 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Указывая на несогласие с решением финансового уполномоченного истец, полагает, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должен возместить истцу реальную стоимость такого ремонта.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № 

<

дата обезличена> от 

<

дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте Росси (реальный ущерб) без учета износа составляет 191 400 рублей.

Таким образом, размер убытков составит 119 400 рублей (191 400 руб./реальный ущерб – 72 300 руб. /выплаченное страховое возмещение).

Истец, просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 119 400 рублей, штраф в размере 59 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей (л.д. 4-7).

Определением Орджоникидзевского районного суд г. Магнитогорска Челябинской области от 

<

дата обезличена> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены А АО «

<

данные изъяты>» (л.д. 202).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, не просила об отложении рассмотрения дела. Истец просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 216).

Представитель ответчика АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. В представленных письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Указал, что между ФИО1 и АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» заключен договор ОСАГО 

<

номер обезличен> в отношении транспортного средства «

<

данные изъяты>

В результате ДТП от 

<

дата обезличена> транспортному средству ФИО1 был причинен ущерб. 

ДТП оформлено с участием сотрудников ГИБДД.

<

дата обезличена> в страховую компанию поступило заявление ФИО1 о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В заявлении истец выбрала форму возмещения в виде выплаты на представленные реквизиты.

Также между заявителем и страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения.

В тот же день страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца.

<

дата обезличена> в адрес страховщика поступило заявление о смене формы возмещения на натуральную.

Страховщик, для возможности урегулирования заявленного события в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, выдал заявителю предложение о ремонте на СТОА не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, в котором разъяснил о возможности осуществления ремонта на СТОА не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО.

Список СТОА по осуществлению ремонта транспортных средств в рамках действующего законодательства об ОСАГО размещен на сайте страховой компании.

В г. Магнитогорске у ответчика на момент обращения заявителя и на сегодняшний день не имеется СТОА, соответствующих требованиям к организации восстановительного ремонта в рамках ОСАГО.

Истец не выразила своего согласия на предложение ответчика в выдаче направления на ремонт на СТОА не соответствующую установленным требованием обязательного страхования к организации восстановительного ремонта ее автомобиля.

<

дата обезличена> страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 59 000 рублей (53 200 руб./. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, 2 800 руб./оплата услуг эксперта, 3 000 руб./дефектовка), что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> ответчику поступила претензия истца о несогласии с размером выплаты.

<

дата обезличена> ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 19 100 рублей.

<

дата обезличена> ответчиком произведена выплата неустойки за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в размере 3 056 рублей.

<

дата обезличена> в адрес истца направлен мотивированный ответ, с указанием на доплату страхового возмещения и выплату неустойки.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения осуществлена ответчиком в полном объеме и в соответствии с положениями действующего законодательства, что подтверждается решением финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> вынесенным по обращению истца.

Ответчик безосновательно не менял форму возмещения, действовал в строгом соответствии с законодательством.

Отмечает, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о порядке произведения выплаты страхового возмещения на банковские реквизиты потерпевшего, форму страхового возмещения в виде выплаты денежных средств выбрал сам истец. Размер страхового возмещения в настоящем случае должен определяться с учетом положений Единой методики.

Кроме того, в виду отсутствия согласия истца на проведение ремонта на СТОА, несоответствующей установленным правилам обязательного страхования, у ответчика имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку ответчик в порядке и сроки, установленные законом, полностью выполнил свои обязательства, предусмотренные Закона об ОСАГО, что было также установлено решением финансового уполномоченного, требование истца о взыскании убытков не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Указала, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем иск ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

Требования о компенсации морального вреда также считает необоснованными, так как права истца ответчиком не нарушены. 

Выражает несогласие с требованием о взыскании расходов на оценку, указывая, что законодательством предусмотрен простой претензионный порядок, не требующий предоставления экспертного заключения, таким образом, данные расходы не являлись для истца обязательными. 

Основания для начисления штрафа на сумму убытков отсутствуют.

В случае удовлетворения требований истца, просила о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Полагает, что заявленный истцом размер расходов на представителя является необоснованно завышенным и не соответствующим сложности дела и объему оказанных услуг. В случае принятия решения о взыскании расходов на оплату услуг представителя, просила снизить их до разумных пределов с учетом требований ст.100 ГПК РФ (л.д. 66-70).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, А представитель АО «

<

данные изъяты>», представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела (л.д. 212, 214).

В соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о дате, времени, месте проведения и предмете судебного заседания, заблаговременно были размещены на интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области (л.д. 215). 

Суд, в силу норм ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, использовавших свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ, по своему усмотрению.

Суд, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание позиции сторон, приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО в актуальной редакции).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 

<

дата обезличена> в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты> под управлением А. и «

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> А привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение положений п. 8.12 ПДД РФ.

В силу положений п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из протокола об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> № 

<

адрес обезличен> следует, что 

<

дата обезличена> в 18 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес обезличен> нарушение п. 8.12 ПДД РФ А управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> двигаясь задним ходом не обеспечил безопасность движения совершил столкновение с позади движущимся автомобилем «

<

данные изъяты>

Оценивая дорожную ситуацию в совокупности представленных доказательств, суд признает установленным факт того, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется 100 % вина водителя А обратного суду не доказано.

В действиях водителя ФИО1, нарушений требований Правил дорожного движения РФ в сложившейся дорожной ситуации судом не установлено.

А. свою вину в ДТП не оспаривает.

Суд полагает установленным, что именно действия водителя А находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца (л.д. 205-211).

Собственником транспортного средства «

<

данные изъяты>, является А., собственник транспортного средства «

<

данные изъяты> – ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортного средства (л.д. 200).

Гражданская ответственность водителя А момент ДТП была застрахована в АО «

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО серия 

<

номер обезличен>, гражданская ответственность ФИО1 – в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО 

<

номер обезличен> (л.д. 13).

<

дата обезличена> ФИО1 обратилась в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства «

<

данные изъяты> в результате ДТП от 

<

дата обезличена>, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (л.д. 74-78).

<

дата обезличена> ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства «

<

данные изъяты> 

<

дата обезличена> ответчиком был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства. По результатам осмотра составлены Акты осмотра транспортного средства (л.д. 86, 184-185). 

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, подготовленному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату ДТП без учета износа, с учетом округления составляет 72 300 рублей, с учетом износа и округления – 53 200 рублей (л.д. 87-98).

В заявлении, поступившем в адрес АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» 

<

дата обезличена> ФИО1 просила выдать направление на ремонт на СТОА (л.д. 15).

<

дата обезличена> АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» был подготовлен акт о страховом случае, в соответствии с которым истцу определено к выплате 59 000 рублей, из которых: 53 200 рублей – ущерб, причиненный транспортному средству, 2 800 рублей – расходы по оплате независимой экспертизы, 3 000 рублей – иные расходы (л.д. 101).

<

дата обезличена> АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 59 000 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> (л.д. 102).

<

дата обезличена> ответчик направил ФИО1 предложение о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования. 

Данное предложение обосновано тем, что в Челябинской области ни одна из станций, с которыми у страховой компании заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования к организации восстановительного ремонта, в отношении заявленного транспортного средства. 

Наименование 

<

данные изъяты>.

Указано, что ФИО1 должна подтвердить свое согласие на получение направления на ремонт транспортного средства на указанной СТОА в срок не позднее 

<

дата обезличена>.

Указано, что в случае отсутствия письменного согласия на ремонт в указанной СТОА, страховое возмещение будет осуществлено в порядке пп.15.2 п/п. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Данное предложение получено адресатом 

<

дата обезличена> (л.д. 59-61). 

<

дата обезличена> в адрес АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» поступила претензия, в которой истец ссылаясь на неисполнение страховой компанией обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля, просила в добровольном порядке возместить ей причиненные убытки (ущерб) без учета износа либо выдать направление на СТОА отвечающее нормам Закона об ОСАГО, а также произвести выплату неустойки по дату фактического исполнения обязанностей (л.д. 16-17).

<

дата обезличена> ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере 19 100 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен>, актом о страховом случае (т.1 л.д. 106,109).

<

дата обезличена> ответчик произвел истцу выплату неустойки в размере 3 056 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> (л.д. 110).

<

дата обезличена> ФИО1 обратилась в Службу Финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте либо страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения (обращение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>).

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств либо страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в натуральной форме, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения было отказано. 

В ходе производства по обращению ФИО1 финансовый уполномоченный, установив, что между АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» и ФИО1 было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу, что у финансовой организации отсутствовала обязанность и возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, а размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, исчисляемых с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрение обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выполнение которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений 

<

данные изъяты>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 

<

дата обезличена> в Челябинской области составляет без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, на дату ДТП (с округлением) – 70 900 рублей, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей (с округлением) – 51 300 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП (с округлением) составляет 1 176 800 рублей.

Установив, что обоснованный размер страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средств, подлежащего выплате заявителю, составляет 51 300 рублей (размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа деталей), при этом размер выплаченного финансовой организацией страхового возмещения (72 300 руб.), превышает сумму страхового возмещения (с учетом износа), установленную экспертным заключением от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен>, при этом страховое возмещение в размере 53 200 рублей выплачено финансовой организацией 

<

дата обезличена>, то есть в пределах установленного Законом об ОСАГО срока, финансовый уполномоченный указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки (л.д. 18-32, 161-198).

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, восстановительный ремонт не произведен, а ответчик в одностороннем порядке произвел смену формы возмещения с натуральной на денежную, а также, не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратилась с настоящим иском к АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ».

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в денежной форме.

По смыслу абзаца 3 п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта определяется по выбору потерпевшего: либо от места жительства потерпевшего, либо от места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО СТОА, не отвечающая критериям доступности, может быть предложена потерпевшему только в случае, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 52 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31).

Исходя из буквальной формулировки Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума у страховщика отсутствуют основания для выдачи направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного автомобиля. 

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

Таким образом, на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде невыдачи направления на ремонт ввиду отсутствия договоров со СТОА, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

В силу положений п. 62 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

При этом, из выше приведенных положений закона следует, что именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по ремонту транспортного средства.

Суд отмечает, что стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, оценив фактические отношения сторон, суд приходит к выводу, что в предусмотренный законом срок ремонт принадлежащего истцу автомобиля ответчиком произведен не был, направление на ремонт не выдано, следовательно, ответчиком не было надлежащим образом организовано возмещение причиненного ущерба в натуре.

Стороной ответчика не представлено доказательств, указывающих на обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Доводы ответчика о том, что между АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» и ФИО1 было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом форму страхового возмещения в виде выплаты денежных средств выбрал сам истец, кроме того, в виду отсутствия согласия истца на проведение ремонта на СТОА, несоответствующей установленным правилам обязательного страхования, у ответчика имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Федерального закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме, которое в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО рассчитывается с учетом износа транспортного средства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики № 2 (2021) от 30 июня 2021 года, получение потерпевшим от страховщика страхового возмещения в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является формой добросовестного поведения потерпевшего и страховщика.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО подано ФИО1 в страховую компанию на бланке, разработанном страховщиком, путем его заполнения.

Выбор способа (организация ремонта или денежная выплата) из данного заявления не следует.

Заявление содержит пункт 4.1. о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в котором ни в одном из вариантов галочки не проставлены, а также пункт 4.2. о страховой выплате в размере, определенном Законом об ОСАГО, с графами для указания реквизитов банковского счета потерпевшего, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в котором проставлена галочка (перечислением на банковский счет по следующим реквизитам), указаны банковские реквизиты (л.д. 74-78).

<

дата обезличена> между ФИО1 и АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» было подписано соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (л.д. 79).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым, в силу ст. 12 Закона об ОСАГО в числе прочего, относится размер страховой выплаты (порядок ее определения), что позволило бы прийти к выводу о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

Между тем, соответствующего вышеприведенным требованиям законодательства письменного соглашения, заключенного между ФИО1 и АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ», в материалы дела представлено не было.

В бланке соглашения о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, подписанном ФИО1 07 октября 2024 года, не указан согласованный сторонами размер страховой выплаты. Соглашение не содержит указания на сроки и последствия выплаты страхового возмещения для сторон, в том числе, прекращение обязательств по данному страховому случаю у страховой компании перед потерпевшим, что свидетельствует об отсутствии соглашения по всем существенным условиям, наличии спора между потерпевшим и страховщиком относительно способа возмещения и размера страховой выплаты.

Доказательств тому, что при подписании данного соглашения ФИО1 обладала необходимой информацией о размере страхового возмещения, сроке выплаты, последствиях его выплаты в денежном выражении, в том числе, прекращения обязательств страховщика по данному страховому случаю, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает установленным, что в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО от 07 октября 2024 года истец форму страхового возмещения не выбирала, между истцом и ответчиком соглашение в письменной форме, предусмотренное подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не заключалось. Само по себе указание в п. 4.2. заявления варианта перечисления денежных средств в безналичной форме не свидетельствует о достижении такого соглашения, поскольку, из буквального толкования заявления, п. 4.2 заявления регламентирует способ страхового возмещения в денежной форме в случае возникновения оснований, предусмотренных п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, подписанное 

<

дата обезличена> между сторонами соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего не свидетельствует о достижении между ФИО1 и АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» соглашения о смене приоритетной для Закона об ОСАГО натуральной формы возмещения на денежную по смыслу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

Кроме того, суд учитывает, что 

<

дата обезличена> в АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» поступило заявление, в котором ФИО1 просила выдать ей направление на ремонт на СТОА, заявление поступило ответчику до осуществления им страховой выплаты.

Таким образом, действия сторон по делу, их поведение не свидетельствуют о достижении между ними соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Направление АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» 

<

дата обезличена> ФИО1 предложения о ремонте на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования, не свидетельствует об исполнения страховщиком обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку законных оснований для замены АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» формы страхового возмещения с натуральной на денежную не имелось, суд приходит к выводу о том, что АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» не была исполнена обязанность по организации и осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА.

Организация восстановительного ремонта в большей степени, чем страховая выплата, соответствует интересам страхователя, так как не предусматривает учет износа деталей, следовательно, по своему усмотрению страховщик не вправе изменять способ страхового возмещения. По настоящему делу обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, не установлено.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа деталей и агрегатов, рассчитанного в соответствие с Положением Банка России от 04.03.2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом причиненные убытки не входят в состав страховой выплаты и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

То обстоятельство, что у АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» отсутствуют заключенные договоры с СТОА в г. Магнитогорске, а предложенная истцу СТОА не соответствует предъявляемым к ней требованиям ввиду ее удаленности, не освобождает ответчика от выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта, в связи с чем страховая компания обязана возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак 

<

***> по среднерыночным ценам без учета износа, а доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 119 100 рублей.

Истец указывает, что денежные средства в размере 119 100 рублей составляют разницу между реальным ущербом, определенным экспертным заключением № 

<

дата обезличена> от 

<

дата обезличена>, выполненным 

<

данные изъяты>. (191 400 рубля) и выплаченным ответчиком страховым возмещением (72 300 рублей). 

В силу положений пункта 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 

<

дата обезличена> от 

<

дата обезличена> выполненное 

<

данные изъяты> в соответствий с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ХЕНДЭ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак 

<

***> составляет без учета износа 191 400 рублей, с учетом износа 130 311 рублей, расчет произведен в соответствии с Методическими рекомендациями ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 (л.д. 34-55).

Оценив экспертное заключение № 

<

дата обезличена> от 

<

дата обезличена> в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает его в качестве доказательства по делу, поскольку оно является полным и мотивированным, иными допустимыми и достоверными доказательствами не опровергается.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в их беспристрастности и объективности, отсутствуют. Стороной ответчика ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Поскольку денежные средства в размере 119 100 рублей, о взыскании которых ставит вопрос истец сверх надлежащего страхового возмещения, являются убытками, то их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Учитывая, что ответчик обязан был организовать восстановительный ремонт, то есть, истец получил бы автомобиль в исправном состоянии, при неисполнении данной обязанности истец вынужден нести самостоятельные расходы по ремонту поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков, рассчитанных в соответствии с экспертным заключением № 

<

дата обезличена> от 

<

дата обезличена>.

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, подготовленному 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты> на дату ДТП без учета износа, с учетом округления составляет 72 300 рублей, с учетом износа и округления – 53 200 рублей (л.д. 87-98).

Страховая компания на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты> Н.А. 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> произвела истцу выплату страхового возмещения без учета износа в размере 72 300 рублей (53 200 руб. + 19 100 руб.).

Сторонами результаты экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> не оспаривались, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Определяя размер надлежащего страхового возмещения, суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 72 300 рублей (53 200 руб. + 19 100 руб.), что соответствует стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа определенной экспертным заключением 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Убытки истца составляют 119 100 рублей, исходя из расчета: (191 400 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта – 72 300 руб./стоимость восстановительного ремонта без учета износа).

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 119 100 рублей подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводы представителя АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» относительно необходимости оставления иска ФИО1 без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняются.

В пункте 39 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 разъяснено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Согласно п.2 ст. 2 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», следует, что в случаях, установленных ч. 2 ст. 15, ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей либо если требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, вне зависимости от размера заявленных требований. Совокупный размер требований определяется по конкретному спору по каждому договору (страховому полису), и в него включаются в том числе сумма основного долга, конкретная сумма неустойки, финансовая санкция, проценты на основании статьи 395 ГК РФ. В данный размер требований не включается неустойка, взыскиваемая финансовым уполномоченным за период с даты направления обращения финансовому уполномоченному до даты фактического исполнения обязательства.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго ст. 222 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

При этом, в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из содержания положений ч. 2 ст. 15, ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 18 следует, что при обращении в суд предоставление доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по требованиям о взыскании убытков, которые не включены в состав страхового возмещения не требуется.

Более того, обращаясь ранее к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте либо страхового возмещения по договору ОСАГО в натуральной форме, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения ФИО1, тем самым, выполнила требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, требование истца о взыскании с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» убытков в размере 119 100 рублей не вытекает прямо из положений Закона об ОСАГО, а следует из общих норм гражданского законодательства (п. 2 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса РФ), при этом для требований, вытекающих из положений п. 2 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса РФ, не предусмотрен досудебный порядок.

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения установлена неустойка. 

На случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях. 

В связи с этим нет никакой разницы от какого именно страхового возмещения - в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта - уклоняется страховщик. 

В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации). 

В соответствии ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п.7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

В п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 также разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от уплаты штрафа. 

На применение положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе в случае нарушения обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства указано, в частности, в пункте 23 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 октября 2024 года. 

Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. 

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, подлежащего в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). 

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. 

Размер неосуществленного страхового возмещения в данном случае представляет собой тот размер расходов, который должен был быть оплачен ответчиком при организации им ремонта транспортного средства, то есть стоимость восстановительного ремонта в соответствии с положениями Единой методики без учета износа заменяемых деталей (экспертное заключение 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>).

При таких обстоятельствах с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 36 150 рублей (72 300 руб. * 50 %).

Представителем АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу указанных норм гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, (пункты 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Ответчик, формально сославшись на несоразмерность штрафа, не представил в суд допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения, не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения штрафа. 

Разрешая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд, принимая во внимание что штраф, установлен законом как способ обеспечения исполнения обязательства страховщиком и мера его имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем как мера обеспечения он призван стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, принимая во внимание длительность неисполнения обязательства ответчиком, исходя из недопустимости нарушения баланса прав и законных интересов сторон, получения неосновательного обогащения одной стороной за счет средств другой, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера штрафа. Установленный размер штрафа соответствуют балансу интересов сторон, восстанавливают нарушенные права истца, оснований для снижения присужденной денежной сумы по доводам стороны ответчика суд не усматривает. 

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание нарушение страховщиком прав истца как потребителя страховой услуги, учитывая объем и характер нарушенного права, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств претерпевания истцом значительных физических и нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору ОСАГО, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, который в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных потерпевшему нравственных страданий.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как следует из материалов дела 

<

дата обезличена> ФИО1 выдала нотариально удостоверенную доверенность Щ, на представление ее интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 

<

дата обезличена> с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты> и возмещением ущерба.

Согласно справке нотариуса с ФИО1 взыскан тариф в размере 2 200 рублей за удостоверение доверенности (л.д. 56-57).

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей.

Принимая во внимание, что указание в доверенности на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей (экспертное заключение № 

<

дата обезличена> от 

<

дата обезличена>), данные расходы истца подтверждены документально (л.д. 33-55).

Пунктом 133 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абзац третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст.20 Закона о финансовом уполномоченном). 

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31).

Согласно пункту 135 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31, исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ). 

Поскольку данные расходы истца связанны с рассмотрением дела, являлись для истца необходимыми для реализации его права на обращение в суд с соответствующим иском, были понесены истцом с целью подтверждения рыночной стоимости ремонта транспортного средства, определения цены иска, следовательно данные расходы подтверждены, обоснованы и подлежат удовлетворению, суд считает понесенные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей соответствующими требованиям разумности и оправданности, как связанные с рассмотрением данного дела и подлежащими присуждению стороне, в пользу которой состоялось решение суда. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя закреплена в ст. 100 ГПК РФ и в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя истцом предоставлено соглашение об оказании юридической помощи от 

<

дата обезличена> заключенное между Щ (Представитель) и ФИО1 (Доверитель), плата по соглашению определена в размере 20 000 рублей (л.д. 58).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцу в целях исполнения заключенного между Щ (Представитель) и ФИО1 (Доверитель) соглашения об оказании юридической помощи от 

<

дата обезличена> были оказаны услуги в рамках рассматриваемого гражданского дела, исходя из презумпции добросовестности сторон, факт оплаты услуг представителя истцом у суда не вызывает сомнения.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Учитывая объем и качество оказанных истцу юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, уровень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество и продолжительность судебных заседаний, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, позицию ответчика по данному спору, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 20 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.

По мнению суда, такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объемом и характером предоставленных услуг, отвечает критериям разумности и справедливости. 

При это, суд учитывает, что ответчик, заявляя о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, доказательств несоразмерности понесенных расходов, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 52 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины с АО «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 573 рубля, в том числе: по требованиям имущественного характера 4 573 рубля (4 000 + ((119 100 руб. - 100 000)* 3) / 100), и 3 000 рублей за требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (

<

номер обезличен>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

номер обезличен>) убытки в размере 119 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 36 150 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ» (

<

номер обезличен>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 573 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 15 мая 2025 года.