РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 г. Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе

председательствующего Головачевой О.В.,

при секретаре Ионовой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-971 по исковому заявлению ФИО1 к АО «Русская Телефонная компания» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, почтовых расходов, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с исковым заявлением о защите прав потребителя, взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда АО «Русская Телефонная компания», ссылаясь на то, что 24.03.2017 г. в АО «РТК» приобрел телефон Apple iPhone 7 imei ..., стоимостью 51990 руб.

В период гарантийного срока вышел из строя микрофон, установленный в аппарате.

30.03.2017 г. ФИО1 направил письменное заявление продавцу с претензией и требованием о расторжении договора купли-продажи. Требование истца оставлено без удовлетворения.

Истец просит обязать ответчика принять отказ от договора купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу 51990 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 519,90 руб. в день до фактического исполнения ответчиком требований потребителя, штраф в размере 50% от присужденных сумм, почтовые расходы 495 руб.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав на поддержание иска в полном объёме.

Представитель ответчика иск признал частично, согласен добровольно выплатить стоимость товара, просит применить ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафу. Стоимость расходов на юридические услуги считает завышенной, полагает, что они не должны превышать 1000 руб., моральный вред может быть компенсирован в сумму не более 500 руб. 

Представитель ответчика считает, что истец лишил возможности ответчика добровольно исполнить его требования, так как не предоставил сведения о расчетном счете, куда ответчик мог бы добровольно перечислить денежные средства, хотя такое заявление было сделано ответчиком в первом судебном заседании. Кроме того, ответ на претензию, в которой истцу предложено предоставить товар в магазин для проверки качества, направленный в адрес истца, возвращен в связи с истечением срока хранения. В случае удовлетворения исковых требований, просит обязать истца вернуть товар в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив представленные суду доказательства, пришел к следующему.

Судом установлено, что 24.03.2017 г. ФИО1 заключил с ответчиком договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 imei ..., стоимостью 51990 руб. (л.д.3).

В период гарантийного срока, установленного производителем, перестал работать микрофон.

30.03.2017 г. истец направил ответчику письменную претензию с требованием возврата денежных средств в размере 51990 руб. и компенсации морального вреда в размере 5000 руб. (л.л.

<

...>). 

Претензия была получена ответчиком 31.03.2017 г., а 14.04.2017 г. истцу направлен ответ на претензию, в котором истцу предложено предоставить телефон в магазин по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу для проведения проверки качества.

25.05.2017 г. претензия возвращена обратно ответчику в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения.

Согласно экспертному заключению № ... от 18.05.2017 г., выполненному ООО НЭК «Фаворит», выявлен дефект: неисправность системной платы, в связи с чем телефон не включается. Осмотр микрофона показал отсутствие изломов и повреждение шлейфа, отсутствует деформация и повреждение корпуса микрофона. Выявленный дефект является производственным, причина возникновения – заводской дефект, заложенный при производстве, который выявился во время эксплуатации. Стоимость устранения недостатка составляет 30480 руб. Согласно информации с официального сайта Apple https://checkcoverage.apple.com. Аппарат не активирован (л.л.д.25-31).

Судом принимается в качестве доказательства названное экспертное заключение, поскольку оно содержит объективные и обоснованные выводы о неисправности товара до его передачи истцу.

Судом установлено, что ответчик, на которого возложена обязанность заменить товар ненадлежащего качества, а в случае отсутствия аналогичного товара, вернуть уплаченную потребителем за товар денежную сумму, до настоящего момента требования истца не удовлетворил. 

В соответствии со ст. 18 ч.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 

Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, и требует возврата уплаченной за товар суммы, ответчик данные требования признает, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости товара в размере 51990 руб. При этом суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику некачественный товар в полной комплектации.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

На претензию истца, ответчик дал ответ с нарушением срока на 4 дня. 

Денежные средства за товар истцу не перечислены в связи с отсутствием реквизитов и не предоставлением товара для проведения проверки качества аппарата.

Поскольку требования истца о возврате стоимости товара допущены, в том числе, и по вине потребителя, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременное предоставление ответа. Размер неустойки за 4 дня составляет 1559,70 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда суд учитывает, что истец, заключив с ответчиком договор розничной купли-продажи, оплатив стоимость товара в полном размере, получил товар ненадлежащего качества, требования истца о возврате оплаченной суммы ответчиком проигнорированы. Поскольку деньги, уплаченные ФИО2 АО «Русская Телефонная Компания» за телефон, являются для него значительной суммой, это усугубляло его нравственные страдания.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы, однако взыскиваемая с ответчика сумма, с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки; носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как установлено, ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, поэтому суд в порядке указанной нормы закона взыскивает с ответчика в пользу истца штраф.

С учетом обстоятельств дела, периода неисполнения ответчиком обязанности, с ответчика в пользу истца взыскивается штраф, размер которого судом снижается до 15000 руб. 

Суд считает, что в рассматриваемом случае снижением размера штрафа не ущемляются права истца, а устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения. 

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы истца на направление почтовой корреспонденции – претензии, в сумме 495 руб. подлежат возмещению за счет истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что с учетом времени, затраченного на рассмотрении дела, его сложности, ведение досудебной работы, объема собранных стороной доказательств, участие представителя истца в проведении досудебной подготовки, а также в двух судебных заседаниях, истцу подлежит взысканию 2000 руб. в виде компенсации расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Госпошлина от присужденных сумм составляет 2556,49 руб., и подлежит возложению с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 7, imei ..., заключенного 24.03.2017 г. 

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 51990 рублей, неустойку в размере 1559 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, почтовые расходы в сумме 495 рублей, штраф в сумме 15000 рублей.

Телефон Apple iPhone 7, imei ..., передать АО «Русская Телефонная Компания» с аксессуарами.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 556 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Комсомольский районный суд г. Тольятти.

Судья О.В. Головачева.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.06.2017 г. Судья-