Производство № 2-48/2021

УИД 67RS0003-01-2020-000814-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 15 июля 2021 г.

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Соболевской О.В.,

при секретаре Блиновой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Квартал» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «Квартал» о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, проводимого по инициативе ответчика в период с 10.07.2019 по 15.08.2019 в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от 19.08.2019. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что общее собрание проведено с нарушениями требований ЖК РФ, а именно: в собрании принимал участие и избран членом счетной комиссии ФИО3, который к моменту проведения общего собрания не являлся собственником помещения в многоквартирном доме; в уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме отсутствует указание на дату окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения. Она (истец), являясь собственником кв. № в данном доме, в голосовании участия не принимала. Полагает, что принятыми на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решениями нарушены ее права и законные интересы, поскольку она (истец) не согласна с тем, как будет осуществляться расходование средств на работы по капитальному ремонту, а также с размером платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в сумме 18,08 руб. Просила суд недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом № 1 от 19.08.2019, по всем вопросам, поставленным на голосование.

Впоследствии истец ФИО1 уточняла исковые требования, ссылаясь на недействительность оспариваемых решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ввиду отсутствия кворума при проведении общего собрания, а также необходимого большинства 2/3 голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме при принятии решений по вопросам, касающимся капитального ремонта (№№ 5-9 повестки дня).

Уточнив исковые требования в окончательной редакции 06.07.2021, ФИО1 просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, - в форме очно-заочного голосования, проведенного с 10.07.2019 по 15.08.2019, по вопросам 5-9 повестки дня, связанных с капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирном доме и отраженных в протоколе № 1 от 19.08.2019, а также признать недействительным в части протокол № 1 от 19.08.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, по вопросам 5-9 повестки дня, связанных с капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В обоснование заявленных требований также указала, что ремонт системы горячего водоснабжения и отмостки дома должен осуществляться посредством текущего ремонта, необходимость в капитальном ремонте таковых свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации общедомового имущества ООО УК «Квартал». Выступая инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников, управляющая организация ООО УК «Квартал» фактически навязывала проведение капитального ремонта, при этом, не представив соответствующего технического заключения о необходимости проведения капитального ремонта системы горячего водоснабжения и отмостки многоквартирного дома № 

<

адрес>. Необходимый кворум для принятия решений по вопросам капитального ремонта (2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме) отсутствует (63,9 %). Полагает, что ряд бюллетеней голосования, учтенных при подсчете и отраженных в протоколе от 19.08.2019 № 1, должны признаваться недействительными по следующим основаниям:

- в судебном заседании собственники не подтвердили подпись:

<

адрес> ФИО6 26,85 кв.м;

<

адрес> ФИО7 15,55 кв.м;

<

адрес> ФИО8 21,125 кв.м;

<

адрес> ФИО9 21,125 кв.м, (изменена фамилия на ФИО87);

<

адрес> ФИО10 17,63 кв.м;

- отсутствует подпись собственника, а только расшифровка: 

<

адрес> ФИО11, ФИО12 63,3 кв.м;

<

адрес> ФИО13 26,7 кв.м;

<

адрес> ФИО14 11,9 кв.м (в бюллетене указано ФИО88

<

адрес> ФИО15 32 кв.м;

<

адрес> ФИО16, ФИО17 53,8 кв.м;

<

адрес> ФИО18 85 кв.м;

<

адрес> ФИО19 12,7 кв.м, также отсутствует дата заполнения;

<

адрес> ФИО20 53,7 кв.м;

<

адрес> ФИО21 26,85 кв.м, отсутствует дата заполнения;

<

адрес> ФИО22 16.94 кв.м;

<

адрес> ФИО23 67,76 кв.м;

<

адрес> ФИО24 62,4 кв.м;

<

адрес> ФИО25 62,7 кв.м, (в Росреестре ФИО26);

<

адрес> ФИО27 15,56 кв.м;

<

адрес> ФИО28 15,56 кв.м;

<

адрес> ФИО29 26,35 кв.м, также отсутствует дата заполнения;

<

адрес> ФИО30 41,7 кв.м;

<

адрес> ФИО31 21 кв.м;

<

адрес> ФИО32 21 кв.м;

<

адрес> ФИО33 21 кв.м;

- отсутствует дата заполнения (голосования):

<

адрес> ФИО34 ФИО35 63,4 кв.м;

<

адрес> ФИО36 12,7 кв.м;

<

адрес> ФИО37 21,2 кв.м;

<

адрес> ФИО38 21,2 кв.м, (в Росреестре ФИО84);

<

адрес> ФИО39 37,9 кв.м;

- в бюллетене отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности:

<

адрес> ФИО2 Н.М., ФИО40 63,3 кв.м;

<

адрес> ФИО41 15,83 кв.м;

<

адрес> ФИО89 31,65 кв.м;

<

адрес> ФИО42 26,75 кв.м;

<

адрес> ФИО43 15,93 кв.м;

<

адрес> ФИО44 26,2 кв.м; 

<

адрес> ФИО45 83,5 кв.м, также в расшифровке подписи указан ФИО46;

Кроме того, 

<

адрес> ФИО47 26,7 кв.м, не является собственником, согласно договору о безвозмездной передаче жилого помещения и свидетельства о наследовании; 

<

адрес> ФИО48 37,6 кв.м, представлена копия бюллетеня решения, а не оригинала;

<

адрес> ФИО49 53,6 кв.м, в бланке голосования напротив вопросов 1, 5, 6 п. 1, 6 п. 2, 7 п. 1, 7 п. 2, 10 отметка в двух графах «против» и «воздержался».

<

адрес> ФИО50 21,13 кв.м, отсутствует бюллетень решения голосования;

<

адрес> ФИО51 51,9 кв.м, вызвалась свидетелем дочь ФИО52, указала, что подпись не ее матери;

<

адрес> ФИО53 (до замужества ФИО91 2006 г.) в уведомлении о получении заказного письма, вероятнее, отражена действительная фамилия ФИО90.

<

адрес> ФИО54 31,55 кв.м, заполнена половина бланка;

<

адрес> ФИО55 14,2 кв.м, в Росреестре собственником указана ФИО56

<

адрес> ФИО57 31,86 кв.м, по сведениям Управления Росреестра отчество ФИО92, заполнена половина бланка.

<

адрес> ФИО58 согласно сведениям Управления Росреестра является собственником 2/7 долей, что составляет 24,11 кв.м, учтено же 84,4 кв.м, исключению подлежит 60,29 кв.м;

<

адрес> ФИО59 21,125 кв.м, проживает в Калининграде с 2001 г. со слов матери ФИО8;

<

адрес> ФИО60 21,2 кв.м, по сведениям Управления ФИО61

<

адрес> ФИО62 21,2 кв.м, по сведениям Управления Росреестра – ФИО63; 

<

адрес> ФИО64 37,3 кв.м, по сведениям Управления Росреестра собственником является ФИО65;

<

адрес> ФИО66 26,35 кв.м, по сведениям Управления Росреестра собственником не является;

<

адрес> ФИО67 17,63 кв.м, со слов отца ФИО10, допрошенного в качестве свидетеля, не проживает по указанному адресу с 2011 г.;

<

адрес> ФИО68 17,63 кв.м, со слов отца ФИО10, допрошенного в качестве свидетеля, не проживает по указанному адресу с 2011 г..

Таким образом, необходимый кворум для принятия решений по вопросам 5-9 повестки собрания, который должен содержать не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, отсутствует: по вопросу № 5 о принятии решения о финансировании со специального счета расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, проголосовало фактически – 12 168,5 кв.м (59,9%); по вопросу № 6 п. 1 об утверждении перечня работ по капитальному ремонту: отмостки дома, проголосовало фактически - 12 017,2 кв.м (59,1%); по вопросу № 6 п. 2 об утверждении перечня работ по капитальному ремонту: ремонт системы горячего водоснабжения дома, проголосовало фактически -12 044,6 кв.м (59,3%); по вопросу № 7 п. 1 об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт отмостки дома, проголосовало фактически – 11 939,6 кв.м (58,8%); по вопросу № 7 п. 2 об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт системы горячего водоснабжения дома, проголосовало фактически -11 939,4 кв.м (58,8%); по вопросу № 8 п. 1 об утверждении подрядной организации для проведения работ по капитальному ремонту отмостки дома ООО «ПС Строй», проголосовало фактически – 11 977,2 кв.м (58,9%); по вопросу № 8 п. 2 об утверждении подрядной организации для проведения работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения дома ООО «ПриборМонтажСервис», проголосовало фактически – 12 068,3 кв.м. (59,4%); по вопросу № 9 об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, проголосовало фактически – 11 702,6 кв.м (57,6%). Вместе с тем, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом № 1 от 19.08.2019, по вопросам 1-4, 10, поставленным на голосование, считается принятым большинством голосов от общего числа голосов, принявших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. 

В судебном заседании истец ФИО1. а также ее представитель ФИО4 уточненные исковые требования в редакции от 06.07.2021 в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, в форме очно-заочного голосования, проведенного с 10.07.2019 по 15.08.2019, по вопросам 5-9 повестки дня, связанных с капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирном доме и отраженных в протоколе № 1 от 19.08.2019, поддержали по вышеизложенным основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. ФИО5 дополнительно указал, что положительные решения по вопросам капитального ремонта должны составить 66,7 % голосов собственников, даже если исходить, только из показаний свидетелей, не подтвердивших подпись в бланках голосования, и исключить их решения, то уже 2/3 голосов собственников не имеется, а положительные решения составляют 65,6 % при том, что имеются и ряд других решений, которые, по их мнению, подлежат исключению из подсчета, поскольку являются недействительными. О фальсификации решений собственников говорит и тот факт, что в реестре получения уведомлений о проводимом собрании стоит подпись, якобы, самой ФИО1, однако данная подпись ей не принадлежит. Исковые требования в первоначальной редакции, в том числе по основаниям несоблюдения процедуры голосования не поддержали. 

Представитель ответчика ООО УК «Квартал» ФИО69 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ответчик является управляющей компанией дома 

<

адрес> с 2015 г., до этого времени капитальный ремонт в доме не производился. При управлении домом ООО УК «Квартал» проведен полностью капитальный ремонт системы горячего водоснабжения, которая находилась в угрожающем для жизни и здоровья жильцов состоянии, о чем имелось соответствующее техническое заключение, а также представитель подрядной организации подтвердил данное обстоятельство, текущий ремонт всех подъездов, поставлены во всех подъездах пластиковые окна, общедомовой счетчик на систему отопления. Какой-либо заинтересованности в использовании денежных средств, предназначенных на капитальный ремонт, компания не имеет, компания ни являлась и не является держателем счета, таковым по решению собственников является Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, все решения по капитальному ремонту приняты собственниками, договоры с подрядными организациями ООО УК «Квартал» не заключало. Управляющая компания лишь инициировала собрание, поскольку дом нуждался в таком ремонте. Общая площадь жилых помещений в многоквартирном доме составляет 20 318,4 кв.м, которая учитывалась при подсчете голосов, 2/3 голосов составляет 13 545,6 кв., по протоколу от 19.09.2019 № 1 следует, что проголосовало собственников, обладающих 14 465,3 кв.м голосов, что составляет боле 2/3 от всех собственников, больше необходимых на 919,37 кв.м. Полагала, что даже если исключить решения собственников помещений, которые в судебном заседании не подтвердили свои подписи, а это, по ее мнению составляет 234,08 кв.м, то необходимое большинство в 2/3 голосов собственников помещений в многоквартирном доме имеется. Право истца на участие в голосовании нарушено не было, она на очной части получила бланк голосования, о чем свидетельствует ее подпись в реестре вручения уведомлений, а то, что она не голосовала, - это ее право не выразить свою волю. Голосование истца никак не могло повлиять на решения общего собрания. Претензий по качеству проведенного ремонта системы горячего водоснабжения, отмостки никем не предъявлялось, в том числе и допрошенными свидетелями. По поводу исключения ряда решений собственников из подсчета проголосовавших, то не согласна, с тем, что исключению подлежат решения, в которых указана только фамилия голосовавшего без росчерка, поскольку подпись у человека может быть и указанием фамилии; отсутствие даты голосования также не является основанием для исключения таких решений из числа проголосовавших, поскольку решения собственников были собраны в срок и переданы на хранение. Согласилась с возможностью исключения из подсчета проголосовавших решения собственника кв. №, ввиду отсутствия бланка голосования. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, ООО ПС Строй, ООО «ПриборМонтажСервис», ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 13.05.2021 представитель ООО «ПриборМонтажСервис» ФИО70 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Общество по договору подряда проводило в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> ремонт системы горячего водоснабжения, которая находилась в угрожающем жизни и здоровью жильцов состоянии, работы проведены, акты выполненных работ подписаны, претензий по проведенным работам не имеется. Общество не должно проверять законность принятого собственниками помещений в многоквартирного дома решения, в данном случае о проведении капитального ремонта системы горячего водоснабжения. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно положениям ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме помимо прочих относятся принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета в российской кредитной организации, совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете; принятие решений о размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), размещении временно свободных средств фонда капитального ремонта, формируемого на специальном счете, на специальном депозите в российской кредитной организации; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В силу положений ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. 

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ (в редакции от 18.07.2019 № 99) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии с ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения - 

<

адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д.13). 

Ответчик ООО УК «Квартал» является управляющей организацией данного многоквартирного дома. 

В период времени с 10.07.2019 по 15.08.2019 в указанном многоквартирном доме по инициативе ответчика было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Принятые на собрании решения по вопросам, поставленным на голосование, оформлены протоколом общего собрания № 1 от 19.08.2019 (т. 1 л.д. 49-51).

Согласно протоколу на повестку дня было поставлено 10 вопросов: 1) утверждение порядка проведения собрания; 2) выбор председателя и секретаря общего собрания; 3) выбор счетной комиссии; 4) утверждение размера платы за содержание жилого помещения, обеспечивающего управление, содержание и ремонт общего имущества в МКД в соответствии с требованиями действующего законодательства; 5) принятие решения о финансировании со специального счета расходов на капитальный ремонт многоквартирного 

<

адрес>) утверждение перечня работ и сроков проведения капитального ремонта; 7) утверждение сметы расходов на капитальный ремонт; 8) утверждение подрядной организации для проведения работ по капитальному ремонту дома; 9) определение лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты; 10) принятие решения о внесении изменений в технический паспорт 

<

адрес> для актуализации сведений.

Из протокола общего собрания № 1 от 19.08.2019 следует, что на дату проведения собрания собственники владеют 20 318,94 кв.м помещений, участие в собрании приняли собственники, владеющие 14 465,3 кв.м, что составляет 71,2 % - кворум имеется.

По итогам проведенного голосования приняты решения по всем вопросам повестки дня, в том числе, по вопросам №№ 5-9: 5) о финансировании со специального счета расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома, с учетом предложений управляющей организации с проведением работ по обследованию технического состояния общего имущества; 6) п. 1 - об утверждении перечня работ по капитальному ремонту: ремонт отмостки дома в срок с 20.08.2019 по 20.10.2019 и п. 2 – об утверждении перечня работ по капитальному ремонту: ремонт системы горячего водоснабжения дома (без замены стояков по квартирам) с 15.11.2019 по 25.12.2019; 7) п. 1 – об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт отмостки дома с предельно допустимой стоимостью работ 1 300 000 руб. с выплатой аванса исполнителю работ в размере 30 % от общей стоимости работ и п. 2 – об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт системы горячего водоснабжения дома (без замены стояков по квартирам) с предельно допустимой стоимостью работ 2 500 000 руб. с выплатой аванса исполнителю работ в размере 30% от общей стоимости работ; 8) п. 1 – об утверждении подрядной организации для проведения капитального ремонта отмостки дома ООО «ПС Строй» и п. 2 – об утверждении подрядной организации для проведения капитального ремонта системы горячего водоснабжения дома (без замены стояков по квартирам) ООО «ПриборМонтажСервис»; 9) об определении лица, которое от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты – председателя совета дома. 

Доводы представителя ответчика о том, что не все вопросы, решения по которым оспариваются истцом №№ 5-9, касаются капитального ремонта дома, несостоятельны, они напрямую касаются вопросов капитального ремонта многоквартирного дома, что подтвердила в судебном заседании 13.05.2021 специалист ГУ «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» ФИО73 

Работы по капитальному ремонту отмостки дома и системы горячего водоснабжения выполнены на основании договоров подряда, заключенных собственниками помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> в лице уполномоченного решением собственников председателя совета дома ФИО6, с подрядными организациями ООО «ПС Строй», ООО «ПриборМонтажСервис», соответственно (т. 1 л.д. 33-45, 82-84, 91-130), что сторонами не оспаривалось. 

Оспаривая результаты данного собрания и принятых на нем решений по вышеизложенным вопросам повестки дня №№ 5-9, истец указывает на недействительность ряда решений собственников, которые, тем не менее, были включены счетной комиссией при подсчете голосов, в число проголосовавших, что повлияло на итоги голосования, тогда как по ее подсчетам, с учетом исключения недействительных решений собственников помещений в МКД, необходимого большинства - 2/3 от общего числа голосов собственников помещений в МКД по вопросам капитального ремонта не имеется. 

Проверяя доводы истца, суд исходит из того, что при подсчете голосов собственников помещений один голос принимается равным одному квадратному метру помещения, находящегося в индивидуальной или долевой собственности.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 19.11.2019 следует, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме равняется 20 318,94 кв.м, с чем стороны в ходе судебного разбирательства согласились. Таким образом, вопросы капитального ремонта, поставленные на голосование, должны быть приняты собственниками помещений, обладающими 13 545,93 кв.м голосов (2/3 от 20 318,94 или 66,6 %). 

Присутствие собственников на общем собрании и наличие необходимого количества голосов по поставленным на голосование вопросам должно подтверждаться индивидуальными решениями собственников по вопросам повестки дня общего собрания.

Всего голосов собственников, принявших участие в голосовании по протоколу оставило 14 465,3 кв.м, то есть 71,19 %. По каждому из вопросов повестки для №№ 5-9 согласно протоколу приняты положительные решения, превышающие необходимые 66,6 %.

Исследовав оспариваемые истцом бюллетени голосования, суд приходит к следующему. 

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Так, собственник 

<

адрес>, ФИО6, обладающая 26,85 кв.м голосов. показала, что присутствовала на очной части собрания собственников помещений, участвовала в заочном голосования, однако не знает, почему ее бланк голосования оказался неподписанным Объяснила это тем, что находилась на позднем сроке беременности, и ей тогда было не до того. Бланк за своего отца ФИО21, собственника 1/2 доли 

<

адрес>, обладающего также 26,85 кв.м. голосов, заполняла она за него, и он должен был расписаться. 

Таким образом, в отсутствие подписей голосовавших лиц, данные решения собственников 

<

адрес> не подлежат учету при подсчете голосов.

Собственник 

<

адрес>, обладающий 17,63 кв.м. голосов, ФИО10 в судебном заседании показал, что в голосовании не участвовал, бланк решений не подписывал. Кроме того, его сыновья ФИО93 и ФИО94, также обладающие по 17,63 кв.м. голосов, собственники данного жилого помещения в голосовании участвовать не могли поскольку давно, с 2011 г. не проживают в данной квартире, проживают за пределами Смоленской области, подписи в бюллетенях голосования не их.

Свидетель ФИО52 показала, что 

<

адрес> принадлежит ее матери ФИО51, обладающей 51,9 кв.м голосов, однако ФИО52 давно не проживает в данной квартире, а проживает за городом, и в Смоленск не приезжает. Ее мать расписывается иным образом, подпись в бланке голосования не ее, в подтверждение чего представила паспорт ФИО52 

Свидетели ФИО8 и ФИО95 (ранее ФИО97 собственники 

<

адрес>, обладающие каждая по 21,13 кв.м. голосов суду показали, что подписи в бланках голосования не их, о собрании не знали, в голосовании не участвовали, также указали, что подпись в бланке голосования ФИО74 (дочь и сестра свидетелей), обладающей также 21,13 кв.м. голосов, не принадлежит таковой, ФИО74 давно по данному адресу не проживает, проживает в другом регионе.

Свидетель ФИО75 пояснила, что подписала бланк голосования за своего сына ФИО76, являющегося собственником 

<

адрес> обладающего 63,7 кв.м голосов, поскольку тот находился за пределами г. Смоленска, он ее уполномочил в устной форме проголосовать.

Свидетель ФИО77, собственник 

<

адрес>, обладающая 21,27 кв.м голосов, суду показала, что подпись в бланке голосования не ее, она на тот момент в городе отсутствовала, подпись похожа на подпись ее супруга.

Собственник 

<

адрес>, обладающая 15,55 кв.м голосов, ФИО7 в судебном заседании пояснила, что в голосовании не участвовала, подпись в бланке не ее.

Исходя из показаний данных свидетелей из числа проголосовавших собственников, учтенных при подсчете голосов счетной комиссией, подлежат исключению голоса, общей площадью 322,40 кв.м. 

ФИО1 полагает, что исключению из числа проголосовавших подлежат решения собственников, в которых содержится только расшифровка подписи, а не сама подпись проголосовавшего лица, к таковым она относит решения собственников квартир №№, №, №, №, №, №,№, №, №, №, №, №, №.

Вместе с тем, проанализировав данные решения по своему оформлению и содержанию, суд не может согласиться, что голоса собственников указанных квартир подлежат исключению из числа проголосовавших на общем собрании, поскольку каждое решение собственника (бюллетень) на лицевой стороне содержит написанные полностью фамилию, имя и отчество, сами собственники свои подписи в бюллетенях голосования не оспаривали, к иску не присоединились, допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о подложности данных решений собственников не представлено.

Отсутствие даты заполнения (голосования) в решениях собственников (бюллетенях), на что указывает истец, как основание для признания решений собственников недействительными, по квартирам №№, №, №, №, №, - таковым не является, поскольку из содержания самих решений усматривается, когда проводилось собрание и по каким вопросам, волеизъявление собственников по указанным в бюллетенях вопросам в них отражено.

Жилищное законодательство не относит дату решений собственников к числу обязательных требований к оформлению решения собственника помещения в многоквартирном доме при проведении общего собрания, а доказательств того, что указанные решения поданы не в срок проведения собрания, суду не представлено. 

Оснований для исключения из числа голосовавших решений собственника 

<

адрес> ФИО78, обладающей 31,75 кв.м голосов, не имеется, поскольку сведения в бюллетене голосования о данном лице, соответствуют сведениям, представленным Управлением Росреестра по Смоленской области. 

Истец указывает, что ряд решений собственников не содержит указание на документ, подтверждающий право собственности голосовавшего на собрании. Это решения собственников квартир № – ФИО47 и ФИО13, обладающие каждый по 26,7 кв.м голосов; № - ФИО2 Н.М., ФИО40, обладающие 63,3 голосами; № – ФИО41, обладающая 15,83 кв.м голосов, и ФИО79, обладающая 31,65 голосов; № – ФИО42, обладающая 26,75 кв.м голосов; № – ФИО43, обладающая 15,93 кв.м голосов; № – ФИО44, обладающая 26,2 кв.м голосов; № – ФИО45, обладающий 83,5 кв.м. голосов. 

Согласно п. 2 ч. 5.1 ст. 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

Отсутствие в вышеперечисленных решениях собственников сведений о правоустанавливающем документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме, что прямо предусмотрено требованиями закона, не позволяет учесть данные голоса в числе собственников, принимавших участие в голосовании. Таким образом, подлежат исключению из подсчета еще 316,56 кв.м голосов. 

Кроме того, судом учтено, что бланк голосования собственника 

<

адрес> ФИО45 не только не содержит сведения о правоустанавливающем документе голосовавшего, но и подписан Карповичем. 

Из числа голосов, принимавших участие в голосовании, исключению подлежат решения по 

<

адрес>, собственником 1/4 доли которой является ФИО14, обладающий 11,9 кв.м голосов, поскольку в бюллетене голосования на месте подписи стоит фамилия ФИО14, при этом доверенности не приложено. 

Далее, из числа голосов, принимавших участие в голосовании, исключению подлежат решения по 

<

адрес>, собственником которой является ФИО49, обладающая 53,6 кв.м голосов, за которую по доверенности голосовал ФИО80, касающиеся вопросов №№ 5-8, поскольку установить действительную волю голосовавшего по данным вопросам не представляется возможным: бюллетень содержит либо одновременно две отметки в графах «против» и «воздержался», либо «за» и «против», замазанные корректором. Действительную волю голосовавшего можно определить только по вопросу № 9 – «за». 

Бюллетень голосования собственника 

<

адрес> ФИО54, обладающего 31,55 кв.м голосов, содержит решения только по вопросам №№ 7,8,9 из числа оспариваемых – «за», соответственно, решения по вопросам №№ 5,6 подлежат исключению из числа проголосовавших. 

Согласно бланку решений собственника 

<

адрес>, обладающей 31,86 кв.м голосов, ФИО57, за нее голосовала ФИО43, при этом доверенность к бланку голосования не приложена, что является основанием для исключения голосов данного собственника из числа проголосовавших.

По сведениям Управления Росреестра по Смоленской области на дату окончания голосования собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> собственником 1/6 доли в 

<

адрес>, обладающим 14,2 кв.м голосов, является ФИО56, между тем, бюллетень голосования заполнен ФИО55 

Также по сведениям Управления Росреестра по Смоленской области на дату окончания голосования собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес> собственником 

<

адрес>, обладающим 37,3 кв.м голосов, является ФИО65, а бюллетень голосования заполнен ФИО64 

По сведениям Управления Росреестра по Смоленской области на дату окончания голосования собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> собственником 

<

адрес>, обладающим 62,7 кв.м голосов, является ФИО26, а бюллетень голосования заполнен ФИО25

Кроме того, по сведениям Управления Росреестра по Смоленской области на дату окончания голосования собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> собственниками 

<

адрес>, общей площадью 52,7 кв.м, являются ФИО29 и ФИО81 – по 1/2 доли, которые проголосовали на общем собрании. Однако согласно бланку голосования участие в собрании принимал и ФИО82, как собственник 1/2 доли в праве на данное жилое помещение, обладающий 26,35 кв.м. голосов. Ввиду отсутствия сведений, подтверждающих его право собственности на данное жилое помещение, его голоса подлежат исключению из числа проголосовавших. 

По сведениям Управления Росреестра по Смоленской области на дату окончания голосования собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО58 является собственником 2/7 долей в праве собственности на квартиру № №, тем самым обладала 24,11 кв.м голосов, между тем, как следует из бланка голосования, она голосовала как собственник всего жилого помещения, имеющего площадь 84,4 кв.м. Другие собственники участия в голосовании не принимала, поэтому из числа голосов, подлежащих учету исключается 60,29 кв.м голосов. 

Также подлежат исключению голоса, площадью 21,2 кв.м, ФИО60, поскольку по сведениям Управления Росреестра по Смоленской области собственником 1/4 доли в праве на квартиру № является ФИО83, между тем бюллетень заполнен на ФИО60, расшифровка подписи также ФИО60 Также подлежат исключению голоса, площадью 21,2 кв.м, ФИО38, поскольку по сведениям Управления Росреестра по Смоленской области собственником 1/4 доли в праве на квартиру № является ФИО84 

При таких обстоятельствах, исключая вышеперечисленные недействительные решения собственников помещений многоквартирном доме 

<

адрес> из числа проголосовавших на собрании, суд приходит к выводу об отсутствии необходимых 2/3 голосов от всех собственников помещений в многоквартирном доме, необходимых для принятия решений, касающихся вопросов капитального ремонта.

14 465,3 кв.м (голоса собственников, принявших участие в голосовании по протоколу от 19.08.2019) – 1 011,11 кв.м (голоса собственников, признанные недействительными настоящим решением суда) = 13 454,19 (13 539,29 кв.м по вопросу № 9 и 13 485,74 кв.м по вопросам №№ 7,8 с учетом голосов по квартирам №№ № и №, соответственно) при необходимых 13 545,93 кв.м голосов. 

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не смотря на отсутствие доказательств того, что оспариваемое собрание повлекло за собой причинение убытков, необоснованности расходов на капитальный ремонт, поскольку требовалось проведение капитального ремонта отмостки и системы горячего водоснабжения, ремонт выполнен, претензий по нему не имеется, на что ссылается сторона ответчика, данные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

Судом проведена проверка представленных в материалы дела сведений о лицах, принявших участие в голосовании, самих решений (бюллетеней голосования) собственников, выполнен расчет и установлено, что для принятия оспариваемых решений по вопросам капитального ремонта отсутствовал необходимый кворум (2/3 голосов от общего числа собственников помещений), ввиду чего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам №№ 5-9 повестки дня являются недействительными.

Согласно разъяснениям, данным в п. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ). По общему правилу, когда недействительным является решение собрания об избрании единоличного исполнительного органа юридического лица, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о полномочиях указанного органа, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким органом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения, если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (статьи 51 и 53 ГК РФ). 

С учетом того, что принятые решения собрания, оформленные протоколом № 1 от 19.09.2019, по вопросам повестки дня №№ 5-9 не имеют юридической силы, требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, - проведенного в форме очно-заочного голосования с 10.07.2019 по 15.08.2019 и оформленного протоколом № 1 от 19.08.2019, по вопросам № 5 о принятии решения о финансировании со специального счета расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома; № 6 п. 1 об утверждении перечня работ по капитальному ремонту: отмостки дома; № 6 п. 2 об утверждении перечня работ по капитальному ремонту: системы горячего водоснабжения дома; № 7 п. 1 об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт отмостки дома; № 7 п. 2 об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт системы горячего водоснабжения дома; № 8 п. 1 об утверждении подрядной организации для проведения работ по капитальному ремонту отмостки дома ООО «ПС Строй»; по вопросу № 8 п. 2 об утверждении подрядной организации для проведения работ по капитальному ремонту системы горячего водоснабжения дома ООО «ПриборМонтажСервис»; по вопросу № 9 об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Соболевская