Дело 1-784/2024

27RS0№-75

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 16 августа 2024 года 

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе

председательствующего судьи Луценко Н.С.,

при секретаре судебного заседания Хахериной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Индустриального района г. Хабаровска Бурдо К.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника-адвоката Барсуковой Т.И., действующей на основании удостоверения и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего у ИП «ФИО7» в должности продавца, военнообязанного, ранее не судимого,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Индустриального района г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. В связи с тем, что водительское удостоверение на имя ФИО1 на хранении в ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску не значится, в соответствии со ст. 4.6 и ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, умышленно, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения запрещено п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 43 минут, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем марки «ХОНДА ФИТ», государственный регистрационный знак Р654К027, и ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 43 минуты в районе 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску, которые выявили у ФИО1 признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица). В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Хабаровску предложил ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 02 минут ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний ответил согласием. В 01 часов 02 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было проведено исследование с помощью прибора «Алкотектор», результат которого составил 0,596 мг/л выдыхаемого воздуха; состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства преступного деяния, изложенные в обвинительном акте, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, в присутствии защитника подтвердил добровольность заявленного ходатайства рассмотрения уголовного дела в особом порядке, последствия и пределы обжалования приговора ему ясны, просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, указал, что ходатайство заявлено добровольно после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Барсукова Т.И. в суде также просила рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения в отношении ее подзащитного, подтвердив добровольность заявленного ходатайства, имевшего место после проведения консультации.

Возражений государственного обвинителя против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Суд, удостоверившись, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, принимая во внимание положение ч. 2 ст. 15 УК РФ, в соответствии с которым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, с учетом отсутствия оснований для прекращения уголовного дела, суд полагает возможным постановить приговор в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 317 УПК РФ.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, способности правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, обстоятельств совершения ФИО1 преступления и материалов уголовного дела, касающихся данных о его личности, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. 

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания, способствуя решению задач и осуществления целей, указанных в ст. 2, 43 УК РФ.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст. 6, ч. 1 и ч. 3 ст. 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о его личности подсудимого, возраст и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, официально трудоустроен у ИП «ФИО7» в должности продавца продовольственных товаров, по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении малолетних детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, полное признание своей вины подсудимым ФИО1, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельств дела, личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, учитывая отношение ФИО1 к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также совершение им преступления, связанного с управлением транспортным средством – автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, суд приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без изоляции ФИО1 от общества, и ему возможно назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в том числе в виде штрафа, суд не усматривает, поскольку менее строгий вид наказания, не будет соответствовать целям и задачам назначения наказания.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания в виде обязательных работ суд не применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Судом не установлено в силу ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, его поведением во время или после совершения преступления, в силу которых ФИО1 может быть назначено наказание ниже низшего предела.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ отнесено к категории небольшой тяжести, изменение категории на менее тяжкую невозможно.

В отношении ФИО1 подлежит обязательному применению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не предусматривает иной альтернативы. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и уголовной ответственности не имеется. 

Рассматривая вопрос о конфискации автомобиля, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в силу положений пунктов «г» и «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Учитывая, автомобиль «ХОНДА ФИТ», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, являющийся средством совершения преступления, который был использован ФИО1 при совершении им преступления, не находился в его собственности, а также не находился в общей собственности с отцом ФИО2 №1, суд приходит к выводу, что данный автомобиль конфискации не подлежит.

Иные документы подлежат определению в соответствии со ст. 84 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Иные документы – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Индустриальный районный суд г. Хабаровска. 

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено ходатайство, и об этом указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.С. Луценко 

Копия верна. Судья Н.С. Луценко