Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 10 сентября 2021 года. 

Председательствующий О.С. Карабатова Дело № 22-5550/2021 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Екатеринбург 09 сентября 2021 года 

Свердловский областной суд в составе председательствующего ИбатуллинойЕ.Н.,

при секретаре Ахметхановой Н.Ф., 

с участием: 

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Максимовой Ю.А., представившей удостоверение № 2783 и ордер № 056958 от 12 августа 2021 года, 

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Плечко О.А., представившей удостоверение № 3609 и ордер № 113589 от 10 августа 2021 года, 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 31 мая 2021 года, которым 

ФИО1, 

родившийся 

<

дата> 

в 

<

адрес>, судимый: 

-20 января 2009 года приговором Алапаевского городского суда Свердловской области за совершение 2 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 09 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, по отбытию наказания освобожден 29 сентября 2017 года, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей в порядке ст. 91 УПК РФ с 20 до 22 ноября 2020 года, а также содержание под стражей с 31 мая 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

От возмещения процессуальных издержек освобожден;

ФИО2, 

родившийся 

<

дата> 

в 

<

адрес>, 

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 01 году 06 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

От возмещения процессуальных издержек освобожден. 

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитников Плечко О.А., Максимовой Ю.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1, мнение прокурора Пархоменко Н.А., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором суда, постановленным в особом порядке, ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в незаконном приобретении 18 ноября 2020 года без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – мефедрона (4-метилметкатинона), массой не менее 0,92 грамма, а ФИО1 – также в незаконном хранении этого же наркотического средства в значительном размере. 

Преступление совершено в г. Алапаевске Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на ч.3 ст. 60, ч. 2 ст. 61, ч. 3 ст. 68 УК РФ, просит приговор отменить, полагая, что суд счел несущественными и не учел подтвержденные документально смягчающие наказание обстоятельства, а именно то, его мать престарелая пенсионерка, имеет хронические заболевания, нуждается в его материальной помощи и уходе, поскольку иных родственников не имеет. 

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, ФИО1 не оспаривает, что судом полностью учтены все смягчающие обстоятельства, но просит приговор изменить, применив ч. 3 ст. 68, ст.64 УК РФ, и назначить наказание, не связанное с лишением свободы, или смягчить назначенный срок лишения свободы, поскольку перечисленная в приговоре совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Хитрин А.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

В отношении ФИО2 приговор не обжалован, производство по уголовному делу проверено в полном объеме в соответствии со ст.389.19 УПК РФ.

Заслушав мнения сторон, проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Требования ст. ст. 314-316 УПК РФ, предъявляемые к особому порядку судебного разбирательства, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были соблюдены. Ходатайство ФИО2 и ФИО1. подано добровольно после консультации с защитниками, последствия и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке постановления приговора им разъяснены и понятны, суд убедился в соблюдении всех условий такого порядка и отсутствии возражений государственного обвинителя и защитников. 

Придя к правильному выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым в полном объеме согласились ФИО2 и ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд правильно признал их виновными по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал действия осужденных по ч.1 ст.228 УКРФ - у ФИО1 как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, у Бузакова как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, что сторонами не оспаривается.

Обсуждая доводы автора жалобы о чрезмерной суровости наказания и его смягчении с применением ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Суд первой инстанции при назначении осужденным наказания руководствовался ст.ст.6, 7, 43, 60 УК РФ, при этом учел имеющие значение обстоятельства, в числе которых характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо иных обстоятельств, которые подлежали бы учету или могли быть признаны смягчающими наказание виновных в соответствии с перечнем ч.1 ст.61 УК РФ или в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

В обоснование просьбы о смягчении наказания осужденный ссылается на те обстоятельства, которые не только были известны суду, но и приведены им в приговоре, где надлежаще оценены и учтены именно в качестве смягчающих наказание виновного. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение другого соучастника преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его матери, оказание ей помощи в быту и то, что ФИО1 осуществляет уход за престарелым гражданином.

Кроме того, в числе данных о личности, подробно перечисленных в приговоре, помимо характеризующих осужденного сведений, судом учтено также и то, что ФИО1 проживает с матерью, имеющей заболевания, что подтверждено медицинской документацией; оказывает ей помощь в быту, с 01 марта 2021 года осуществляет уход за престарелым гражданином.

В отношении ФИО2 судом учтены все известные данные об его личности, а также смягчающие наказание обстоятельства: согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение своего соучастника, на основании п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ - наличие малолетних детей, в том числе ребенка сожительницы, в воспитании и содержании которого ФИО2 принимает активное участие, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд правильно признал отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством наличие рецидива преступлений, а у каждого из осужденных в силу п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение ими преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку каждый осужден за совместные незаконные действия по приобретению наркотического средства по ч.1 ст.228 УК РФ.

Выводы в приговоре о невозможности исправления осужденных без реального отбывания ими наказания являются правильными, и суд апелляционной инстанции разделяет убеждение суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к ним ст.64, ст.73 УК РФ.

В отношении ФИО2 суд пришел к выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ, что надлежаще мотивировал в приговоре

При этом суд справедливо принял иное решение в отношении ФИО1, придя к выводу о невозможности назначения ему иного вида наказания, кроме лишения свободы, размер которого определен с учетом правил ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, без применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ. Оснований не согласиться с таким решением суда, убедительно мотивированным в приговоре, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ни материалы уголовного дела, ни доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли быть признаны исключительными для применения ст.64 УК РФ, поскольку ни известное семейное положение осужденного, ни смягчающие его наказание обстоятельства не являются связанными с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

При этом назначенный ФИО1 срок лишения свободы близок к минимально возможному для него по настоящему делу. Мнение осужденного ФИО1 о том, что суд не учел влияние наказания на условия жизни его матери, являются надуманными, поскольку все эти обстоятельства исследованы в судебном заседании и надлежаще оценены в приговоре, непосредственно и реально повлияли на смягчение назначаемого виновному наказания, которое соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного. Доводы автора жалобы не влекут иного решения о виде и размере наказания.

Вид исправительной колонии для отбывания наказания ФИО1 назначен правильно на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в связи с чем и зачет времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу произведен справедливо на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы следует оставить без удовлетворения.

Правовых и фактических оснований для применения положений ст.72.1 УК РФ суд обоснованно не установил. Соглашаясь с таким решением, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее. Согласно заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, ФИО2 не страдает наркотической зависимостью (т.1 л.д. 67-68); ФИО1 страдает ..., ему показаны лечение ..., медицинская и (или) социальная реабилитация в порядке ст.72.1 УК РФ (т.1 л.д. 128-129), для применения которой оснований не имеется, поскольку он осужден к реальному лишению свободы. Учитывая фактические обстоятельства и то, что Сайфутдинов ранее отбывал наказание за преступление, совершенное в сфере незаконного оборота наркотиков, с 1996 года употребляет наркотики различных видов, о чем представлен самоотчет в заключении экспертов (т.1 л.д. 129), суд апелляционной инстанции не находит оснований для ст.82.1 УК РФ, применение которой также является правом суда.

Вместе с тем, в приговор следует внести следующие изменения.

Суд ошибочно пришел к выводу о наличии у ФИО2 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского района Свердловской области от 07 февраля 2018 года. Согласно материалам уголовного дела, ФИО2 был осужден по ст. 264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание в виде обязательных работ отбыто им 23 июня 2018 года, а дополнительное наказание – 21 августа 2019 года (т.1 л.д. 42). 

Таким образом, на момент совершения нового преступления в ноябре 2002 года судимость от 07 февраля 2018 года у ФИО2 была погашена, поскольку в силу п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. 

В силу ч.1 ст.86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, поэтому указания суда на наличие у ФИО2 судимости во вводной части приговора и в числе данных о личности подлежат исключению, что влечет смягчение наказания, назначенного ему с учетом ошибочных выводов суда о наличии судимости.

Кроме того, во вводной части приговора следует устранить допущенную судом техническую ошибку при указании даты освобождения ФИО1 из мест лишения свободы. Согласно справке об освобождении № 010350, исследованной судом первой инстанции, ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-19 29 сентября 2017 года (т.1 л.д. 99), а не 29 июля 2017 года, как указано в приговоре суда.

Вместе с тем, данное изменение не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора в отношении ФИО1.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, которые бы влекли отмену или иное изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 31 мая 2021 года в отношении ФИО2, ФИО1 – изменить.

Из вводной части приговора исключить в отношении ФИО2 указание суда о наличии у него судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского района Свердловской области от 07 февраля 2018 года.

Из числа данных о личности осужденного ФИО2 исключить при назначении ему наказания ссылку суда на то, что он ранее судим.

Смягчить назначенное ФИО2 по ч.1 ст.228 УК РФ наказание до 01 года 04 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Указать во вводной части приговора, что ФИО1 из мест лишения свободы освобожден по отбытию наказания 29 сентября 2017 года.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО2, ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в силу с момента оглашения. 

Приговор суда и апелляционное постановление могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем подачи кассационной жалобы в суд, постановивший приговор. В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.Н.Ибатуллина