К делу № 2-1642/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «30» мая 2018 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО1, действующей по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба по договору страхования,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба по договору страхования. 

В обоснование требований сослался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Mercedes Benz E200, государственный номер №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Мегарусс-Д», его автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда он и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчик произвёл осмотр повреждённого автомобиля, но в установленный законом двадцатидневный срок, страховую выплаты не произвел. Ввиду этого, он обратился за независимой оценкой к эксперту-технику, который в своём экспертном заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, с учётом износа в размере 433 268,66 руб.. После чего, он направил в адрес ответчика претензию, по итогам рассмотрения которой, ответчик признал заявленный случай страховым событием и произвёл выплату в размере 330 700 руб.. Между тем, посчитав, что указанная сумма является не полной, он обратился в суд за защитой своих прав и законных интересов с настоящим иском. 

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его (истца) пользу: сумму материального ущерба в размере 69 300 руб.; неустойку в размере 443 110 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 15 000 руб.; расходы, связанные с оплатой курьерских услуг в размере 350 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени, дне и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом извещен. Сведений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд принял решение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие истца ФИО2.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут на автодороге А146 (117 км. + 350 м.) в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes Benz E200, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля Nissan Juke, государственный номер №, под управлением ФИО3.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Мегарусс-Д» по полису ЕЕЕ №. Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент страхового события была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в свою страховую компанию (ПАО СК «Росгосстрах») подано заявление о прямом возмещении убытков, к которому был приобщён необходимый пакет документов. Ответчиком был организован осмотр повреждённого автомобиля, по итогам которого, заявленный случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 69 300 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведённой выплатой, ФИО2 в досудебном порядке обратилась в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля. 

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes Benz E200, государственный номер №, с учётом износа составляет 433 268,66 руб.. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с требованием о произведении полной страховой выплаты на основании указанного выше заключения, которая была вручена ему курьерской службой в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. После рассмотрения претензии, ответчик признал доводы истца обоснованными и произвёл доплату к ранее произведённой страховой выплате в размере 330 700 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, общий размер суммы страхового возмещения составил денежную сумму в размере 400 000 руб., в пределах лимита ответственности, установленного действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что к моменту обращения истца ФИО2 в суд с настоящим спором, ответчиком фактически в полном объёме были исполнены обязательства, возложенные на него по договору обязательного страхования, в пределах лимита страховой ответственности (400 000 руб.), установленного статьёй 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Между тем, истец ФИО2 полагая, что полная сумма страхового возмещения ответчиком не произведена, обратился в суд с настоящим иском и просит, помимо, недоплаченной суммы страхового возмещения (69 300 руб.) и сопутствующих расходов, взыскать с ответчика финансовую санкцию в виде неустойки в размере 443 110 руб..

Согласно абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзац 4 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Следовательно, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, из которого следует, ФИО2 обязан был до подачи искового заявления в суд обратится к страховщику (в рассматриваемом случае – ПАО СК «Росгосстрах») с заявлением о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения. 

Однако, указанные действия истцом ФИО2 выполнены не были, в адрес страховщика какого-либо заявления о выплате штрафных санкцией не поступало, в материалах дела отсутствуют доказательства направления страховщику упомянутого выше заявления. 

В соответствии с абз. 2 п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). 

Отказывая ФИО2 в удовлетворении первоначальных требований, суд считает, что в связи с наличием в его действиях факта злоупотребления права, в удовлетворении производных от заявленных требований (расходов, связанных с оплатой услуг эксперта-техника, нотариуса и почтовых расходов) также следует отказать в полном объёме. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы материального ущерба по договору страхования – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.