Судья Бобылева Е.В. дело № 33а-2372/2026

УИД 24RS0004-01-2025-001462-89

3.022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.,

рассмотрев частную жалобу законного представителя Н.А.В. ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 24 ноября 2025 года по делу по административному иску Н.А.В. к Уполномоченному по правам ребенка в Красноярском крае ФИО2 о признании незаконным бездействия, ответа, которым отказано в удовлетворении заявления Н.А.В. о вынесении дополнительного решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 02.09.2025 Н.А.В. в удовлетворении исковых требований к Уполномоченному по правам ребенка в Красноярском крае ФИО2 о признании незаконным бездействия, ответа отказано.

Законный представитель Н.А.В. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения по данному административному делу, мотивируя требования тем, что решение от 02.09.2025 не содержит сведений о рассмотрении судом всех заявленных требований.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе законный представитель Н.А.В. ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу с учетом перечисленных в жалобе требований. Ссылается на то, что суд рассмотрел заявление о вынесении дополнительного решения в незаконном составе, уклонившись от рассмотрения заявления об отложении судебного заседания, от направления истцу возражений административного ответчика; не обеспечил возможность участия заявителя в судебном заседании путем организации видеконференц-связи, рассмотрел заявление в отсутствие не извещенных лиц, участвующих в деле, без исследования материалов дела.

В возражениях на частную жалобу Уполномоченный по правам ребенка в Красноярском крае ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все требования административного истца были разрешены, выводы об отказе в удовлетворении данных требований мотивированы в решении суда и им дана оценка, предусмотренных ст. 183 КАС РФ оснований для вынесения дополнительного решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 84 КАС РФ.

Вопреки доводам жалобы, судебной коллегией не установлено оснований для вынесения дополнительного решения суда, поскольку суд первой инстанции в силу положений ст. 183 КАС РФ разрешил все заявленные административным истцом Требования, уточненные требования от 27.08.2025 судом не принимались, что следует из протокола судебного заседания (л.д.127), а требования, изложенные в п.4 административного искового заявления предметом административного иска не являются, поскольку являются заявленной восстановительной мерой, которую устанавливает суд в силу п.1 ч.3 ст.227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению относительно характера спорных правоотношений.

Таким образом, в случае отказа в иске о признании действия (бездействия), решения незаконными не имеется оснований полагать, что в части восстановительной меры судом не разрешены все административные исковые требования.

Доводы частной жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, связанных с рассмотрением дела в незаконном составе, в отсутствие не извещенных лиц, участвующих в деле, без исследования материалов дела, уклонением от рассмотрения заявления об отложении судебного заседания, от направления истцу возражений административного ответчика, не обеспечением возможности участия заявителя (истца) в судебном заседании путем организации видеконференц-связи являются надуманными и не свидетельствуют о допущенных нарушениях, поскольку ходатайство об отложении дела было разрешено в судебном заседании при рассмотрении заявления о вынесении дополнительного решения, суд отказал в его удовлетворении по указанным в протоколе судебного заседания основаниям, а также отказал в участии законного представителя административного истца ФИО1 путем организации видеоконференц-связи на базе одного из районных судом г.Красноярска, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Кроме того, с возражениями административного ответчика ФИО1 была ознакомлена при неоднократном ознакомлении с материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.А. Сидоренко