Дело №2-4439/2021г.

УИД16RS0046-01-2021-008902-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: 

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной, 

при секретаре А.Р.Хасаншиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда,- 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО4,... ... под управлением ФИО1.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Наско», у которого отозвана лицензия, автогражданская ответственностьФИО4 застрахована у ответчика, к которому .... истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 

.... ответчик выдал направление на ремонт в ...».

Однако в ремонте было отказано, поскольку денежные средства выплаченные ПАО СК Росгосстрах не достаточно для восстановительного ремонта. 

.... истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, так как на момент дорожно-транспортного происшествия и подачи документов находилась в положении .... 

.... ответчик повторно выдал направление на ремонт в иное ...». 

Однако в ремонте было вновь отказано, поскольку денежные средства выделенные ПАО СК «Росгосстрах» не достаточны для восстановительного ремонта. 

.... истец повторно обратилась к ответчику с заявлением. 

... ответчик произвел выплату в размере 23700 руб. 

Не согласившись с данной суммой истец обратилась к независимому оценщику ...

.... 

.... истец обратилась в Тюлячинский районный суд РТ с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к ФИО4. 

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составила 57550 руб., (с учетом износа) составило 41690 руб. 

Также в ходе судебного заседания в качестве соответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах», .... определением суда исковые требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без рассмотрения, в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. 

.... и .... истцом подана досудебная претензия.

.... истец обратился в Службу Финансового уполномоченного.

.... спустя год после первичного обращения, ответчик произвел доплату в размере 17990 руб. по результатам судебной экспертизы. 

.... истец обратился к ответчику с досудебной претензией о взыскании неустойки и расходов. 

Согласно ответу от .... ответчик принял решение о выплате неустойки в размере 15493 руб., из которых 2315 руб. удержано и перечислено в налоговый орган. 

.... истец обратился к финансовому уполномоченному.

.... после подачи вышеуказанного обращения, ответчик произвел доплату в размере 43327 руб. 29 коп. 

.... решением финансового уполномоченного отказано в выплате неустойки, в связи с добровольной оплатой указанной суммы.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 30000 руб. 

Истец и ее представитель на судебное заседание не явились, извещены, поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, поступил отзыв на иск с просьбой оставить иск без удовлетворения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст.14.1 данного Закона 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего –физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО4,автомобиля ... под управлением ФИО1.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ...», у которой отозвана лицензия, автогражданская ответственностьФИО4 застрахована у ответчика, к которому .... истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 

.... ответчик выдал направление на ремонт в ...». (Л.д.10).

Однако в ремонте было отказано, поскольку денежных средств, выделенных ПАО СК «Росгосстрах» не достаточно для восстановительного ремонта. 

.... истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. (Л.д.12)

.... ответчик повторно выдал направление на ремонт в иное ...». (л.д.1314, 15)

Однако в ремонте было отказано ввиду недостаточности выделенных денежных средств. 

.... истец повторно обратилась к ответчику с заявлением. (л.д.17)

.... ответчик произвел выплату в размере 23700 руб. 

Не согласившись с данной суммой истец, обратилась к независимому оценщику ...+».

.... истец обратилась в Тюлячинский районный суд РТ с исковым заявлением о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к ФИО4. 

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) составила 57550 руб., с учетом износа - 41690 руб. 

Также в ходе судебного заседания в качестве соответчика было привлечено ПАО СК «Росгосстрах», .... определением суда исковые требования к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» оставлены без рассмотрения, в связи с не соблюдением досудебного порядка урегулирования спора. (л.д.26-28).

.... и .... истцом подана досудебная претензия ответчику.(л.д.29-30).

Письмом от .... ответчик истребовал у истца полный отчет независимого эксперта с приложением акта осмотра. (л.д.31). 

.... истец обратился в Службу Финансового уполномоченного.

.... спустя год после первичного обращения ответчик произвел доплату в размере 17990 руб. 

Письмом от .... ответчик уведомил о том, что доплата в размере 17990 руб. произведена на основании заключения судебной экспертизы. (Л.д.45)

.... истец обратился к ответчику с досудебной претензией о взыскании неустойки и расходов. (л.д.46-51).

Согласно ответу от .... ответчик принял решение о выплате неустойки в размере 15493 руб., из которых 2315 руб. удержано и перечислено в налоговый орган. (Л.д.52)

.... истец обратился к финансовому уполномоченному.

.... ответчик произвел доплату неустойки в размере 43327 руб. 29 коп. 

.... решением финансового уполномоченного отказано в выплате неустойки, в связи с добровольной оплатой указанной суммы.(Л.д.62-69).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 2000 руб.

Доводы представителя ответчика о непризнании иска, суд считает не состоятельными, факт несвоевременной выплаты страховщиком суммы страхового возмещения безусловно свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Более того, следует отметить, что ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым, произвел выплату и доплаты. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в размере 300 руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани. 

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 15.06.2021 г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Решение28.06.2021