Дело №1-149/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Вышний Волочек «04» сентября 2017 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Калинина А.Ю.,

при секретаре Симановой К.Ю.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Патракова И.Э.,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Каштановой И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено ею в г. Вышний Волочек Тверской области при следующих обстоятельствах:

10 июня 2017 года около 21 часа 30 минут у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт с мужем - ФИО1, в ходе которого ФИО1 в указанное время причинил телесные повреждения ФИО2

12 июня 2017 года ФИО2 обратилась за медицинской помощью в ЦРБ - 1 г. Вышний Волочек, о чем было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Вышневолоцкий». ФИО2, желая скрыть факт причинения телесных повреждений ее мужем - ФИО1, достоверно зная, что в отношении нее не совершалось никакого преступления посторонними лицами, 12 июня 2017 года, в период времени с 20 часов 35 минут до 21 часа 40 минут, находясь в служебном автомобиле, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, желая ввести в заблуждение работников правоохранительных органов, умышленно сообщила сотрудникам полиции не соответствующие действительности заведомо ложные сведения о совершении преступления, а именно о том, что неизвестные ей лица 10 июня 2017 года около 23 часов 45 минут у дома № 116 А по Казанскому проспекту г. Вышний Волочек применяя насилие открыто похитили 500 рублей, то есть, ФИО2, заявила о преступлении, предусмотренном п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением.

По поручению начальника УУП и ПДН МО МВД России «Вышневолоцкий» на основании заявления ФИО2 участковым уполномоченным МО МВД России «Вышневолоцкий» была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой установлено, что обстоятельства, указанные ФИО2 в заявление полностью не соответствуют действительности и само заявление является заведомо ложным. По данному факту 21 июня 2017 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В результате заведомо ложного доноса ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, был временно нарушен, установленный законом режим деятельности МО МВД России «Вышневолоцкий», как правоохранительного органа, в силу необходимости проверки информации о совершенном преступлении.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 заявила о полном признании вины в совершении описанного выше преступления и поддержала заявленное ею, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании предварительного следствия, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимой понятно существо предъявленного обвинения, и она с ним согласна в полном объёме.

Рассмотрев ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Суд удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено подсудимой добровольно, после консультации со своим защитником. Подсудимой разъяснены и понятны характер и последствия заявленного ходатайства. 

Адвокат и государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие с ходатайством подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Обвинение, с которым согласилась ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Оснований для прекращения уголовного дела в судебном заседании не установлено.

Действия ФИО2 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации, так как она совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации относится к числу тех, по которым подсудимым предоставлено право в соответствии со ст. 314 УПК РФ ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, при рассмотрении данного уголовного дела соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность и степень тяжести содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной на условия жизни её семьи. 

Суд учитывает, что подсудимая ФИО2 согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ совершила преступление небольшой тяжести. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации судом по делу не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает наличий малолетних детей (л.д.61-64, 70-74), а также явку с повинной, оформленную в в заявлении и объяснении от 13 и 16 июня 2017 года ( л.д. 19- 24).

Суд также учитывает подсудимой ФИО2 полное признание вины, заявление о раскаянии.

ФИО2 удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д. 68), на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 83,84, 86,87), имеет постоянное место работы, юридически не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 75-81, 88- 98).

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учётом личности подсудимой ФИО2, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что при наличии альтернативных видов наказаний в санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ, подсудимой следует назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. Ограничений, установленных ч.5 ст. 50 УК РФ для отбывания наказания в виде исправительных работ у ФИО2 не имеется. Учитывая совокупность смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Согласно требованиям ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные оплатой услуг адвоката Каштановой И.Ю. в сумме 1100 рублей (л.д. 100) взысканию с подсудимой не подлежат.

По делу гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить наказание в виде в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК Российской Федерации наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать условно-осуждённую ФИО2, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённой в день, установленный этим органом.

Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Имеющиеся по делу процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу №1-149/2017 (следственный № 1000569): заявление и объяснение ФИО2 от 12 июня 2017 года, приобщенные к материалам дела - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Калинин