К делу № 2-947-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года п. Матвеев Курган

Матвеево-Курганский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алейнер О.А.,

при секретаре Тищенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба от ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. на 4 км + 870 м автодороги 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. №, находящегося под управлением водителя ФИО3, автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением истца, и принадлежащего ему на праве собственности, а также автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО4 В результате столкновения транспортных средств автомобилю истца причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СК «Росгосстрах». Ответчик не выполнил свою обязанность по страхованию своей гражданской ответственности что лишило истца возможности получить возмещение ущерба в соответствии с Законом «Об ОСАГО». Для определения суммы материального ущерба, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «Дон-эксперт» за расчетом рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. ООО «Дон-экперт» в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма с приглашением явиться на осмотр транспортного средства, с указанием даты, времени и места проведения осмотра, однако ответчик на осмотр не явился.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 165610 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, а расходы на оплату госпошлины в размере 4652 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО5, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явились, были надлежащим образом извещены о рассмотрении дела, истец ФИО2 направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, дело в его отсутствие рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, не оспаривал размер причиненного ущерба в размере 165610 рублей, пояснил суду, что предлагал истцу урегулировать дело миром, за свой счет отремонтировать поврежденный автомобиль, но истец отказался, просил суд снизить судебные расходы на представителя, считая их чрезмерно высокими. 

Выслушав ответчика, всесторонне изучив материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Статьей15 ГК РФустановлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 ст.1064 ГК РФлицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи935 ГК РФобязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу ч. 3 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы илиумыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотреннымпунктами 2и3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которыевладеютисточником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут на 4 км + 870 м автодороги 

<

данные изъяты>» произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.н. № допустил столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО2, а также автомобиля 

<

данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО4, чем были причинены повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> г.н. №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в рассматриваемом ДТП по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей. 

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспорены.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 ГПК РФ судом признается установленным, что ФИО3 были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству 

<

данные изъяты> г.н. №.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. №

Право собственности ФИО2 на автомобиль 

<

данные изъяты> г.н. № подтверждается паспортом транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 свою ответственность по ОСАГО не застраховал, доказательств наличия полиса суду не представил, напротив гражданская ответственность истца застрахована по ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Дон-эксперт», рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 194750 рублей, стоимость годных остатков 29140 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей1064 ГК РФпрезумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581- О-О от 28.05.2009 г. положение пункта 2 статьи1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы59 ГК РФне может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Исходя из указанного, бремя доказывания по данной категории споров, возлагается на ответчика, который в соответствии со ст.ст.12, 56,57 ГПК РФдопустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины суду не представил.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ вред произошел по вине водителя ФИО3, в результате нарушения им Правил дорожного движения, а потому приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд признает доказанным факт причинения ущерба истцу и наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО3, нарушившего требования Правил дорожного движения, и нанесенным ущербом.

При определении объема повреждений, причиненных в результате ДТП, и размера подлежащей взысканию денежной суммы в счет материального ущерба суд руководствуется вышеуказанным экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом техником ООО «Дон-эксперт» ФИО1 согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 194750 рублей, стоимость годных остатков 29140 рублей, поскольку он содержит подробную исследовательскую часть с указанием на методику определения рыночной стоимости, содержат описание процесса определения рыночной стоимости и не содержит противоречий, оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам эксперта-техника у суда не имеется, компетенция эксперта-техника сомнений не вызывает, подтверждена копиями соответствующих документов об образовании и квалификации, в связи с чем, суд признает данное доказательство допустимым и достаточным для разрешения дела. Не доверять данному экспертному заключению оснований у суда не имеется, данное экспертное заключение никем не оспаривался, иного заключения рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в соответствии со ст. 12, 56,57 ГПК РФ не представил достаточной совокупности доказательств опровергающих или ставящих под сомнение экспертное заключение и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 165610 рублей за минусом стоимости годных остатков в размере 29140 рублей, которые остались у истца. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4652 рублей.

Данные расходы документально подтверждены и напрямую связаны с защитой истцом своего нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Принимая во внимание категорию спора, сложность дела, суд считает, что расходы, на оплату услуг представителя понесенные истцом в размере 15000 рублей подлежат снижению до 5000 рублей, поскольку представитель истца не принимал участие в рассмотрении дела и с учетом оказанной истцу юридической помощи суд полагает необходимым снизить данную сумму до указанного размера. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба от ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 165610 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей, а расходы на оплату госпошлины в размере 4652 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца через Матвеево-Курганский районный суд со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 декабря 2017 года.

Судья О.А. Алейнер