Судья Ишхнели Е.С. УИД 39RS0011-01-2025-000388-43

дело № 2-883/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-5353/2025

23 декабря 2025 года

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мариной С.В.

судей Стариковой А.А., Жестковой А.Э.,

при секретаре судебного заседания Шабанове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 июля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Авиакомпания «Победа» о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стариковой А.А., объяснения представителя истца №., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авиакомпания «Победа», в обоснование которого указал, что работает бурильщиком в ВСФ ООО «РН – Бурение». Для осуществления своей трудовой деятельности истцу необходимо было осуществить перелет по маршруту Москва-Игарка-Ванкор на корпоративном чартерном рейсе в ПАО «ЮТэйр» 11.11.2024 в 04 час. 00 мин.

09.11.2024 года истцом приобретен у ООО «Авиакомпания «Победа» билет на рейс № по маршруту Калининград (аэропорт Храброво) – Москва (аэропорт Внуково) с отправлением 10.11.2024 в 19 час. 25 мин.

Однако по прибытии в аэропорт Храброво г. Калининграда 10.11.2024 истцу не было предоставлено место в самолете по причине его отсутствия, ввиду того, что билетов на рейс продано больше, чем мест в самолете. Истцу было предложено переоформить авиабилет на ближайший рейс по тому же маршруту на следующий день, который истца не устраивал. Ответчиком была выплачена истцу компенсация за билет.

Поскольку ФИО1 не смог вовремя прибыть в аэропорт Внуково г. Москвы, он опоздал на чартерный рейс, организованный работодателем.

Поскольку ближайший чартерный рейс работодателя осуществлялся 14.11.2025 из базового города Уфы, истец принял решение вылететь по маршруту Калининград-Москва-Уфа, в связи с чем понёс убытки в виде покупки новых авиабилетов по маршруту Калининград-Москва-Уфа в размере 

<

данные изъяты> руб., оплаты гостиницы аэропорта в г.Уфе в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы на питание.

Кроме того, не прибыв вовремя на вахту, истец понёс убытки в виде потери заработной платы за 11 рабочих дней в размере 

<

данные изъяты> руб.

20.01.2025 истец обратился в в ООО «Авиакомпания «Победа» с претензией о выплате компенсации убытков и морального вреда, произошедших по вине ответчика, в удовлетворении которой ответчик отказал.

Ссылаясь на положения Закона о защите прав потребителей, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Решением Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30.11.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу ФИО1 взысканы убытки в сумме 

<

данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Одновременно с ООО «Авиакомпания «Победа» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Не согласившись с судебным актом, ответчик ООО «Авиакомпания «Победа», в лице представителя ФИО7, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Ссылаясь на положения п. 71, 117 Федеральных авиационных Правил, полагает, что ответчик не должен был обеспечивать стыковку рейсов ФИО1, поскольку он не имел одного перевозочного документа, а авиакомпания не несет ответственности за убытки пассажира из-за рейсов, выполняемых разными авиакомпаниями и по разным авиабилетам.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8, возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Настаивал на правильности произведённого истцом расчёта убытков. Подтвердил, что ответчик возместил истцу стоимость билета по маршруту г. Калининград – г. Москва (Внуково) на 10.11.2024 в сумме 

<

данные изъяты> руб. Также пояснил, что г. Уфа – базовый город, из которого осуществлялся ближайший чартерный рейс работодателя. Иного способа добраться до места вахты не имеется, поскольку месторождение находится в крайне удалённом месте, не имеющим транспортную доступность. Доставка работников осуществляется несколькими видами транспорта, в том числе вертолётом. ФИО1 должен был прибыть на вахту 11.11.2024, а прибыл на 11 дней позже, не отрицал, что истец был также на больничном в этот период времени, что также подтверждает степень перенесённых моральных страданий.

Истец ФИО1, ответчик ООО «Авиакомпания «Победа» о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено. С учетом положений ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, убытки возмещает лицо, виновное в их причинении.

В силу ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд.

Статьей 792 ГК РФ установлено, что перевозчик обязан доставить пассажира в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 795 ГК РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Статьей 120 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности за просрочку доставки пассажира, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утверждённых Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Федеральные авиационные правила), установлено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работает бурильщиком эксплуатационного разведочного бурения скважин на нефть и газ 7 разряда, что подтверждается копией трудовой книжки.

По сведениям работодателя ООО «РН-Бурение», ФИО1 должен был прибыть на рабочую вахту 11.11.2024 в пос. Ванкор Краснояского края.

Как видно из материалов дела, трансфер работников ООО «РН-Бурение» к месту рабочей вахты осуществляется чартерными аварейсами из базовых городов, затем иными видами транспорта – непосредственно до месторождения.

ФИО1 должен был вылететь по маршруту Москва (Внуково) – Игарка – Ванкор на корпоративном чартерном рейсе в ПАО «ЮТэйр» ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 мин.

В этой связи, 09.11.2024 истцом приобретен у ООО «Авиакомпания «Победа» билет за 

<

данные изъяты> руб. на рейс № по маршруту Калининград (аэропорт Храброво) – Москва (аэропорт Внуково) с отправлением 10.11.2024 в 19 час. 25 мин.

Однако по прибытии в аэропорт Храброво г. Калининграда 10.11.2024 истцу не было предоставлено место в самолете по причине его отсутствия, в связи с чем, было предложено несколько способов урегулирования сложившейся ситуации (л.д. 13).

В частности, истцу было предложено переоформить авиабилет на ближайший рейс по тому же маршруту на следующий день, который истца не устраивал, в связи с чем, ответчиком была выплачена истцу компенсация за билет в сумме 14 497 руб.

Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку ФИО1 не прибыл на чартерный рейс, он был исключён из списков чартерного рейса, что подтверждается служебной запиской мастера буровой (л.д. 43).

Истец ФИО1 11.11.2024 направил работодателю заявление о единоразовом изменении базового города на г. Уфу для прибытия к месту работы.

В этой связи, в этот же день истцом приобретён новый билет ООО «Авиакомпания «Победа» на 14.11.2024 на рейсы Калининград – Москва и Москва – Уфа, стоимость которого составила 

<

данные изъяты> рублей.

Также обосновывая свои убытки, истцом представлен счёт и кассовый чек, подтверждающий его расходы по проживанию в гостинице в г. Уфе в размере 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку ФИО1 должен был отработать 20 дней, а фактически отработал 9 рабочих дней, то, по мнению истца, имеет право на взыскание с ответчика убытков в виде утраченного заработка в размере 

<

данные изъяты> руб. Данная сумма рассчитана стороной истца, исходя из сведений справки 2-НДФЛ.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств нарушения авиакомпанией условий договора воздушной перевозки, что повлекло за собой причинение истцу убытков, составляющих 12 770 рублей – расходы на приобретение билетов Калининград – Москва – Уфа; расходы на проживание 

<

данные изъяты> рублей; утраченный заработок в сумме 

<

данные изъяты>51 руб.

Судебная коллегия, признавая наличие оснований для возмещения ФИО1 части понесённых убытков, не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует и не оспаривается стороной истца, что ФИО1, получил от ответчика компенсацию за неисполненную перевозку по маршруту Калининград – Москва (Внуково) в размере 

<

данные изъяты> руб.

По сведениям ООО «РН-Бурение» от 16.12.2025, представленным суду апелляционной инстанции, транспортные расходы работника, следовавшего до места прибытия на чартерный корпоративный рейс работодателя, не возмещаются.

Следовательно, расходы по приобретению нового авиабилета по маршруту Калининград – Москва – Уфа не могу быть отнесены к убыткам ФИО1, уже получившего компенсацию ответчика за неиспользованный билет, в связи с чем, в данной части исковые требования не могут быть удовлетворены.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в виде утраченного заработка, суд первой инстанции не проверил и не учёл следующего.

Согласно табелю учёта рабочего времени № 1 за отчётный период с 01.11.2024 по 30.11.2024, ФИО1 прибыл 22.11.2024, убыл 06.12.2024; должен был отработать 20 рабочих дней, а отработал фактически 9 рабочих дней, при этом 3 рабочих дня находился на больничном, в связи с чем, работодателем в этой части уже произведена ему выплата. Данная часть денежных средств не может быть взыскана в пользу ФИО1

Определяя размер утраченного заработка, суд первой инстанции должен был учесть данные обстоятельства и произвести расчёт за 8 рабочих дней, которые не смог отработать ФИО1 по вине авиаперевозчика.

При этом, расчёт необходимо было производить с учётом следующих показателей:

- фактическая часовая тарифная ставка работника 

<

данные изъяты> руб.;

- продолжительность рабочей смены – 12 часов;

- установленного в ноябре 2024 года размера ежемесячной премии – 37,3%;

- компенсационные выплаты (доплата за вредность – 4%; за сложность и интенсивность труда – 8,5%; районный коэффициент – 60%; процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера – 80%, надбавка за вахтовый метод работы – 300 руб. в день).

Таким образом, использование среднедневного заработка, на который ссылается истец и принятый судом первой инстанции, не может быть признан правильным, поскольку в него включены суммы премий и иных выплат, не участвующих в расчете фактической заработной платы за месяц.

Следовательно, судебная коллегия считает правильным принять расчёт, представленный ООО «РН-Бурение», согласно которому утраченный заработок ФИО1 составил 

<

данные изъяты> руб.

Следовательно, в этой части сумма убытков, взысканная с ответчика, подлежит снижению.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что авиаперевозчик не должен нести в данном случае ответственность за опоздание ФИО1 на другой рейс, поскольку сторона ответчика не доказала, что непредоставление истцу в установленный срок услуги по авиаперевозки имело место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Как видно из материалов дела, авиакомпания подтвердила, что в результате проведённой проверки установлено, что данная ситуация сложилась в связи с техническим сбоем в работе программного обеспечения авиакомпании «Победа» (л.д. 21-22).

Данный случай, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть отнесен к обстоятельствам непреодолимой силы либо ситуации, угрожающей жизни и здоровью пассажиров.

Судебная коллегия полагает справедливым размер компенсации морального вреда, определённый судом первой инстанции в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из положений ст. 151 ГК РФ, а также ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Данная сумма в полной мере отвечает характеру причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, степень вины ответчика.

В силу п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 

<

данные изъяты> руб. ((

<

данные изъяты>)*50%).

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит изменить, сумму убытков, взысканных с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу ФИО1 до 

<

данные изъяты> рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – до 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о снижении суммы убытков, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, это влечёт за собой изменение суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование понесённых расходов на оплату услуг представителя, истец представил квитанцию серии АБ № от 28.02.2025 об оплате услуг на сумму в 

<

данные изъяты> рублей.

Не оспаривая выводов суда первой инстанции о разумности заявленных судебных расходов, исходя из объёма удовлетворённых исковых требований (на 50,89%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия-

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 30 июля 2025 года изменить, снизив сумму убытков, взысканных с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу ФИО1 до 

<

данные изъяты>, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя – до 

<

данные изъяты> рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя – до 

<

данные изъяты> рублей, определив окончательную сумму взыскания – 

<

данные изъяты> рублей.

То же решение в части взыскания с ООО «Авиакомпания «Победа» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, снизив её размер до 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: