Дело № 2-85/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Наурзалиновой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Южуралжасо» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Южуралжасо» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси гос ном № под управлением ФИО2 и автомобиля Субару ГОм ном № под управлением его, ФИО1 В результате ДТП автомобиль его, истца, получил механические повреждения. Поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Южуралжасо», обратился с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения заявления, ответчик случай страховым признал, произвел выплату страхового возмещения в размере 332963,59 руб. Между тем, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Форестер гос ном № составила с учетом износа 344699 руб., расходы на оценку 16100 руб. Обратился к ответчику с письменной претензией, к которой приложил экспертное заключение, ответчик доплату страхового возмещения не произвел. Счел свои права нарушенными и обратился в суд с настоящим иском. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63440,41 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф, расходы на услуги электросвязи в размере 373,59 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 50811,41 руб., из которых 16000 рублей расходы на оценку, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на услуги электросвязи в размере 373,59 руб., штраф.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель АО «Южуралжасо» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, заключение судебного эксперта не оспаривал. 

Третьи лица ФИО2, АО ГСК «Югория» в судебном заедании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. у 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мицубиси гос ном М939ТВ174 под управлением ФИО2 и автомобиля Субару ГОм ном № под управлением его, ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. 

Указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., объяснениями участников ДТП, схемой места совершения ДТП, которые сторонами не оспаривались и приняты судом как не вызывающие сомнений (л.д. 11-12, 56-59). 

Поскольку нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения (ПДД) РФ водителем ФИО2, находится в прямой причинной следственной связи с произошедшим ДТП, и как следствие, с причинением технических повреждений указанному выше автомобилю истца, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО1 100% вины в совершении ДТП. Вины других участников ДТП не установлено.

В соответствии с договором страхования риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО1 на момент ДТП был застрахован в АО «Южуралжасо» (страховой полис ЕЕЕ №). Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП был застрахован в ГСК «Югория», полис ЕЕЕ №, что также не оспаривалось ответчиком и подтверждается справкой с места ДТП. (л.д 11,56)

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец, через своего представителя обратился в страховую компанию АО «Южуралжасо» с заявлением о страховом событии, к заявлению приложил : копию паспорта истца, копию свидетельства о регистрации транспортного средства, копию водительского удостоверения, справку о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении, копию страхового полиса, извещение о ДТП, доверенность на представителя. (л.д 13-14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ., калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. (л.д 69-72)

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по результатам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая признал случай страховым, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ., распоряжения на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. произвел выплату страхового возмещения в размере 332963,59 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д 63-65)

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. выполненному 

<

данные изъяты>», представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер гос ном № составила с учетом износа согласно Единой методике 344699 руб., расходы на оценку 16100 руб. (л.д 16-41)

ДД.ММ.ГГГГ истец, через своего представителя обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение, расходы на оценку, к претензии приложил оригинал экспертного заключения 

<

данные изъяты>», и квитанцию на оплату оценочных услуг (л.д 42,43,75).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ответ на претензию направлен отказ в выплате страхового возмещения. (л.д 75).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с настоящим иском. На момент вынесения судом решения страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено в полном объеме. 

С учетом возражений представителя ответчика против заявленных исковых требований, в обоснование которых ответчиком представлена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Субару Форестер гос ном №, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствий повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено эксперту 

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

данные изъяты>» № на автомобиле Субару Форестер гос ном №, поврежденные элементы, указанные в таблице№ исследовательской части, могут соответствовать обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) поврежденного автомобиля истца Субару Форестер гос ном №, согласно единой методике, с четом ответа на вопрос №, составила 367775 руб. (л.д 83-123)

Возражений относительно полноты и достоверности экспертного заключения 

<

данные изъяты>» от сторон не поступило. При определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанным страховым случаем, суд считает необходимым руководствоваться данным экспертным заключением, которое является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с Единой методикой. 

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 34811,41 руб., из расчета: 367775 руб. (сумма восстановительного ремонта, определенная экспертом – 332963,59 руб. ранее выплаченная сумма страхового возмещения)

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, поскольку своевременно страховое возмещение страховщиком не выплачено в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф. 

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Указанное выше положение применяется по ДТП, совершенным с ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с АО «Южуралжасо», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть от суммы 34811,41 руб. в размере 17405,70 руб. 50 коп. (34811,41 руб.х50%.) 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В ходе производства по делу представитель ответчика ходатайствовал о снижении суммы взыскиваемого штрафа. 

Учитывая, что до окончания рассмотрения дела по существу ответчиком страховое возмещение истцу было выплачено в большей части, также учитывая длительность невыплаты ответчиком страхового возмещения, учитывая длительность просрочки с момента обращения истца в суд с настоящим иском, а также компенсационную природу штрафа, суд приходит к выводу о явной несоразмерности суммы штрафа за задержку в выплате страховых сумм последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить взыскиваемую сумму штрафа до 7000 рублей, при этом учитывает также размер страхового возмещения, подлежащего ко взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке. 

Расходы на оценку понесенные истцом в размере 16100 рублей, на электросвязь в размере 373,59 руб., (л.д 40-41,42) суд включает в состав убытков в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку для истца данные затраты были вынужденными и связанными с защитой своего нарушенного права в судебном порядке, более того, заключением судебного эксперта отчет об оценке истца подтвердился в большей степени, чем калькуляция страховщика. При этом, суд, взыскивая расходы на оценку, полагает необходимым их взыскать с размере 16000 рублей, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, то есть сумме, заявленной истцом ко взысканию в соответствии с уточненным исковым заявлением. 

Поскольку данные расходы в состав страхового возмещения не включаются, а подлежат взысканию в качестве убытков, то при определении размера штрафа они учету не подлежат, что согласно уточненному иску истцом не было учтено. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены следующие судебные расходы: на представителя в размере 10000 руб.

С учетом требований разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ для взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 7000 руб., при этом суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, характер и объем фактически оказанных истцу юридических услуг, поскольку установлено, что данные расходы истцом понесены фактически, подтверждены соответствующими документами, вызваны необходимостью обращения в суд с данным иском (л.д 45-46)

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1735 руб. 55 коп. из расчета: (373,59 руб. +34811,41 руб. +16000 руб.-20000 руб.) х3%+800руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Южуралжасо» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с АО «Южуралжасо» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34811,41 руб., штраф в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оценку в размере 16000 руб., расходы на услуги электросвязи в размере 373,59 руб. Итого взыскать: 65185 рублей. 

Взыскать с АО «Южуралжасо» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1735 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Е.А. Загуменнова