Дело №г.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года р.

<

адрес>

Сапожковский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кокидько П.П., при секретаре Петруниной В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Сапожковского районного суда 

<

адрес> материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 186638 рублей 13 копеек и взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 4933 рубля,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «ВТБ Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 186638 рублей 13 копеек и взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 4933 рубля.

Свои требования истец ООО СК «ВТБ Страхование» мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Ауди г.р.з. 

<

***>, под управлением ФИО4, застрахованный в страховой компании ОАО «СГ МСК» (которое реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование») согласно договору страхования КАСКО А№; автомобиля ДАФ г.р.з 

<

***>, под управлением ФИО1, который застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», согласно договору страхования ЕЕЕ 0344557635.

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло вследствие нарушения ФИО1 ПДД РФ. ООО «СГ «МСК» признало указанное событие страховым случаем и в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 586638 рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 14.04.2016г., № от 08.02.2016г. Таким образом, сумма ущерба, подлежащего взысканию с Ответчика, составляет: 586638 рублей 13 копеек (стоимость восстановительного ремонта) – 400000 рублей 00 копеек лимит страховой ответственности) = 186638 рублей 13 копеек. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежную сумму в размере 186638 рублей 13 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а так же взыскать с ответчика ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4933 рубля 00 копеек.

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» своевременно и надлежащим образом извещено о дате, времени и месте слушания дела, своего представителя в судебное заседание не направило, в письменном заявлении просило рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна. 

В соответствии с ст.167 ГПК РФ и ч.2 ст.150 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам и в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховой возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 05 минут на внутренней стороне 2 километра МКАД произошло столкновение автомобиля ДАФ государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 и автомобиля Ауди государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО4, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении виновным в ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, не уступив дорогу транспортному средству, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП автомобиль "Ауди" государственный регистрационный знак 

<

***> был застрахован по договору страхования КАСКО в ОАО «СГ МСК», договор страхования N А№.

Согласно заключения эксперта ООО «Автоэкспертоценка» №ТВ0120/01 от 20.01.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди» государственный регистрационный знак В 898 ВО 77ДД.ММ.ГГГГ24 рубля 26 копеек.

Согласно заказ- наряду, предоставленного ООО «СЦ АЦ ЮГ» от 31.01.2016г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Ауди" государственный регистрационный знак 

<

***> со скидками составила 586 185 руб. 13 копеек.

ОАО «СГ МСК», признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение.

На основании счета от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СГ МСК» оплатило ООО «СЦ АЦ ЮГ» по платежному поручению N 20317 от ДД.ММ.ГГГГ 582185 рублей 13 копеек за ремонт транспортного средства "Ауди" государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Согласно платежному поручению № от 14.04.2016г АО «СГ МСК» выплатило владельцу автомобиля "Ауди" государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО5 страховое возмещение в сумме 4453 рубля 00 копеек.

02.11.2016г. ОАО «СГ МСК» реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования ЕЕЕ 0344557635.

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности в размере 400 000 руб.

Суд приходит к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта составила 586 638 рублей 13 копеек, разницу в размере 186638 рублей 13 копеек должен уплатить виновник ДТП- ФИО1

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования истца ООО СК «ВТБ Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 186638 рублей 13 копеек и взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 4933 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В соответствии со ст. 333.20. Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4933 рубля 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» сумму возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 186638 (сто восемьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4933 (четыре тысячи девятьсот тридцать три) рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Сапожковский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в порядке ст.ст.237-238 ГПК РФ.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: П.П.Кокидько