Дело № 2-747/2025 

УИД 03RS0040-01-2025-000983-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 г. г. ФИО5

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильфановой Р.Р.,

при секретаре Ахметовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате бесконтрольного выгула принадлежащей ФИО2 собаки, был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются определением ИДПС ОГИБДД ОМВД по Дюртюлинскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Ответчик отказался добровольно возместить истцу ущерб, причиненный действиями собаки. С учетом изложенного просит взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценки 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил дело рассмотреть без его участия, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, извещение, направленное судом, возвращено по истечении срока хранения. В соответствии со ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение считается доставленным, а лицо – извещенным.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержал, просил удовлетворить. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 24.04.1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или, договором.

В силу ч.1 ст.3 Федерального закона от 27.12.2018 №498-Федерального закона «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании. 

Частью 4 ст.13 вышеназванного Федерального закона предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц или юридических лиц. 

При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных (п.1 ч.5 ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ).

В соответствии со ст.21 Федерального закона №498-ФЗ от 27.12.2018 за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению. 

Таким образом, владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 12 и 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2025 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (утрата товарной стоимости автомобиля).

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2025 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Установлено, что принадлежащий истцу автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по адресу 

<

адрес>, был поврежден собакой, хозяином которой является ответчик ФИО2 (факт принадлежности которой стороной ответчика не оспаривался). В результате столкновения, автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. 

Обстоятельства столкновения и принадлежность собаки ответчику подтверждается определением ИДПС ОГИБДД ОМВД по Дюртюлинскому району от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому инспектором установлено, что хозяином собаки, с которой произошло столкновение автомобиля истца является ФИО2, данное определение ответчиком в установленном порядке не оспорено, не отменено. 

Таким образом, поскольку ФИО2является владельцем животного, не являющегося источником повышенной опасности, который не обеспечил безопасность ее выгула, возлагает всю ответственность за причиненный вред истцу на него.

Доказательств грубой неосторожности в действиях истца не представлено. В ходе административного разбирательства нарушений истцом Правил дорожного движения не установлено.

В рамках настоящего дела не имеется оснований предполагать, что заявленные истцом повреждения транспортного средства сформировались в виду иных обстоятельств. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа - 

<

данные изъяты> рублей. 

Представленное истцом заключение эксперта суд признает относимым, допустимым и достаточным доказательством размера причиненного ущерба. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено. 

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, что не дает оснований для вывода о самостоятельности суда в процессе сбора доказательств по делу. 

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь названными разъяснениями, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. 

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при обращении в суд по данной категории дел бремя доказывания факта повреждения имущества и размера причиненного вреда возложены на истца, суд признает понесенные истцом убытки по проведению оценки стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобилей в размере 

<

данные изъяты> рублей, необходимыми по настоящему делу, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика. Расходы по оплате услуг оценщика документально подтверждены.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р.Гильфанова

Мотивированное решение изготовлено: 13.08.2025