Приговор

Именем Российской Федерации

29 мая 2020 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Потелова К.С., при помощнике судьи Ибрагимовой Г.М., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Махачкалинского гарнизона 

<

данные изъяты> Батырова Э.М., представителя потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, а также его защитника-адвоката Арбуханова Г.А. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении военнослужащего Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации 

<

данные изъяты>

ФИО2 родившегося 

<

данные изъяты> несудимого, с высшим образованием, женатого, имеющего детей ДД.ММ.ГГГГ рождения, проходящего военную службу по контракту с апреля 2008 года, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Судебным следствием военный суд 

установил:

согласно обвинительному заключению примерно 23 сентября 2013 г. находясь на территории войсковой части 

<

данные изъяты>, дислоцированной в г. Каспийске Республики Дагестан, ФИО2, временно исполнявший обязанности помощника командира указанной воинской части по финансово-экономической работе – главного бухгалтера объединенной бухгалтерии, с целью хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, зная о том, что за 2013 год ему не положена выплата материальнойпомощи, предусмотренной приказом Министерства внутренних дел России от 19 декабря 2011 г. № 1265 «О порядке обращения военнослужащих внутренних войск МВД России, проходящих военную службу по контракту, за материальной помощью и ее размерах» (далее – приказ МВД России от 19 декабря 2011 г. № 1265), ввел в заблуждение командира войсковой части 

<

данные изъяты> о законности выплаты ему указанной материальной помощи в размере трех окладов денежного содержания. Получив резолюцию командира войсковой части 

<

данные изъяты> на своем рапорте о выплате материальной помощи, 24 сентября 2013 г. ФИО2 незаконно получил денежные средства в размере 88740 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, 12 ноября 2013 г. находясь на территории войсковой части 

<

данные изъяты>, ФИО2, являясь заместителем главного бухгалтера – начальника финансовой службы объединенной бухгалтерии, с целью хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, зная о том, что за 2013 год ему не положена выплата материальной помощи, предусмотренной приказом МВД России от 19 декабря 2011 г. № 1265, ввел в заблуждение врио командира войсковой части 

<

данные изъяты> и главного бухгалтера войсковой части 

<

данные изъяты> о законности выплаты ему указанной материальной помощи в размере одного оклада денежного содержания. Получив резолюцию врио командира войсковой части 

<

данные изъяты> на своем рапорте о выплате материальной помощи, 13 ноября 2013 г. ФИО2 незаконно получил денежные средства в размере29580 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

В результате незаконных действий ФИО2 государству в лице войсковой части 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 118320 руб.

Он же примерно 3 июня 2015 г. находясь на территории войсковой части 

<

данные изъяты>, являясь заместителем главного бухгалтера – начальника финансовой службы объединенной бухгалтерии, с целью хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, зная о том, что за 2015 год ему не положена выплата материальной помощи, предусмотренной приказом МВД России от 19 декабря 2011 г. № 1265, ввел в заблуждение командира войсковой части 

<

данные изъяты> и главного бухгалтера указанной воинской части о законности выплаты ему указанной материальной помощи в размере одного оклада денежного содержания. Получив резолюцию командира войсковой части 

<

данные изъяты> на своем рапорте о выплате материальной помощи, 4 июня 2015 г. ФИО2 незаконно получил денежные средства в размере 30015 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, 16 июля 2015 г. находясь на территории войсковой части 

<

данные изъяты>, ФИО2, временно исполнявший обязанности помощника командира указанной воинской части по финансово-экономической работе – главного бухгалтера объединенной бухгалтерии, с целью хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, зная о том, что за 2015 год ему не положена выплата материальной помощи, предусмотренной приказом МВД России от 19 декабря 2011 г. № 1265, ввел в заблуждение командира войсковой части 

<

данные изъяты> о законности выплаты ему указанной материальной помощи в размере одного оклада денежного содержания. Получив резолюцию командира войсковой части 

<

данные изъяты> на своем рапорте о выплате материальной помощи, 16 июля 2015 г. ФИО2 незаконно получил денежные средства в размере 30015 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, примерно 1 октября 2015 г. находясь на территории войсковой части 

<

данные изъяты>, ФИО2, являясь заместителем главного бухгалтера – начальника финансовой службы объединенной бухгалтерии, с целью хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, зная о том, что за 2015 год ему не положена выплата материальной помощи, предусмотренной приказом МВД России от 19 декабря 2011 г. № 1265, ввел в заблуждение врио командира войсковой части 

<

данные изъяты> и главного бухгалтера данной воинской части о законности выплаты ему указанной материальной помощи в размере одного оклада денежного содержания. Получив резолюцию врио командира войсковой части 

<

данные изъяты> на своем рапорте о выплате материальной помощи, 1 октября 2015 г. ФИО2 незаконно получил денежные средства в размере 30015 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

Продолжая свои преступные действия, примерно 18 ноября 2015 г. находясь на территории войсковой части 

<

данные изъяты>, ФИО2, являясь заместителем главного бухгалтера – начальника финансовой службы объединенной бухгалтерии, с целью хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, зная о том, что за 2015 год ему не положена выплата материальной помощи, предусмотренной приказом МВД Россииот 19 декабря 2011 г. № 1265, ввел в заблуждение врио командира войсковой части 

<

данные изъяты> о законности выплаты ему указанной материальной помощи в размере пяти окладов денежного содержания. Получив резолюцию врио командира войсковой части 

<

данные изъяты> на своем рапорте о выплате материальной помощи, 18 ноября 2015 г. ФИО2 незаконно получил денежные средства в размере 150075 руб., которыми распорядился по своему усмотрению.

В результате незаконных действий ФИО2 государству в лице войсковой части 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 240120 руб.

Действия ФИО2, совершенные им с единым умыслом в сентябре и ноябре 2013 года и выразившиеся в хищении путём злоупотребления доверием принадлежащих государству в лице войсковой части 

<

данные изъяты> денежных средств на общую сумму 118320 руб., совершенные с использованием своего служебного положения, квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Также действия ФИО2, совершённые им с единым умыслом в июне, июле, октябре и ноябре 2015 года и выразившиеся в хищении путём злоупотребления доверием принадлежащих государству в лице войсковой части 

<

данные изъяты> денежных средств на общую сумму 240120 руб., совершенные с использованием своего служебного положения, квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Одновременно с уголовным делом в суд поступило представление прокурора – заместителя военного прокурора Махачкалинского гарнизона 

<

данные изъяты> Никипоренко об особом порядке проведения судебного заседания, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, и вынесении судебного решения по головному делу в отношении ФИО2, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В судебном заседании государственный обвинитель Батыров подтвердил активное сотрудничество ФИО2 с органом предварительного следствия, его содействие в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других лиц.

Он также обратил внимание суда на то, что, благодаря содействию ФИО2 и сообщенным им сведениям органу предварительного следствия стали известны конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступлений, а также были выявлены ранее неизвестные следствию эпизоды противоправной деятельности иных лиц.

С учетом изложенного государственный обвинитель просил постановить приговор в отношении подсудимого в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя во вменяемых ему преступлениях признал полностью и показал, что досудебное соглашение о сотрудничестве им заключено добровольно и при участии защитника.

Защитник Арбуханов в судебном заседании также подтвердил добровольность заключения ФИО2 досудебного соглашения о сотрудничестве.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и исследовав представление прокурора, суд находит установленным подтверждение государственным обвинителем активного содействия подсудимым ФИО2 следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении и уголовном преследовании других лиц, а также добровольность заключения между сторонами обвинения и защиты досудебного соглашения о сотрудничестве и заключение его при участии защитника.

В силу указанных обстоятельств судом учитывается, что предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено им добровольно и при участии защитника; государственный обвинитель подтвердил выполнение ФИО2 всех условий названного соглашения, которое выразилось в его активном участии в раскрытии преступлений, изобличении и выявлении иных лиц, причастных к совершению данных преступлений; подсудимым на следствии было достоверно указано об обстоятельствах хищения денежных средств, о распоряжении денежными средствами, полученными преступным путем; какому-либо влиянию со стороны военного командования либо иных лиц подсудимый подвержен не был; опасений личной безопасности или безопасности его близких родственников в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве у подсудимого не имелось.

В связи с изложенным суд полагает, что подсудимым в полном объеме выполнены обязательства о сотрудничестве со следствием, в связи с чем по делу имеются все условия для постановления в отношении ФИО2 приговора с применением особого порядка вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.

В соответствии с пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по каждому из совершенных преступлений, суд признаёт наличие у него малолетних детей и активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого по каждому из совершенных преступлений, суд признаёт добровольное возмещение им имущественного ущерба, причинённого в результате преступления.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2 по каждому из совершенных преступлений, суд учитывает его раскаяние в совершении преступлений. 

Кроме того, по преступлению, связанному с хищением денежных средств путем злоупотребления доверием, совершенному с использованием своего служебного положения в период с сентябряпо ноябрь 2013 года, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает его явку с повинной. 

Также при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, по военной службе характеризуется положительно, а также является ветераном боевых действий. 

При указанных обстоятельствах, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых подсудимым деяний, его личность, имущественное положение подсудимого и его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 за каждое из совершенных им преступлений наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности данных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории каждого из совершённых ФИО2 преступлений на менее тяжкую.

С учётом обстоятельств совершённых подсудимым преступлений, наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, отсутствие обстоятельств,отягчающих наказание подсудимого, его имущественного положения и условий жизни его семьи, а также наличия на иждивении двоих малолетних детей, суд не находит оснований для лишения ФИО2 за каждое из совершенных им преступлений в порядке ст. 48 УК РФ воинского звания 

<

данные изъяты>

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 317.7 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2, признать виновным в хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, совершенном с использованием своего служебного положения, то есть в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании которой назначить за каждое из преступлений наказание в виде штрафа:

- по эпизоду хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, совершенному в период с 23 сентября по 13 ноября 2013 г. – в размере 100 000 (ста тысяч) рублей; 

- по эпизоду хищения чужого имущества путём злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения, совершенному в период с 3 июня по 18 ноября 2015 г. – в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Согласно ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений окончательное наказание осужденному ФИО2 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные на л.д. 142-143, 144, 152-153, 154 т. 2, и на л.д. 126-129, 130 т. 1, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств 315 военного следственного отдела СК России, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить в комнате для хранения вещественных доказательств 315 военного следственного отдела СК России.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе: получатель: Управление Федерального казначейства по Ростовской области (ВСУ СК России по ЮВО ИНН 

<

***> КПП 616201001, л.счет 04581F39710), БИК 046015001, Банк получателя Отделение г. Ростов-на-Дону, р/с: 

<

***>, Уникальный код 001F3971, КБК 41711621010016000140, ОКТМО 60701000.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения вапелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии взаседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий К.С. Потелов