Дело № 5-161/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 18 мая 2018 года 

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В. (403003, 

<

...>), 

с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО4,

потерпевшей ФИО1.,

инспектора ОГИБДД ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты> со средним общим образованием, женатого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № регион, двигаясь со стороны 

<

адрес> не выбрал безопасную скорость для движения не учёл при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на железо-бетонный отбойник и после совершил съезд в кювет. В результате ДТП пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства. Водитель ФИО4 нарушил пп. 10.1, 1.5 ПДД РФ.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО4 факт произошедшего ДТП не оспаривал, однако вину в совершении указанного правонарушения не признал, указав, что автомобиль потерял управление, в связи с неисправностью гидроусилителя руля. 

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 настаивала на самом строгом наказании для ФИО4, указав, что последний управление автомобилем не терял, поскольку после заноса пытался его выровнять, считает, что ДТП произошло из-за того, что ФИО4 не соблюдал скоростной режим, поскольку двигался примерно со скоростью 110-120 км/ч.

В судебном заседании инспектор ФИО2 пояснил, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается собранными и представленными в суд материалами.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передаёт его на рассмотрение судье. 

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

ДД.ММ.ГГГГ года вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в ходе которого от участников ДТП были отобраны объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ года вынесено определение о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы.

Срок давности привлечения к административной ответственности по указанной категории дел в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минут на 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № регион, двигаясь со стороны 

<

адрес> не выбрал безопасную скорость для движения не учёл при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия в результате чего не справился с управлением и совершил наезд на железо-бетонный отбойник и после совершил съезд в кювет. В результате ДТП пассажир ФИО1 получила телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства. Водитель ФИО4 нарушил пп. 10.1, 1.5 ПДД РФ.

Вина ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается: 

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- рапортом оперативного дежурного ОП № 3 УМВД России по г. Волгограду ФИО3 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты> минуты в МУЗ 

<

данные изъяты> доставлена ФИО1 в связи с полученной в ДТП травмой на 

<

данные изъяты>»; 

- схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и фото-таблицей к нему, с которой участники ДТП согласились;

- объяснениями водителя ФИО4 и потерпевшей ФИО1 пояснивших обстоятельства, произошедшего ДТП, а именно то, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года, управляя автомобилем марки Шевролет, не справился с управлением и совершил съезд в кювет; 

- заключением эксперта по делу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1., согласно которому у неё имелись повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства.

Указанные доказательства судья признаёт достоверными, поскольку они составлены уполномоченными лицами, в связи с чем, не доверять обстоятельствам, изложенным в них, оснований не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Позицию ФИО4 о том, что он не виновен в совершении инкриминируемого административного правонарушения, ввиду того, что автомобиль потерял управление, в связи с неисправностью гидроусилителя, нахожу, как незапрещённый способ защиты, с целью избежать наказания за совершённое административное правонарушение, поскольку его доводы никакими достоверными доказательствами не подтверждаются. 

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО4 по делу не установлено

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, необходимо индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Из системного толкования вышеуказанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, должны привести мотивы назначения лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении соответствующего административного наказания в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за административное правонарушение.

Таким образом, при назначении наказания учитываются данные о личности лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, его отношение к содеянному, тяжести административного правонарушения, мнения потерпевшей, нахожу, что ФИО4 необходимо назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить цели административного наказания в соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО4, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> месяцев. 

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Верно.

Судья подпись М.В. Бугаенко 

Судья М.В. Бугаенко