Дело (УИД)№ 58RS0025-01-2021-000627-82 

Производство №2а-341/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Ломов 16 июня 2021 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Барановой О.И.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3, УФССП России по Пензенской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк», являясь взыскателем по исполнительному производству №40480/18/58038-ИП от 29 октября 2018 года с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору с должника ФИО4, обратилось в суд с вышеназванным административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО3, выразившееся в несовершении предусмотренных законом исполнительных действий, неприменении мер принудительного исполнения, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа в период с 28 октября 2018 года по 15 мая 2021 года, а именно: невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; непроведении проверки имущественного положения по месту жительства (регистрации); ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника; ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и обязать судебного пристава-исполнителя применить в отношении имущества должника меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, при подаче административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика УФССП по Пензенской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, конверт с судебной повесткой вернулся в суд неврученным с отметкой «истек срок хранения», телеграмма не вручена, что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, исходя из положений ст. ст. 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам от 29 октября 2018 года на основании судебного приказа 2-913/2018г. от 7 сентября 2018 года, выданного мировым судьёй судебного участка № 2 Нижнеломовского района Пензенской области, возбуждено исполнительное производство №40480/18/58038-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с ФИО4 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере 28824 рублей 99 копеек.

В этот же день копия данного постановления направлена должнику и взыскателю, что подтверждается книгой регистрации исходящих документов ОСП от 29 октября 2018 года. 

С целью исполнения требований взыскателя, а также реализуя свои обязанности по своевременному и надлежащему исполнению требований исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия. 

29 и 30 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в органы, осуществляющие регистрацию имущества и транспортных средств, в кредитные учреждения, операторам связи, орган пенсионного обеспечения, налоговые органы, по которым в период с 29 октября 2018 года по 1 марта 2019 года получены ответы об отсутствии имущества и денежных средств у должника.

При этом, 30 октября 2018 года получен ответ о наличии у должника 4 счетов в ОАО «Сбербанк России» - Поволжский банк, а также сведения о наличии на одном из указанных счетов денежных средств в размере 10 рублей 74 копеек.

12 ноября 2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ОАО «Сбербанк России» - Поволжский банк, при этом указано ОАО «Сбербанк России» о необходимости перечисления денежных средств, имеющихся на счетах по указанным приставом реквизитам, о чем предложено сообщить судебному приставу-исполнителю.

На основании постановления от 18 февраля 2019 года с ФИО4 взыскан исполнительский сбор в размере 2017 рублей 75 копеек.

Согласно акту выхода в адрес должника от 23 февраля 2019 года, дверь никто не открыл, оставлена повестка. Имущество, принадлежащее должнику, на территории домовладения не обнаружено. 

15 апреля 2019 года вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, то есть до 15 октября 2019 года.

В период с 27 января 2019 года по 24 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем направлялись запросы операторам связи, в ПФР о наличии сведений о заработной плате или ином доходе должника.

Согласно полученной информации от 9 июля 2019 года и 22 октября 2019 года установлено, что ФИО4 работает на АО «Нижнеломовский хлебокомбинат», имеются сведения о полученном доходе за период с января по март 2019 года.

Постановлением от 9 июля 2019 года обращено взыскание на заработную плату должника, копия постановления направлена по месту работы ФИО4 в ЗАО «Нижнеломовсикй хлебокомбинат» с обязанием производить ежемесячное удержание из заработной платы в размере 50% от дохода должника.

18 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: 

<

адрес>, дверь никто не открыл, со слов соседей ФИО4 появляется редко, её местонахождения неизвестно. 

Постановлением от 19 июля 2019 года исполнительное производство №40480/18/58038-ИП от 29 октября 2018 года объединено с исполнительным производством №41562/18/58038-ИП, возбужденным 15 ноября 2018 года в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» суммы долга в размере 24561 рубля 50 копеек, сводному исполнительному производству присвоен №40480/18/58038-ИП. 

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем 18 ноября 2019 года вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, то есть до 18 мая 2020 года.

При выходе 24 января 2020 года по месту жительства ФИО4 установлено, что должник по адресу: 

<

адрес>, не проживает, принадлежащее ей имущество на придомовой территории отсутствует.

В период с 23 января 2020 года по 7 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ПФР, операторам связи, в финансово-кредитные организации.

11 июня 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в ПАО «Совкомбанк» на основании сведений, полученных 5 февраля 2019 года. 

Согласно информации ПФР от 24 января 2020 года, 24 ноября 2020 года, 18 февраля 2021 года и 4 мая 2021 года ФИО4 за период с апреля по октябрь 2020 года был получен доход в размере 8755 рублей.

Постановлением от 28 июля 2019 года к сводному исполнительному производству №40480/18/58038-ИП присоединено исполнительное производство №116910/20/58038-ИП, возбужденное 7 июля 2020 года в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу ФИО5 задолженности по кредитным платежам в размере 126850 рублей.

Из данного постановления усматривается, что по состоянию на 28 июля 2020 года задолженность ФИО4 перед ООО «ОТП Банк» частично погашена и составляет 24786 рублей 98 копеек.

1 августа 2020 года получены ответы о наличии у ФИО4 2 банковских счетов в ПАО «Совкомбанк» и 4 счетов в ОАО «Сбербанк России», при этом сведений о наличии денежных средств на данных светах не имеется. 

18 июня 2020 года вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, то есть до 18 декабря 2020 года.

Согласно акту выхода в адрес ФИО4 от 11 июля 2020 года установлено, что должник по месту жительства не проживает, от объяснений о местонахождении ФИО4 соседи отказались. Имущества на прилегающей территории, принадлежащего ФИО4, нет.

1 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в рамках сводного исполнительного производства №40480/18/58038-ИП.

26 февраля 2021 года от АО «Нижнеломовский хлебокомбинат» в адрес ОСП поступила информация о прекращении трудового договора с работником ФИО4 с 21 сентября 2020 года. 

На основании ответа Пензенского отделения №8624 ПАО Сбербанк от 19 января 2021 года, постановлением от 24 февраля 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Пензенском отделении №8624 ПАО Сбербанк.

Кроме того, в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в феврале-марте 2021 года направлялись запросы в органы ЗАГСа и в органы, осуществляющие регистрацию имущества и транспортных средств.

Согласно данным, поступившим из ЕГР ЗАГС, ФИО4 с 15 января 2010 года состоит в зарегистрированном с ФИО1 (после заключения брака присвоена фамилия ФИО4), свидетельство о заключении брака 1-ИЗ №651890 выдано 15 января 2010 года ТО ЗАГС Нижнеломовского района Управления ЗАГС Пензенской области, сведения о месте жительства супругов на территории Российской Федерации отсутствуют.

Из ответа подразделения ГИБДД ТС МВД России от 5 марта 2021 года следует, что транспортных средств за должником не зарегистрировано. 

Согласно выписке из ЕГРН от 23 марта 2021 года, ФИО4 является собственником жилого дома площадью 61,10 кв.м. и земельного участка площадью 4400 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, приобретены на основании договора купли-продажи с использованием социальной выплаты на улучшение жилищных условий, имеется обременение: ипотека в силу закона, дата государственной регистрации 16 апреля 2019 года; 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 21,20 кв.м. и земельного участка площадью 2400 кв.м., расположенных по адресу: 

<

адрес>, на основании договоров купли-продажи б/н от 29 мая и 6 сентября 2012 года. 

Выходом по месту жительства должника 5 марта 2021 года установлено, что ФИО4 по адресу: 

<

адрес>, не проживает, имущество, на которое можно обратить взыскание отсутствует.

С целью установления места жительства должника, судебным приставом-исполнителем 10 марта 2021 года сделан запрос в ОАСР УФМС России по Пензенской области.

По полученным сведениям, а также справке администрации Кувак-Никольского сельсовета Нижнеломовского района Пензенской области от 17 марта 2021 года, ФИО4 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>.

22 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем был опрошен гр.ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, из объяснения которого следует, что по указанному адресу была зарегистрирована временно, для того, чтобы получить деньги на детей. 

11 мая 2021 года вынесено постановление о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации, сроком на 6 месяцев, то есть до 11 ноября 2021 года.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, взыскание с должника имеющейся задолженности продолжается, 16 июня 2021 года судебным приставом-исполнителем для выяснения имущественного положения должника направлены запросы в банки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что в интересующем периоде судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца. 

Истечение срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве, в рассматриваемом случае прав административного истца не нарушает.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам ФИО3 являются несостоятельными, поскольку в рамках исполнительного производства должностным лицом совершались необходимые и возможные с учетом конкретных обстоятельств исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника, а также имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного производства. В частности, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банковские организации на предмет установления места регистрации и места работы должника, наличия у него брака, движимого и недвижимого имущества, счетов, на которых имеются денежные средства и т.д.; осуществлялся выход по месту жительства ФИО4, ограничено право последней на выезд из Российской Федерации.

При этом, ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на совершение судебным приставом-исполнителем такого исполнительного действия как установление имущества, зарегистрированного за супругом должника, поэтому отсутствие таких сведений не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего административного дела необходимой совокупности, определенной в ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-181, 227 КАС РФ, суд,-

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного иска АО «ОТП «Банк» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Нижнеломовскому и Наровчатскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3, УФССП России по Пензенской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 23 июня 2021 года

Председательствующий: