64RS0045-01-2024-000693-80

Дело № 1-85/2024 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года 

<

адрес>

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Кочеткова Д.И., 

при секретаре – Курносенко А.Д., 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> – Самохвалова А.Д., 

потерпевшего – ФИО2, 

защитника – адвоката Жигина М.В., 

подсудимого – ФИО3, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Якута ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не судимого, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 40 минут ФИО3 находился возле 

<

адрес> по ул. им. ФИО4 

<

адрес>. 

В указанный период времени и месте, у ФИО3, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а именно на хищение имущества, принадлежащего ФИО5

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в период времени с 19 часов 30 минут по 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле 

<

адрес> по ул. ФИО4 

<

адрес>, ФИО1 предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманное, подошел к входной двери, взялся за ручку, потянул на себя, открыл дверь и прошел в помещение квартиры, тем самым незаконно проник в жилище. После чего, продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО3, незаконно находясь в 

<

адрес>. 

<

адрес> по ул. им. ФИО4 

<

адрес>, взял со стола, расположенного в комнате вышеуказанной квартиры мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4 Pro», стоимостью 5550 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО5 и положил в карман надетой на нем куртки, тем самым тайно похитил его, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, так как его преступные действия были пресечены ФИО5, который в этот момент зашел в квартиру и задержал ФИО3

Вина ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, однако, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания, которые он давал в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ. Как усматривается из этих показаний, ДД.ММ.ГГГГ он находился на 

<

адрес>, где употреблял спиртное. Спиртное он употреблял один. После распития, он решил прогуляться и найти денежные средства, чтобы продолжить распитие спиртных напитков. Прогуливаясь по улицам 

<

адрес> он дошел до 

<

адрес> по ул. им. ФИО4 

<

адрес>, где обратил внимание, что калитка забора открыта. После чего он зашел во двор дома. Во дворе он никого не видел и решил зайти во внутрь дома. Точно пояснить не может, зачем он решил проникнуть в помещение дома, но предполагает, чтобы найти денежные средства, для того, чтобы употребить спиртное. Далее, он подошел к входной двери указанного дома, дернул за ручку и обнаружил, что входная дверь не заперта на замок. После чего он прошел во внутрь дома. Хочет уточнить, что ранее в данном доме он никогда не был, кто именно проживал в нем, ему было не известно. Когда он зашел в дом, то оказался в коридоре. С правой стороны от входной двери он увидел комнату и прошел туда. В доме было тихо, он был уверен, что в доме никого нет. Находясь в комнате указанного дома, он обратил внимание, что на столе лежит сотовый телефон, черного цвета, марку он не запомнил. Телефон был без чехла или каких-либо аксессуаров. Он подошел к столу, взял телефон и положил в карман надетого на нем пальто, телефон он взял, для того, чтобы в дальнейшем продать, а на вырученные денежные средства купить спиртные напитки. Далее, он услышал, что в дом кто-то зашел и увидел, как в комнату входит ранее не знакомый ему мужчина. Мужчина спросил его, что он делает у него в доме, однако он ничего ответь не смог, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого мужчина сказал, что он вызывает сотрудников полиции и стал искать принадлежащий ему сотовый телефон. Не обнаружив его на столе, он стал спрашивать его, где его телефон, однако он ничего не отвечал. После этого мужчина подошел к нему и прохлопал его по карманам надетого на нем пальто. Затем мужчина, нащупав у него в кармане телефон, достал его и вызвал полицию (т.1 л.д. 47-49, 65-67). 

Помимо признания вины самого подсудимого, его вина в совершении преступления также подтверждается и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО5, данных им в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома по адресу: 

<

адрес> решил выйти на улицу, где почистить от снега свою автомашину. Дверь в дом он не закрывал, потому что там находилась его мать. Когда он очистил свою машину от снега, примерно через 10 минут он решил пойти домой, где, зайдя внутрь квартиры, он увидел, что в первой комнате находится неизвестный ему ранее мужчина в состоянии алкогольного опьянения и по его действиям он понял, что он хочет пройти во вторую комнату, где у него находилась мать. В этот момент он окрикнул данного мужчину и спросил, что он тут делает, на что тот ему ничего адекватного не ответил и сам упал на пол. После чего, ему понадобился его мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4 Pro» в корпусе черного цвета, который он оставлял на столе в своей комнате, которая расположена справа от входа в квартиру, но его на своем месте он не нашел. Затем он спросил данного незнакомого ему мужчину, где его сотовый телефон, на что тот начал ругаться, стоял на коленях и что-то бормотал. Затем, он прощупал верхнюю одежду данного незнакомого мужчины и обнаружил свой сотовый телефон у него в кармане и вынул его. После чего, он сообщил о данном происшествии в полицию. Также в судебном заседании пояснил, что в случае, если и был похищен у него телефон, данная сумма за похищенный телефон в размере 5550 рублей для него не является значительной, ущерб для него не является значительным. 

Как усматривается из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, она работает в должности инспектора ППС 2-го взвода (мобильного) 3 роты полка ППС УМВД России по 

<

адрес>. В его обязанности входит охрана общественного порядка, предупреждение, выявление, раскрытие и пресечение преступлений на территории 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, примерно в 19 часов 55 минут по указанию оперативного дежурного они поехали по адресу: 

<

адрес>, где неизвестное лицо пыталось похитить имущество, принадлежащее ФИО5, путем незаконного проникновения в его жилище. По приезду на адрес, потерпевший ФИО5 рассказал обстоятельства произошедшего, после чего потерпевший ФИО5 и неизвестный гражданин были доставлены в ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> для установления личности и дальнейшего разбирательства. В ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> данный гражданин был установлен как Якута ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.103-104).

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетеля, поскольку они подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, а именно:

- заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он простит провести проверку по факту покушения хищения его имущества, которое находилось у него дома по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д. 11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес> ул. им. ФИО4, 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения преступления (т.1 л.д. 13-17);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, остаточная стоимость мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 4 Pro» на момент хищения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 550 рублей 50 копеек (т.1 л.д. 88-92); 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО5 изъят мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4 Pro» (т.1 л.д. 74-76);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4 Pro», изъятый в ходе выемки у потерпевшего ФИО5 (т.1 л.д. 77-79). 

Суд полностью доверяет вышеприведенным доказательствам стороны обвинения, которые берет за основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, логичны, полностью согласуются между собой. 

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым положить данные доказательства в основу обвинительного приговора. 

Указанные выше доказательства суд считает соответствующими требованиям ст. ст. 75, 88 УПК РФ и оснований для признания их недопустимыми не усматривает.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При этом суд не соглашается с обвинением, предъявленным органом предварительного следствия, о том, что преступление совершено «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевший ФИО5 в судебном заседании заявил, что сумма похищенного в размере 5550 рублей не является для него значительной. 

В этой связи суд исключает из объема обвинения ФИО3 квалифицирующий признак кражи – «совершенной с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший свое подтверждение в судебном заседании. 

При назначении ФИО3 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его характеристики, тот факт, что он вину полностью признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает положительные характеристики, полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие заболеваний, принесение публичных извинений потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, суд не усматривает.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. 

Суд считает, что во время совершения преступления ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. 

Подсудимый не страдает расстройством психики и психическими заболеваниями, согласно представленных сведений, у врачей психиатра и нарколога на учете он не состоит, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление. 

Судом принимается во внимание, что ФИО3 не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеристики последнего, также судом учитывается состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3, и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ. 

С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимого, а также влияния назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку считает данное наказание достаточным для его исправления.

Согласно ч. 5 ст. 72 УК РФ, назначая ФИО3, содержащимся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, суд учитывает срок содержания под стражей ФИО3, который содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и считает необходимым полностью освободить его от отбывания наказания в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей суд полагает необходимым отменить, освободив ее немедленно из-под стражи в зале суда.

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4 Pro», находящийся у потерпевшего ФИО5 под сохранной распиской, - оставить последнему по принадлежности. 

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Якута ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 110000 рублей. 

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ ФИО3 полностью освободить от исполнения наказания в виде штрафа. 

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражей – отменить, освободив ее немедленно из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 4 Pro», находящийся у потерпевшего ФИО5 под сохранной распиской, - оставить последнему по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.И. Кочетков