Дело № 2-158/2019 УИД 24RS0032-01-2018-002721-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 03.04.2018,

представителя ответчика ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева» ФИО3, действующего на основании доверенности №ю от 28.12.2018,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева» о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева», мотивируя требования тем, что 17.03.2018 с крыши здания 

<

адрес>, принадлежащего ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева», упала глыба льда со снегом на автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу. Согласно оценки стоимости восстановительного ремонта ООО «ИнкомОценка», за проведение которого истцом оплачено 8 000 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет в размере 91 043 руб. 00 коп. 19.04.2018 истец направила в адрес ответчика претензию о возмещении материального ущерба, оставленной ответчиком без удовлетворения. Приводя правовые обоснования заявленных исковых требований с учетом их уточнения, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 91 043 руб. 00 коп., судебные расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб. 00 коп., изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб. 00 коп., по оплате юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 25 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 2 931 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде ООО «Юридическая компания Кадулич и Партнеры», ФИО4, ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, настаивал на их удовлетворении, указывая, что здание № принадлежит ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева», который и обслуживает данный дом, в том числе осуществляя уборку снега на кровли крыши. 17.03.2018 в результате схода снега и льда с кровли 

<

адрес> был поврежден автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности. На место происшествия ФИО5, проживающим с ФИО1, от которой ему стало известно о происшествии, был вызван сотрудник полиции, которым было зафиксировано наличие повреждений на автомобиле в результате схода снега и льда с кровли вышеуказанного дома. Ответчик уклонился от возмещения ущерба в добровольном порядке. Считает, что вина ответчика имеется, так как именно ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева» осуществляет техническое обслуживание дома, в которое входит очистка кровли от наледи и снега. Автомобиль истцом был поставлен около дома ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева». В месте парковки истцом транспортного средства запрещающих знаков, а также предупредительных знаков о возможном сходе снега с крыши не было. В результате бездействия ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева» истцу причинен материальный ущерб в размере 91 043 руб. 00 коп., который просит взыскать с ответчика и возместить судебные расходы. 

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева» ФИО3, действующий на основании доверенности №ю от 28.12.2018, в судебном заседании возражал против исковых требований по основаниям, указанных в письменных возражениях и дополнений к ним, указывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающих виновные действия ответчика, повлекшие причинения ущерба истцу. Вместе с тем, ответчик регулярно проводит мероприятия по очистке крыши от снега, таким образом, со стороны ответчика не имеется действий (бездействий), которые могли повлечь за собой повреждения автомобиля истца. Рапорт и заключение ООО «ИнкомОценка» не доказывают, что повреждения причинены автомобилю в результате падения снега с крыши, заключение же только указывает стоимость ремонта. Также истцом не представлены доказательства, что автомобиль находился под крышей 

<

адрес>, принадлежащего ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева», автомобиль мог находиться на значительном расстоянии от данного дома. Каким – либо иным автомобилям, припаркованным в этот период времени около здания 

<

адрес>, повреждений причинено не было, что не позволяет сделать вывод, что повреждения автомобилю истца причинены снегом, упавшим с крыши 

<

адрес>

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав стороны, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу п. 2 ст. 209, ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 3.6.14 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах – формироваться в валы. 

Согласно п. 4.6.1.23 данных Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю; очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 29.06.2017.

Из материалов проверки, зарегистрированного в КУСП МУ МВД России «Красноярское» № от 17.03.2018, следует, что 17.03.2018 в 12 часов 20 минут в дежурную часть МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение от ФИО5 по факту повреждения автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, в результате падения сосульки с крыши здания 

<

адрес>.

В ходе проведенной проверки установлено, что 17.03.2018 около 12 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес> на автомобиль с крыши вышеуказанного дома упал снег, в результате чего разбито стекло на крыше багажника, правая задняя фара, вмятины на крышке, что подтверждается рапортом, фототаблицой к протоколу осмотра места происшествия старшего дознавателя ОД МУ МВД России «Красноярское» ФИО6, письменными объяснениями ФИО1, согласно которым 16.03.2018 около 20 часов ФИО1 припарковала автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, возле 

<

адрес>. 17.03.2018 около 12 часов подойдя к автомобилю, обнаружила, что задняя часть автомобиля повреждена в результате падения снега с крыши здания 

<

адрес>

Факт повреждения автомобиля падением снега с крыши 

<

адрес> подтверждается представленными фотографиями и свидетельскими показаниями ФИО5, ФИО7, подтвердивших факт повреждения автомобиля истца в результате падения снега и льда с крыши 

<

адрес> 17.03.2018 при отсутствии каких – либо запрещающих или предупредительных знаков. 

Повреждения транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №, составленного автоэкспертом ООО «ИнкомОценка», согласно которому у вышеуказанного транспортного средства разбито стекло двери, повреждения двери, заднего бампера, фонаря заднего правого, обивка двери, крыла заднего правого облицовка крыла заднего правого верх, что соответствует повреждениям, зафиксированным в КУСП МУ МВД России «Красноярское» № от 17.03.2018. 

Согласно заключению ООО «ИнкомОценка» № от 19.03.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей установлена ООО «ИнкомОценка» в размере 91 043 руб. 00 коп., без учета износа в размере 67 591 руб. 00 коп. 

Истец, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, 19.04.2018 обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба в размере 91 043 руб. 00 коп., расходов по составлению экспертного заключения в размере 8 000 руб. 00 коп., составлению претензии 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается отметкой о принятии претензии за № от 19.04.2018.

21.05.2018 ответчиком в адрес истца направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии, ввиду отсутствия вины в причинении вреда имуществу ФИО1

Как следует из материалов дела, здание 

<

адрес> принадлежит ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева», что подтверждается сведениями с официального сайта ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева» sibgtu.ru в разделе Студенческий городок, и не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного заседания.

Согласно Положению о хозяйственном отделе, утвержденным приказом ректора ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева» от 16.06.2017 № 1177, хозяйственный отдел является структурным подразделением ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева», основной задачей которого является обеспечение нормального функционирования зданий (сооружений) в соответствии с их функциональным назначением.

Из должностной инструкции дворника хозяйственного отдела, утвержденной проректором по персоналу – начальником управления кадров ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева» ФИО8 от 04.10.2017 №, следует, что в должные обязанности дворника входит очистка от снега кровли, а также скол сосулек (п.3.3).

При оценке доводов стороны ответчика о невозможности причинения ущерба именно в результате падения льда с крыши здания общежития, поскольку снег с крыши убран 12.03.2018, суд принимает во внимание, что из содержания фотографий, произведенных истцом, а также показаний свидетелей ФИО5, ФИО7 следует, что на поврежденном автомобиле истца и рядом с ним лежал лед и снег, крыша здания 

<

адрес> является скатной, территория дома не имеет сплошного ограждения, после произошедшего свидетель ФИО7 пояснил, что с крыши здания 

<

адрес> продолжал падать снег и лед. 

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что ими свои обязательства по очистке исполнены надлежащим образом, суд признает несостоятельными, поскольку установлен факт падения с крыши дома глыбы снега на автомобиль истца, а, следовательно, факт того, что крыша была ненадлежащим образом очищена. 

Более того, стороной ответчика вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты доводы стороны истца о причинении ущерба в результате схода снега и льда именно со здания ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева», а кроме того, из представленных суду материалов усматривается, что не зафиксировано иных возможных источников падения льда и снега в месте расположения автомобиля истца, а прилегающий жилой дом с учетом особенностей кровли, а также сведений о месте расположения по отношению к автомобилю, не мог являться таким источником. 

При таких обстоятельствах, суд оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, приходит к выводу, что бремя содержания, в том числе по своевременной и надлежащей очистке крыши здания от снега в силу положения лежит на ответчике ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева», следовательно, материальный ущерб имуществу истца ФИО1 причинен по вине ответчика ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева», поскольку в данном случае факт схода снега с принадлежащего ответчику здания свидетельствует о том, что им допущено накопление снега на крыше, не исполнена обязанность по ее очистке, то есть ненадлежащим образом осуществлялось содержание, принадлежащего ему имущества, не обеспечена безопасность этого имущества для окружающих. Со стороны ответчика не было принято достаточных и своевременных мер к очистке крыши, это явилось причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

Более того, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в причинении вреда истцу. 

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд не усматривает грубой неосторожности в действиях истца, поставившего автомобиль в непосредственной близости от дома, принадлежащего ответчику, и основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии запрещающих знаков остановки транспортных средств в дворовой территории 

<

адрес>, ленточного ограждения возле дома, иных знаков, предупреждающих об опасности падения снега с крыши дома, в деле не имеется. 

Падение снега с крыши дома, причинившее механические повреждения автомобилю истца, явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком указанных выше обязанностей по очистке кровли дома. Действия истца не могли каким – либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является своевременная уборка крыши ото льда и снега. 

Доводы представителя ответчика о том, что автомобиль истца мог получить повреждения при иных обстоятельствах, основаны на предположениях, каких – либо доказательств в подтверждение указанных доводов не представлено. 

Доводы представителя ответчика о недоказанности факта причинения истцу вреда и не установления точного адреса здания, с крыши которого упал снег, опровергаются собранными доказательствами, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО7, которые указали, что рассматриваемое падения снега произошло именно со здания, принадлежащего ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева».

Суд признает доказанным наличие причинной связи между бездействием ответчика, который допустил нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.11.2003 № в отношении обслуживаемого дома, и фактом причинения ущерба истцу, поскольку очистка крыши дома от снега и льда производилась ответчиком несвоевременно и ненадлежащим образом.

Заключение ООО «ИнкомОценка» № от 19.03.2018 суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку таковое соответствует Федеральному закону «Об оценочной деятельности в РФ», составлено квалифицированным и незаинтересованным в исходе дела специалистом, не противоречит другим исследованным доказательствам, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, является мотивированным, оценено судом в совокупности с другими доказательствами по делу, оснований не доверять выводам эксперта ООО «ИнкомОценка» у суда не имеется. Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «ИнкомОценка» ФИО9, проводивший данную экспертизу, пояснил, что при осмотре поврежденного транспортного средства истца, произведена фотосъемка, в акте осмотра были зафиксированы выявленные повреждения, произведен расчет восстановительного ремонта транспортного средства как с учетом износа, так и без учета износа, при этом указав, что наличие повреждений, отраженных в акте осмотра транспортного средства, характерно при падении твердого предмета сверху. 

Представителем ответчика, несмотря на не согласие с заключением ООО «ИнкомОценка», ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, не представил доказательства порочности заключения эксперта, неправильности произведенных расчетов, а также не представил в опровержении выводов эксперта свои расчеты, просил рассмотреть дело по имеющимся документам в материалах дела, при этом указав, что наличие повреждений автомобиля истца и размер восстановительного ремонта ими не оспаривается.

Таким образом, судом установлены обстоятельства причинения имуществу истца материального ущерба ответчиком, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

***>, подлежит взысканию сумма в размере 91 043 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг экспертизы, выполненной ООО «ИнкомОценка», в размере 8 000 руб. 00 коп., изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от 19.03.2018 на сумму 8 000 руб. 00 коп., № от 23.05.2018 на сумму 2 000 руб. 00 коп., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов за представительство в суде в размере 25 000 руб. 00 коп., в рамках договора об оказании юридических услуг от 23.05.2018, что подтверждается квитанцией №. Согласно договору, истцу были оказаны следующие юридические услуги: консультация, представление интересов в суде.

Таким образом, учитывая, что процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также принимая во внимание категорию дела и характер спора, объем оказанных истцу услуг, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой суммы, уплаченной за оказанные юридические услуги и взыскать с ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева» расходы по оплате юридических услуг за составление и подачу искового заявления, уточненного искового заявления, участие предварительных и судебном заседаниях в размере 15 000 руб. 00 коп., которые по мнению суда будут соответствовать как объему защищаемого права, так и принципу разумности и справедливости.

Также с ФГБОУ ВО «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева» в пользу истца подлежит уплаченная истцом государственная пошлина в размере 2 931 руб. 00 коп., что подтверждается чек – ордером от 01.06.2018 на сумму 2 931 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева» о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский государственный университет науки и технологии имени академика М.Ф. Решетнева» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 91 043 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., изготовлению дубликата экспертного заключения 2 000 руб. 00 коп., юридических услуг за составление искового заявления и представление интересов в суде в размере 15 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 2 931 руб. 00 коп., всего: 118974 руб. 00 коп. (сто восемнадцать тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля 00 копеек/. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Шевцова