Дело №

Мировой судья ФИО14

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 сентября 2019 года пос. Сонково

Судья Сонковского районного суда Тверской области Никитина Ж.В., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - Государственного инспектора в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии (МПРиЭ) Тверской области ФИО2,

при секретаре Тихомировой У.Д.,

рассмотрев жалобу ФИО14 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №

<

адрес> - мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 Ко АН РФ, в отношении ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, невоеннообязанного, пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, д. Лисково, 

<

адрес>, не судимого, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №

<

адрес> - мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть постановления объявлена ДД.ММ.ГГГГ, в полном объёме постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ) ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, ФИО14 назначено наказание в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год. Копия указанного постановления получена ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления мирового судьи следует, что ФИО14 вменяется в вину совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, -добыча копытного животного, относящегося к охотничьим ресурсам, с нарушением условий, предусмотренных разрешением при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в 690 м на юго-запад от н.

<

адрес> ФИО14, являясь ответственным за проведение коллективной охоты на взрослого лося в соответствии с разрешением 69№ (взрослый лось) и листа коллективной охоты на копытных животных, при проведении инструктажа не проинформировал участников охоты о возрасте возрастом до одного года, чем нарушил условия, предусмотренные разрешением, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО14 указывает, что считает вышеуказанное постановление мирового судьи незаконным, поскольку нарушен порядок привлечения к административной ответственности, так как МПРиЭ 

<

адрес> протокол об административном правонарушении, протокол осмотра места происшествия не составлялись. Кроме того, не доказан факт события административного правонарушения. В качестве доказательств административного правонарушения положены объяснения должностных лиц. Так, из объяснения государственного инспектора ФИО14 установлено, что при коллективной охоте был добыт лось, ФИО14 показал, что «ФИО14 проговорился о возрасте лося». Отобранные ФИО14 у ФИО14 объяснения, в которых последний указал, что был произведён отстрел лося возрастом до года, не являются достаточным подтверждением факта нарушения закона. Вместе с тем, административным органом осмотр отстрелянного животного, его фотофиксация не производились, животное не изымалось, его возраст не определялся, в том числе с помощью экспертизы. Мировой суд ошибочно пришёл к выводу о наличие вины ФИО14 в совершении административного правонарушения. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умыслом, однако при рассмотрении дела ФИО14 последовательно заявлял, что «добытый лось был чуть ниже матери и понять, какого он возраста невозможно». То есть, умысел на добычу лося до года и нарушение условий выданного разрешения отсутствуют. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истёк срок давности привлечения к административной ответственности. Просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО14 доводы жалобы поддержал и пояснил, что он (ФИО14) в своих действиях не находит состава административного правонарушения. При проведении коллективной охоты у него просто не было с собой лицензии на лося до года, хотя лимит отстрела животных такого возраста на момент проведения охоты не был исчерпан. Имея многолетний опыт охотника, он (ФИО14) мог бы определить возраст животного, но непосредственно отстрел лося произвёл не он (ФИО14), а участник охоты ФИО14, житель 

<

адрес> или 

<

адрес>, точные данные (адрес места жительства, номер телефона и т.д.) ему (ФИО14) неизвестны, однако при необходимости их можно установить. Непосредственно до производства выстрела он (ФИО14) животного не видел. До начала охоты участвующим в охоте не ставилась конкретная задача по добыче взрослого лося или лося до года, было сказано, просто лось. Со слов ФИО14 ему (ФИО14) известно, что сначала пробежала взрослая самка лося, затем второй лось, чуть ниже матери, и какого он возраста было не понять. Самок лосей охотники обычно жалеют и не убивают, поскольку она может носить новый эмбрион, и лосёнок потом может не выжить в зимний период без матери. По результатам охоты он (ФИО14) в разрешении честно указал, что добыт лось до года. После про-

nonomtn nvптт т 1^

<

-»г^тто Dr-a atttltvq пит V гпхтч! nnntPYgq I/f ur-rrpl/"twn ТЧ WT-ГГУГГ\Я ГТПП \Л Г

проверил документы (разрешение, лист инструктажа) и никаких претензий по охоте не предъявил. Тушу добытого лося уже увезли на охотничью базу, о чём он (ФИО14) сообщил ФИО14 Было две машины егерей, и видимо ФИО14 встретил вторую машину, в которой отстрелянное животное не перевозилось. Только спустя 8-10 дней его вызвали в полицию. С участковым полиции он выезжал на место добычи лося и показывал, где именно отстрел был произведён. Сначала претензии были по поводу превышения лимита добычи лося до года, затем ему (ФИО14) сообщили, что лимит не превышен. Потом уже предъявили претензии по поводу отстрела лося до года по лицензии на взрослого лося, хотя ранее подобное практиковалось, и никаких претензий со стороны надзорных органов не было. Также ФИО14 пояснил, что проживает с взрослым сыном, размер пенсии составляет 12 800 рублей в месяц, инвалидности не имеет, но перенёс обширный инфаркт.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - Государственный инспектор 

<

адрес> в области охраны окружающей среды МПРиЭ 

<

адрес> ФИО14 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им (ФИО14) совместно с участковым полиции на территории 

<

адрес> проводился рейд по выявлению нарушений законодательства об охоте и сохранению охотничьих ресурсов. В охотничьих угодьях ООО «Белка» в районе н.

<

адрес> они услышали выстрелы и крики людей, поняли, что идёт загонная охота. Решили дождаться окончания охоты. Ждали примерно 1 час, поняли, что загон прошёл безуспешно, и начался второй загон, охота переместилась к 

<

адрес>, поскольку территория охотхозяйства расположена в трёх районах (Кесо-вогорский, Сонковский, Бежецкий). Когда услышали выстрелы, поняли, что охота окончена и проследовали к месту охоты. Навстречу двигался автомобиль с группой егерей, которые с их слов ехали на охотничью базу Вязовец и добытых в результате охоты животных не перевозили, поскольку охота была безрезультатной. Он (ФИО14) с сотрудником полиции проследовали к группе охотников. Он (ФИО14) обратился к руководителю коллективной охоты ФИО14, представился, спросил документы на охоту. ФИО14 сообщил, что в ходе охоты добыт лось возрастом до года, хотя разрешение имелось на добычу взрослого лося. Сказал, что отстрелянное животное уже увезли на базу. С целью убедиться в словах руководителя охоты о добытом животном проехали на охотничью базу, где, пробыв около 1,5 часов, никого не дождались. Вернулись к месту, где находились охотники, но там уже никого не было. Таким образом, возраст животного в ходе его осмотра или дальнейшего исследования установить не удалось ввиду его необнаружения. Претензий к ФИО14 о нарушении условий на отстрел, предусмотренных разрешением, сразу не было предъявлено, поскольку было принято решение произвести проверку продукции охоты. В данном случае на охоте должна была быть отстреляна взрослая особь лося. В это время года лосята ходят с матерями, существенно отличаются от них в размерах, что определяется визуально, достигая более крупных размеров уже по окончании срока охоты в январе. Если примерный вес телёнка составляет в таком возрасте лося от лосёнка, если он был в чём-то не уверен, то обязан был соблюдать правило стрелять лишь по ясно видимой цели. Лимиты отстрела, квоты определяются по данным зимнего учёта численности животных Центром охотконтроля, чтобы сохранить поголовье. С целью проведения проверки по рассматриваемому факту он (ФИО14) обратился с заявлением в полицию. Размер ущерба, причинённого в результате добычи лося до года с нарушением условий разрешения, ещё устанавливается. Ранее подобных нарушений им (ФИО14) не выявлялось, считает, что случившееся является результатом безответственности руководителя охоты, который должен был чётко объяснить участникам охоты о порядке её проведения, в том числе объекте охоты.

Изучив представленные материалы, выслушав ФИО14, должностное лицо, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО14 и отмены обжалуемого постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов провермуниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О животном мире» одним из видов пользования животным миром является охота, то есть добыча охотничьих ресурсов (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (Закон об охоте).

Согласно статье 1 Закона об охоте охотничьими ресурсами признаются объекты животного мира, которые в соответствии с названным Законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты (пункт 1); под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой (пункт 5), а под добычей охотничьих ресурсов понимается отлов или отстрел охотничьих ресурсов (пункт 4).

Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу (часть 3 статьи 8 Закона об охоте).

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона об охоте разрешение на добычу копытных животных выдаётся на отлов или отстрел одной особи таких животных.

В соответствии с частью 5 статьи 31 Закона об охоте, перечень документов, представляемых одновременно с заявками на выдачу бланков разрешений на добычу охотничьих ресурсов, а также порядок оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, формы бланков разрешений на добычу копытных животных, медведей, пушных животных, птиц устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разрешения на добычу охотничьих ресурсов выдаются физическим лицам и юридическим лицами, у которых возникло право на добычу охотничьих ресурсов в соответствии с настоящим Федеральным законом. В силу части 3 указанной нормы бланк разрешения на добычу охотничьих ресурсов является документом строгой отчётности, имеет учётные серию и номер.

Согласно пункту 5 Приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка оформления и выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, порядка подачи заявок и заявлений, необходимых для вы-

гтq итя TQvuv пслпогтюиттт* тт л и"оапм/ иоин I* m/4tM * rkTTOXJ isf\ d t*»oorsai паиглгд и о п f\fcx. ттжлг \уг\-

б

пытных животных, медведей, пушных животных, птиц» бланки разрешений являются документами строгой отчётности, имеют учётные серию и номер. Заполнение таких разрешений соответственно должно производиться в полном соответствии с предусмотренными графами и тем способом, которым указано в разрешении.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» любой вид охоты может осуществляться только после получения разрешения на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 11 Закона об охоте лось относится к копытным животным, которые являются охотничьими ресурсами на территории Российской Федерации.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила охоты.

Пунктом 3.2 данных Правил установлено, что при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе охотничий билет; в случае осуществления охоты в общедоступных охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке; в случае осуществления охоты в закреплённых охотничьих угодьях - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное в установленном порядке, и путёвку, в случаях, предусмотренных Законом об охоте; в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, - разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.

В соответствии с п. 3.4 Правил охоты охотник обязан осуществлять охоту на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно п. 5 Правил охоты охота может осуществляться как одним охотником, так и коллективно (с участием двух и более охотников), при которой осуществляется совместные согласованные действия, направленные на обнаружение и добычу охотничьих животных (коллективная охота).

При осуществлении коллективной охоты на копытных животных, медведей, волков в общедоступных и закреплённых охотничьих угодьях лицом, ответственным за её проведение, является лицо, на имя которого выдано разрешение на добычу охотничьих ресурсов (п.п. 6, 7).

Согласно п. 8 Правил лицо, ответственное за осуществление коллективной охоты, обязано, в том числе:

проверить правильность оформления разрешения на добычу охотничьих ресурсов и (или) путёвки (п. 8.1);

провести инструктаж с лицами, участвующими в коллективной охоте, по технике безопасности при проведении коллективной охоты, порядку охоты на охотничьих животных, после которого все лица, принимающие участие в коллективной охоте, расписываются в списке охотников, который одновременно является и листком инструктажа по технике безопасности (п. 8.4).

Добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 КоАП РФ, и влечёт лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трёх лет.

Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в 690 м на юго-запад от н.

<

адрес>, являясь ответственным за проведение коллективной охоты на взрослого лося в соответствии с разрешением 69№ (взрослый лось) и листа коллективной охоты на копытных животных, при проведении инструктажа не проинформировал участников охоты о возрасте добываемого животного, в результате чего была произведена добыча особи лося возрастом до одного года, чем нарушил условия, предусмотренные разрешением, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ.

Наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 КоАП РФ, а также вина ФИО14 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям, предусмотренным ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении которого ФИО14 не присутствовал, хотя о дате, времени и месте составления протокола извещён в установленном порядке.

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пг «Об утверждении лимита добычи лося...» с приложением, согласно которому ООО «Белка» выделена квота на отстрел лося всего - 9; из них самца во время гона - 2; без подразделения по половому признаку - 6; и до 1 года - 1.

Сведениями о бланках разрешений, выданных охотпользователям на добычу лося в закреплённых охотничьих угодьях, в частности ООО «Белка», № на взрослого лося со сроком окончания охоты ДД.ММ.ГГГГ; № на взрослого лося со сроком окончания охоты ДД.ММ.ГГГГ; № на лося до года со сроком окончания охоты ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение 69 № выдано на взрослого лося, однако в сведениях о добыче копытного животного от ДД.ММ.ГГГГ в графе «возраст животного» внесена рукописная запись «до года», в графе «вес мяса» - 70 кг.

Заявлением ФИО14 в ФИО3 МО МВД России «Кашинский» от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки по факту отстрела дикого копытного животного - лося и установлении лица, осуществившего отстрел по разрешению 69 № на территории охотугодий ООО «Белка» в 2,5 км на запад от н.

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Объяснением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявленного им нарушения и о том, что в разговоре руководитель коллективной охоты ФИО14 «проговорился о том, что отстрелен лось до одного года с приблизительным весом 70 кг», тогда как разрешение было выдано на отстрел взрослого особи лося.

Объяснением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что 20 октября

года при проведении коллективной охоты, руководителем которой он являлся, был добыт лось до одного года при наличии на момент проведения охоты разрешения на добычу взрослого лося. Отстрел животного произвёл кто-то из приезжих участников охоты из 

<

адрес> по имени Виталий. После добычи животного он (ФИО14) заполнил лицензию, указав дату добычи - ДД.ММ.ГГГГ, возраст добычи - до года, вес - 70 кг, пол - самец.

Объяснением госинспектора ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника отдела государственного охотничьего надзора Управления охо-топользования и охраны охотничьих ресурсов МПРиЭ 

<

адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании охотничьих угодий ООО «Белка» в районе н.

<

адрес>, в 2,5 км на запад, он услышал выстрелы и крики людей, понял, что идёт загонная охота. Дождался окончания охоты, чтобы зафиксировать её результаты. В поле на разветвлении дорог в 1,5 км от места охоты обнаружил группу охотников из пяти человек. Подошёл, представился, попросил объяснить цель нахождения в охотничьих угодьях. Они пояснили, что участвовали в коллективной охоте. Среди охотников был ФИО14, генеральный директор ООО «Белка». Он предъявил документы и пояснил, что добыли лося, и его тушу увезла «буханка» на охотничью базу. На вопрос, какое животное добыто (половой состав, возраст), ФИО14 ответил, что был отстрел лося до года, а разрешение было на взрослую особь. Завершив проверку документов, он (ФИО14) проследовал по дороге к лесу, пытаясь обнаружить следы автомобиля, на котором увезли тушу животного, но не обнаружил. Также не обнаружил свежих следов автомобиля у охотбазьт в н.

<

адрес> и н.

<

адрес>. Проследовав на место, где ранее обнаружил группу охотников, никого там не застал.

Объяснениями ФИО14, ФИО14 и ФИО14 от 27 июня

года, свидетельствующими о том, что в ходе проведения коллективной охоты ДД.ММ.ГГГГ по разрешению 69 № был добыт лось возрастом до года.

Списком участников коллективной охоты от ДД.ММ.ГГГГ, включая ФИО14, ФИО14, ФИО14, ФИО14, ФИО14, ФИО14, ответственный за проведение охоты ФИО14

Листом проведения инструктажа, из которого в частности следует, что стрелок может производить стрельбу по зверю только при явном распознавании его. Стрельба разрешается только по зверю, на которого производится охота.

Фотоматериалами с места охоты от ДД.ММ.ГГГГ.

Видеозаписью проверки государственным инспектором ФИО14 документов у руководителя коллективной охоты ФИО14

Статьёй 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О животном мире» предусмотрено, что любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира.

Деятельность ФИО14, направленная на незаконное изъятие из среды обитания лося до 1 года, как объекта животного мира, повлекла за собой изменение среды обитания и осуществлялась без соблюдения требований, обеспечивающих охрану животного мира.

То есть, будучи ответственным за отстрел на коллективной охоте взрослого лося, ФИО14 осуществил добычу одной особи возрастом до 1 года, в нарушение условий лицензии, вопреки требованиям ч. 2 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, оценив и посчитав достаточными представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришёл к правильному выводу о квалификации действий ФИО14 по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, назначив ему справедливое наказание с учётом характера совершённого правонарушения, степени вины, данных о личности виновного, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах, установленных санкцией статьи.

Законность и обоснованность привлечения ФИО14 к административной ответственности проверена, при вынесении мировым судьёй постановления от ДД.ММ.ГГГГ нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено. Настоящее дело обоснованно рассмотрено мировым судьёй по месту выявления правонарушения.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного акта, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Ссылка заявителя в жалобе на отсутствие субъективной стороны в виде умысла на совершение данного правонарушения, не может быть принята во внимание, поскольку представленными в материалах дела доказательствами не опровергнут тот факт, что при совершении вменяемого правонарушения у ФИО14 отсутствовала умышленная форма вины.

Оснований не доверять представленным в деле доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, не имеется, поскольку они конкретны, непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с иными объективными материалами дела, получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.

При этом суд принимает во внимание, что пояснения о том, что добытый лось был чуть пониже матери, и понять, какого он возраста, невозможно», ФИО14 были даны уже в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, и противоречат как неоднократно ранее данным в ходе проверки по административному делу объяснения ФИО14, так и другим перечисленным выше доказательствам, в связи с чем, оснований доверять им у суда не имеется.

Доводы ФИО14 о его привлечении к административной ответственности за пределами срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, основаны на ошибочном толковании закона. ФИО14 привлечён к административной ответственности за добычу копытного животного, относящегося к охотничьим ресурсам, с нарушением условий имеющегося разрешения. Данное правонарушение связано с негативным воздействием на животный мир как часть природной среды. Соответственно, при определении срока давности привлечения ФИО14 к административной ответственности необходимо исходить из нарушения им законодательства Российской Федерации об охране окружающей среды и природопользования, за нарушение которого давность привлечения к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год.

Иные доводы жалобы признаются несостоятельными, так как вывод мирового судьи о виновности ФИО14 в совершении административного правонарушения сделан на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, которым была дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, 30.12 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка №

<

адрес> - мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО14 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год, оставить без изменения.

Жалобу ФИО14 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №

<

адрес> - мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Судья

ЖтВЛДикитина