Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

02 июля 2020 года г. Трехгорный 

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Нагорновой М.В., 

при секретаре Потысьевой К.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2- 234/2020 по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию « Приборостроительный завод» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП « Приборостроительный завод» 

<

адрес> требуя:

- отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и лишения ИСН на три месяца в размере 50% ;

-взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В обоснование иска ФИО1 указал, что работал на ФГУП «Приборостроительный завод» сопровождающим специальных грузов службы №. Оспариваемым им приказом на него незаконно было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение правил трудового распорядка, а также он был лишен выплаты стимулирующей надбавки на срок три месяца в размере 50%. В связи с незаконными действиями работодателя ему был причине моральный вред, выразившийся в стрессе, потере сна. 

В судебном заседании ФИО2, а также его представитель – адвокат Шиманович Н.И. ( ордер от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 11) исковые требования поддержали, на удовлетворении иска настаивали. 

Представитель ответчика- ФГУП « Приборостроительный завод» ФИО3 ( доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.12 ) с иском не согласилась, поддержав доводы письменного отзыва на иск ( л.д. 13-14).

В обоснование возражений на иск указала, что ФИО1 совместно с другим работником предприятия - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ играли в рабочее время в домино, за что оба были подвергнуты дисциплинарному взысканию за нарушение трудовой дисциплины. Кроме того, на основании Положения об оплате труда ФИО2 была снижена до 50% интегрированная стимулирующая надбавка на срок до трех месяцев. 

Ссылаясь на наличие оснований для применения дисциплинарного взыскания, снижения ИСН, просила суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора № и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ работал на ФГУП «Приборостроительный завод» сопровождающим специальных грузов ( л.д. 16-17).

В соответствии с п. 3.2.1, 3.2.2., 3.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП « Приборостроительный завод » ( л.д. 66-85), которыми ФИО1 обязался руководствоваться согласно своей должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.23-33), работник знать и добросовестно в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, положением, должностной инструкцией, иными локальными нормативными актами, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, режим труда и отдыха, эффективно использовать рабочее время для производительного труда, обеспечивать высокое качество работы и выпускаемой продукции, не допускать брак в работе, в срок выполнять производственные задания и поручения, соблюдать технологическую дисциплину, работать над повышением своего профессионального уровня. 

Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора за то, что ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение трудовой дисциплины- в рабочее время ( 9.00 часов) играл в настольные игры, а также ему снижено ИСН на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50% ( до 2 268 руб. 50 коп.).

Оценив добытые по делу доказательства, суд полагает, что данный приказ является правомерным. 

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Свидетель №2, а также водители АО « Атомспецтранс» Свидетель №3 и Свидетель №4 в рабочее время играли в домино ( л.д. 124). Данные показания подтверждаются докладной запиской Свидетель №1, показаниями свидетеля ФИО7 ( л.д.140) 

Оснований ставить под сомнения показания данных свидетелей у суда не имеется, поскольку обстоятельств, которые бы указывали на оговор ФИО5 со стороны его непосредственного руководителя ФИО9 не установлено. 

К показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и Свидетель №4 (л.д.124-125, 138), указавших на то, что в рабочее время они в настольные игры не играли, и, находясь в раздевалке, лишь разговаривали между собой, суд относится критически, поскольку указанные лица находятся в приятельских отношениях с ФИО6, а ФИО11, также как и ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности. 

При таких обстоятельствах суд считает доказанным нарушение ФИО1 трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ. Его довод о том, что все производственные задания им в этот день были выполнены, не может быть принят во внимание судом, поскольку данные обстоятельства никак не влияют на соблюдение ( несоблюдение) работником трудовой дисциплины в период рабочего времени. 

Статья 2 Трудового кодекса РФ признает исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и Конституции РФ принцип обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда, которое подразумевает и право на справедливое привлечение работника к дисциплинарной ответственности, т.е. с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельства при которых он совершен, предшествующее поведение работника, отношение к труду и соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка. 

Необходимость учета перечисленных выше обстоятельств вытекает из требований ст.46 Конституции РФ, гарантирующей право гражданину на судебную защиту, в том числе и в сфере трудовых правоотношений, а также ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исходя из общих принципов привлечения к ответственности - законности, справедливости, соразмерности, степени вины.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор есть соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Пунктом 53 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что в целях обеспечения справедливости, равенства, соразмерности, законности, вины, гуманизма работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что применение к ФИО1 меры дисциплинарного взыскания в виде выговора соответствует тяжести совершенного им проступка, при применении дисциплинарного взыскания было учтено предшествующее поведение работника, на которое указали производственная характеристика ( л.д.19), а также свидетель ФИО12 (л.д.140).

Взыскание наложено с соблюдением уставленного законом порядка: в установленные законом сроки с истребованием от работника письменных объяснений относительно обстоятельств совершения дисциплинарного проступка 

Положением об оплате труда работников ФГУП « Приборостроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ ( п. 3.1.3, 3.2.3), приложениями к нему предусмотрено, что интегрированной стимулирующей надбавкой ( ИСН) является элементом условно- постоянной части оплаты труда, размер которой устанавливается на один месяц в соответствии с матрицей оплаты труда ( для ФИО1 4 537 руб. в месяц ( л.д.34-65)).

Приложением № к данному положения в качестве перечня оснований для снижения ИСН в размере 1-50 % на срок 1-3 месяцев является нарушение работником Правил внутреннего трудового распорядка, неисполнение или ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей. 

Согласно п. 3 Регламента привлечения работников ФГУП «Приборостроительный завод» к дисциплинарной ответственности и ( или) уменьшения /невыплаты ИСН, предусмотренной Положением об оплате труда работников ФГУП « Приборостроительный завод» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87-107) уменьшение ( невыплата ) ИСН дисциплинарным взысканием не является, основанием для уменьшения выплаты ИСН является нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, неисполнение или ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований об отмене оспариваемого ФИО1 приказа о дисциплинарном взыскании не имеется. 

Поскольку судом не установлены обстоятельства, которые бы свидетельствовали о неправомерных действия ответчика как работодателя в отношении ФИО1, то основания для взыскания с ФГУП «Приборостроительный завод» в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 13, 194-198, 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию « Приборостроительный завод» об отмене дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, вынесший решение. 

Председательствующий: