Дело № 2-100/2025

54RS0003-01-2024-001843-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Березневой Е.И., 

при ведении протокола секретарем Шемендюк А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2, 

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ», в обоснование которого указал, что xx.xx.xxxx года в результате ДТП на ... в г. Новосибирске транспортное средство Форд, гос. __ принадлежащее ФИО1, получило значительные механические повреждения.

Потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (Убыток __). Страховая компания выплатила Потерпевшему страховое возмещение в размере 61 500 рублей. Обратившись к ответчику с претензией, истец страховое возмещение не получил, его требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного. Решением Службы финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично, с финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 31019, 21 рублей, в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по страховому возмещению финансовым уполномоченным фактически было отказано.

Согласно заключению ООО «Новоэкс» восстановительный ремонт транспортного средства истца признан экономически нецелесообразны, рыночная стоимость автомобиля составила 213 705 рублей, стоимость годных остатков составила 38 858 рублей. Таким образом, размер страхового возмещения составляет 182 800 рублей.

Учитывая тот факт, что ранее страховщиком произведена частичная выплата в размере 61 500 рублей, решением финансового уполномоченного взыскано страховое возмещение в размере 31 019,21 рублей, то размер недоплаченного страхового возмещения составляет:

182 800-(61 500 + 31 019,21) = 90 280,79 рублей.

Так как документы были поданы xx.xx.xxxx года, страховая выплата должна была быть осуществлена не позднее 27.10.2021 года.

На основании абз. 2 ч.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», у страховой компании возникла обязанность уплатить неустойку потерпевшему.

Учитывая, что страховое возмещение в указанном размере не выплачено до сих пор, у ответчика возникла обязанность по выплате неустойки, которая по состоянию на 01.03.2024 г. составила:

90 280,79 * 1% * 855 дней (с 28.10.2021 г. по 01.03.2024 г) = 771 900 рублей.

Кроме того, подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства по страховому возмещению на сумму 31 019,21 рублей за период с 28.10.2021 года по 16.02.2024 г. (день фактической выплаты страхового возмещения в размере 31 019, 21 рублей):

31 019,21 * 841*1% = 260 871 рубль. А всего неустойка составила:

771 900 + 260 871 - 1 032 771 рубль.

Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей.

В целях защиты своих прав и законных интересов Истцу пришлось обратиться в ООО Юридическая компания «Опора». Во исполнение договора об оказании услуг за подготовку и направление в страховую компанию досудебной претензии, за подготовку и направление в суд искового заявления, представительство в суде первой инстанции Истец уплатил 20 000 рублей.

Кроме того, для направления в адрес ответчика претензии понесены почтовые расходы в размере 171,04 рубля, в адрес финансового уполномоченного обращения потребителем понесены почтовые расхода в размере 171,04 рублей, а для подачи искового заявления ответчику - 269,44 рублей, а всего на общую сумму 611,52 рублей.

После проведения по делу судебной экспертизы, с учетом уточнения исковых требований в последней редакции от 20.06.2025 года, истец просит взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в свою пользу страховое возмещение в размере 4980, 79 рублей, неустойку за период с 28.10.2021 года по 11.12.2024 года, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в сумме 50 % от присужденной судом суммы и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 611,52 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, с учетом уточнений, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» ФИО3 исковые требования не признала, ранее представлены письменные возражения на иск, согласно которым определённый в ходе рассмотрения дела размер ущерба находится в пределах допустимой 10 % погрешности, ввиду чего взысканию с ответчика не подлежит страховое возмещение. На отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Однако, если суд придет к мнению о необходимости удовлетворения заявленных требований истца, то при вынесении судебного решения, ответчик просит снизить неустойку и штраф на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ по основаниям, изложенным в возражениях. 

Привлеченный в качестве третьего лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в суд своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу указанной статьи, а также Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела xx.xx.xxxx года на ... в г. Новосибирске произошло ДТП с участием транспортного средства Форд, гос. __ принадлежащего ФИО1, и транспортного средства Хендай С., принадлежащему ООО АЛД «Автомотив», под управлением Б. И.В., в результате которого транспортное средство ФИО1 получило повреждения. 

Постановлением xx.xx.xxxx года водитель Хендай Солярис ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю Форд, гос. __

Потерпевший ФИО1 xx.xx.xxxx года обратился в страховую организацию виновника ДТП – СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (Убыток __) (Том __ л.д. 57).

По результатам проведенной страховщиком экспертизы транспортное средство было признано погибшим, поэтому был выплачено страховое возмещение в размере 61 500 рублей, а также компенсированы расходы за оплату услуг эвакуатора в сумме 2400 рублей (л.д. 65).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 xx.xx.xxxx направил в адрес страховой компании претензию, которая не была удовлетворена страховой организацией (л.д. 66, 87). 

В этой связи ФИО1 обратился в службу Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций заявлением о взыскании со страховой организации страховой выплаты и неустойки, по результатам рассмотрения которого вынесено решение __ от xx.xx.xxxx года об удовлетворении требований ФИО1, со СПАО «Ингосстрах» взыскана доплата страхового возмещения в размере 31019 рублей, также указано, что в случае неисполнения СПА «Ингосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения в срок, установленный для вступления решения в законную силу (10 дней), то со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 28.10.2021 года по дату фактической выплаты, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки ( Том № 1, л.д. 93-96).

xx.xx.xxxx года в пределах десятидневного срока для вступления решения финансового уполномоченного в законную силу страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 31019,21 руб. (Том __ л.д. 97). 

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

На основании абзаца 3 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1).

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности, порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "в" пункта 3).

По ходатайству представителя истца ФИО1 с целью подтверждения размера страхового возмещения, была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «НАТТЭ».

Из поступившего в суд заключения судебной экспертизы следует, что с учётом проведённого исследования, установлен устойчивый комплекс признаков, который позволяет утверждать, что следующие повреждения, соответствуют заявленным обстоятельствам исследуемого ДТП и были образованы в результате данного столкновения.

Передний бампер - утрата. Усилитель переднего бампера - деформация в правой части. Крепление правое усилителя переднего бампера - деформация. Решётка радиатора - излом. Крыло переднее правое с креплением - деформация, заломы. Капот - изломы. Петли капота - деформация. Замок капота - деформация. Брызговик передний правый - деформация заломы. Передние указатели поворота - утрачены. Фара правая - излом. Облицовки фар - утрачены. Панель правой фары - деформация, заломы. Рамка радиатора - деформация. Рычаг нижний передней подвески - деформация. Радиатор ДВС - разрыв. Дверь передняя правая - деформация в передней части. Повреждение образовано в следствии смещения крыла переднего правого спереди назад в следствии силового воздействия. Лонжерон передний правый - деформация. Тяга правая стабилизатора поперечной устойчивости - деформация. Кулак поворотный правый - деформация. Согласно представленных материалов, было установлено наличие следующих повреждений на автомобиле ФОРД АЭРОСТАР, г/н __ на момент ДТП xx.xx.xxxx: Бампер задний деформация. Боковина задняя правая - деформация до 20%. Далее производен расчёт стоимости восстановительного ремонта установленных повреждений.

Расчёт стоимости до аварийных повреждений, произведён в приложении А. Стоимость устранения до аварийных повреждений составляет: 18900.00. (Восемнадцать тысяч девятьсот рублей).

Стоимость восстановительного ремонта ФОРД АЭРОСТАР, г/н __ по устранению повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, произошедшего xx.xx.xxxx, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, без учёта износа составляет: 345500.00 (Триста сорок пять тысяч пятьсот рублей), с учётом износа: 195100.00 (Сто девяносто пять тысяч сто рублей).

Без учёта до аварийных повреждений, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, составляет: 207053.ООр (Двести семь тысяч пятьдесят три рубля). Рыночная стоимость автомобиля, с учётом до аварийных повреждений, составляет: 188153.00 (Сто восемьдесят восемь тысяч сто пятьдесят три рубля).

Величина годных остатков, ТС, на дату ДТП, составляет: 27203,00 (Двадцать семь тысяч двести три рубля).

Однако в связи с возникшими сомнениями в правильности заключения ООО «НАТТЭ», выявленными в ходе допроса эксперта противоречиями судом была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственности «Сибирское бюро технической экспертизы испытаний и сертификации».

Согласно выводам, поступившего материалы дела заключения эксперта от xx.xx.xxxx __ в результате дорожно-транспортного происшествия от xx.xx.xxxx г. транспортным средством Форд Аэростар, государственный регистрационный знак __, были получены повреждения усилителя переднего бампера в правой части в виде деформации с заломами, фары правой в виде разрушения корпуса, облицовок правой и левой фар в виде разрушения, решетки радиатора в виде разломов в правой части, капота в виде разломов пластика, крыла переднего правого в виде деформации с образованием заломов и складок на площади более 80% поверхности, указателей поворота передних в виде разрушения, правой и левой петель капота в виде деформации, замка капота в виде деформации, двери передней правой в виде деформации в передней части на площади не более 0,02 м2 поверхности, правого кронштейна усилителя переднего бампера в виде деформации, переднего кронштейна переднего правого крыла в виде деформации, панели крепления правой фары в виде деформации с заломами, брызговика переднего правого крыла в виде деформации с заломами, лонжерона переднего правого в виде деформации в передней части, радиатора охлаждения в виде деформации, рычага передней подвески нижнего правого в виде деформации, стойки стабилизатора поперечной устойчивости правой в виде деформации, кулака поворотного переднего правого в виде деформации.

На момент ДТП, произошедшего xx.xx.xxxx на автомобиле ФОРД АЭРОСТАР, г/н __, имелись следующие до аварийные повреждения: бампер передний - отсутствует; усилитель переднего бампера - очаги коррозии; стекло ветрового окна неоригинальное «Stekloluks» - трещины; крыло переднее правое и дверь передняя правая - очаги коррозии, нарушение лакокрасочного покрытия; панель крепления правой фары - очаги коррозии; брызговик переднего правого крыла - очаги коррозии; лонжерон передний правый - очаги коррозии; бампер задний - деформация, заломы; накладка заднего бампера правая - отсутствует; панель правой боковины задняя - деформация менее 20% поверхности в задней части на геометрически сложной поверхности переменной кривизны, очаги коррозии; панель крыши - очаги коррозии в передней части.

Стоимость устранения доаварийных повреждений, присутствующих на автомобиле Форд Аэростар, государственный регистрационный знак __, составляет 37 548 (Тридцать семь тысяч пятьсот сорок восемь рублей).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФОРД АЭРОСТАР, г/н__ по устранению повреждений, полученных в результате ДТП,произошедшего xx.xx.xxxx, в соответствии с Единой методикой определенияразмера расходов на восстановительный ремонт, действовавшей на моментдорожно-транспортного происшествия, составляет: без учета износа заменяемых деталей - 271 400 руб.; с учетом износа заменяемых деталей - 174 000 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Форд Аэростар, г/н __, на датуДТП в доаварийном состоянии составляет 119 900 рублей (Сто девятнадцатьтысяч девятьсот рублей). Поскольку при определении средней рыночнойстоимости автомобиля принимались аналоги в сопоставимом техническомсостоянии с объектом исследования, корректировка на стоимость устранениядоаварийных повреждений не производилась.

В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФордАэростар, г/н __, без учета износа комплектующих изделий (деталей,узлов и агрегатов) превышает его стоимость на момент повреждения,восстановление данного автомобиля экономически нецелесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля Форд Аэростар, г/н __, надату ДТП составляет 22 400 руб. (Двадцать две тысячи четыреста рублей).

Таким образом, размер причиненного ущерба в связи с наступлением полной гибели транспортного средства составляет 119000 рублей –22400 рублей = 96600 рублей.

По мнению суда, отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО «Сибирское бюро технической экспертизы испытаний и сертификации», поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Суд не располагал сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта; экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах гражданского дела, административном материале по факту ДТП, в представленных фотографиях. Выводы эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта основаны на применении актуальной на дату ДТП Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Правильность и достоверность выводов эксперта подтверждена его последующим допросом в ходе рассмотрения дела. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Материалами дела подтверждено, что СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 92519,21 руб. (61500 руб. + 31019, 21 руб.).

Размер страхового возмещения, определенный посредством проведения судебной экспертизы составляет 96600 рублей.

Таким образом, в данном случае размер ущерба, определенный по результатам судебной экспертизы находится в пределах допустимой погрешности ((96600–92519,21)/92519,21 х 100% = 4,4 %).

Истцом, с учетом уточнений заявлены требования о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 4980 рублей 79 копеек, которые удовлетворению не подлежат ввиду вышеизложенных обстоятельств и достаточности выплаченного ФИО1 страхового возмещения.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Решением финансового уполномоченного __ от xx.xx.xxxx года в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещение в размере 31019, 21 руб., а также неустойка под условием неисполнения решения финансового уполномоченного.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения xx.xx.xxxx года (Том 1. л.д.57).

26.10.2021 года года в пользу истца страховщиков осуществлена выплата в размере 63900 рублей, из которых 2400 рублей возмещение услуг эвакуатора, и 61500 рублей размер выплаты страхового возмещения в счет компенсации за повреждение транспортного средства (Том № 1, л.д. 65).

Также истцу произведена доплата страхового возмещения xx.xx.xxxx года во исполнение решения финансового уполномоченного в размере 31019, 21 руб. (Том № 1, л.д. 97). 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно с. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных положений в их совокупности исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного прекращает обязательство страховщика в исполненной части, однако, само по себе не освобождает от выплаты неустойки, финансовой санкции.

Что касается указания в ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом о финансовом уполномоченном, следует отметить, что в данном случае речь идет о сроке, установленном п. 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном, согласно которому решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении. Согласно данному положению закона, неустойка подлежит расчету со дня истечения срока исполнения решения финансового уполномоченного по день фактического его исполнения.

При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, добровольное исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховую компанию от уплаты неустойки.

Тот факт, что п. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, не означает соблюдение ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения, установленного абзацем 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в надлежащем размере.

Иное толкование вышеуказанных норм права позволило бы страховым организациям безнаказанно нарушать сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, исполняя в срок решение финансового уполномоченного, необоснованно увеличивая срок выплаты страхового возмещения потерпевшим на длительное время.

Таким образом, ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном не отменяет положения предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, закрепляющие, в любом случае, без каких-либо исключений уплату потерпевшему за каждый день просрочки неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, что имело место быть в рассматриваемых правоотношениях, как отмечено выше.

Кроме того, из анализа содержания приведенной нормы закона и иных норм упомянутых федеральных законов не следует, что один лишь факт своевременного исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного о страховой выплате влечет безусловное освобождение ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение срока страховой выплаты, предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО.

Истцом заявлены требования о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме 4980 рублей, а также неустойки за период с 28.10.2021 года по 11.12.2024 года, соответственно по мнению истца неустойка подлежит начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 35999, 21 руб. (31019,21 руб. + 4980 руб.) за период с 28.10.2021 года по 16.02.2024 года, а впоследствии с 17.02.2024 по 11.12.2024 года на сумму 4980 руб. таким образом, общий размер неустойки, требуемый истцом составляет 318003,55 руб., с учетом частичной оплаты страхового возмещения. 

Поскольку судом отказано во взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 4980 рублей, то неустойка подлежит начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 31019,21 руб. за период с 28.10.2021 года по 16.02.2024 года.

Вместе с тем, истец просит взыскать неустойку за период, приходящийся на период введения моратория.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен сроком на шесть месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Судом из открытых источников в сети «Интернет» установлено, что СПАО «Ингосстрах» не отказывалось от применения в отношении него моратория, в том числе с учетом сведений официального сайта Единого Федерального реестра сведений о банкротстве в информационно-коммуникационной сети Интернет. То обстоятельство, что факт нарушения исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения имел место в период действия моратория, т.е. в период существования обстоятельств, требующих применение мер, ограничивающих ответственность субъектов хозяйственных отношений и приостановление применения мер ответственности в виде штрафов и неустоек, не свидетельствует о том, что мораторий не подлежит применению и неустойка подлежит начислению в период действия моратория.

Пунктом 1 названного постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 предусмотрено, что мораторий распространяется в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, указанных в пункте 2, к которым относятся застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, и некоторых иных лиц, к которым ответчик не относится.

Таким образом из периода начислена неустойки, подлежит период действия моратория с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

Следовательно, сумма неустойки составляет 204106,41 руб., исходя из следующего расчета:

За период с 28.10.2021 года по 31.03.2022 года (155 дней) в размере 1% в день, что составляет сумму в размере 48079,78 рублей;

За период с 02.10.2022 года по 16.02.2024 года (503 дня) в размере 1% в день, что составляет 156026,63 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 204106,41 руб. 

Доводы представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Так, согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, несоразмерность суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года за №2, применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе длительности периода просрочки исполнения обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание необходимость сохранения баланса интересов сторон, а также тот факт, что размер неустойки установлен законом, в поведении ФИО1 признаков злоупотребления правом не установлено, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, поскольку доказательств исключительности существования объективных обстоятельств, препятствующих исполнению принятых на себя обязательств, ответчиком не представлено. 

Суд принимает во внимание, что просрочка по вине страховщика длилась около трех лет, а потому в целях соблюдения баланса интересов сторон считает соразмерной, разумной и справедливой неустойку в размере 204106,41 руб.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для такого взыскания ввиду следующего.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Материалами дела подтверждено своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного от xx.xx.xxxx года. Выплата страхового возмещения произведена xx.xx.xxxx года, соответственно страховщик освобождается от оплаты штрафа и оснований для его взыскания у суда не имеется. 

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает доказанным нарушение прав ФИО1, как потребителя, находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, однако, с учетом обстоятельств причинения вреда, полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежащим снижению, разумной, справедливой и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суд полагает сумму в размере 3000 рублей. 

При этом суд отклоняет, как необоснованные доводы ответчика о неприменении к истцу норм закона «О защите прав потребителей» ввиду того, что страховое возмещение произведено на банковский счет, принадлежащий ИП ФИО1, поскольку перечисление денежных средств по просьбе пострадавшего в ДТП лица на указанные им реквизиты банковского счета, не свидетельствует об использовании транспортного средства в предпринимательских целях. Более того, из совокупности документов, направленных ФИО1 в адрес ответчика, как то заявление о страховой выплате и претензия следует, что ФИО1 обращался как физическое лицо, не позиционировал себя в возникших правоотношениях индивидуальным предпринимателем. При этом суд также обращает внимание, что обращение ФИО1 было рассмотрено финансовым уполномоченным как обращение физического лица. 

Истцом тракже заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истом заявлены исковые требования имущественного характера, а именно о взыскании недоплаченного страхового возмещения и неустойки на сумму 322983,55 руб. (318003,55 руб. + 4980 руб.), удовлетворены судом исковые требования в размере 204106,41 руб., то есть 63,2 % от заявленных. 

Материалами дела подтверждено, что истцом заключен договор об оказании услуг с ООО ЮК «Опора» от 06.10.2023 года, в предмет которого входит составление и подача в суд искового заявления, а также представительство в суде (Том __ л.д.39). Услуги истцом оплачены в размере 20000 рублей, что подтверждено чеком от 27.02.2024 года (л.д. 40). 

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Хендай С.Б. от 21.01.2016). 

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, представителями с объёмом защищенного права, учитывая характер и сложность спора, объём оказанных услуг, активную правовую позицию представителя, качество и своевременность подготовки процессуальных документов, в том числе искового заявления, уточнений исковых требований, количество судебных заседаний, в которы обеспечено участие представителей, суд полагает заявленную сумму в размере 20000 рублей разумной и справедливой.

Применяя правила пропорциональности взыскания судебных расходов, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 12640 рублей (20000 рублей х 63,2%).

Материалами дела также подтверждено, что истцом в лице представителя понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 рублей, что подтверждено платежным поручением от xx.xx.xxxx года (Том __ л.д. 117),. Которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 12640 рублей (20000 рублей х 63,2 %).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере, пропорционально удовлетворённым требованиям освобожденного от уплаты государственной пошлины истца в размере 5541 руб. руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» (ОГРН __, ИНН __) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> неустойку в размере 260871 рубль, компенсацию морального вреда 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 16400 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы 16400 рублей, а всего 296671 рубль.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 8826 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Е.И. Березнева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.07.2025 года. 

Судья (подпись) Е.И. Березнева

Подлинник решения суда хранится в гражданском деле № 2-100/2025 в Заельцовском районном суде г. Новосибирска