Дело № 2-253/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2019 года город Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Брязгуновой А.Н., 

при секретаре Ганюшкиной Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Строительно Монтажное Управление № 16» (ООО «Северо-Западное СМУ № 16») к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Северо-Западное СМУ № 16» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 136 258 рублей 48 копеек.

Требования мотивированы тем, что 25 января 2019 года в 10 часов 40 минут ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством Лада 211440 VIN №, гос.рег.знак №, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем HOWO ZZ5CCSC67A185374, гос.рег.знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. Согласно справке о ДТП на момент совершения ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Согласно определению 69 ОД 050848 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано. 29.01.2019 истец обратился в ООО «Независимая оценочная компания «СОБУР» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства HOWO и установления величины затрат, необходимых для восстановления транспортного средства после ДТП. Телеграммой, направленной ответчику 29.01.2019, истец предложил принять участие в осмотре повреждённого автомобиля, ответчик на осмотр не явился. По результатам экспертизы составлено экспертное заключение №522/1 от 06.02.2019, на основании которого величина затрат для восстановления повреждённого после ДТП, произошедшего 25.01.2019, автомобиля составила 126 846 рублей 48 копеек с учётом стоимости нормо-часа и стоимости запасных частей, сложившейся в регионе нахождения собственника автомобиля. Стоимость оказания услуг по оценке на основании договора № 522/02/19 от 01.02.2019 составила 9 000 рублей, стоимость отправки телеграммы - 218 рублей. 19.02.2019 ответчику была направлена досудебная претензия, в которой предложено в доровольном порядке в срок до 01.03.2019 возместить причинённый истцу ущерб. Ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил. Размер исковых требований состоит из: стоимости произведённых затрат на восстановление автомобиля HOWO - 126846,48 рублей; стоимости оказания услуг по оценке на основании договора № 522/02/19 от 01.02.2019 - 9 000 рублей; стоимости отправки телеграммы - 218 рублей; стоимости отправки претензии ценным письмом с описью вложения и уведомлением - 194 рубля, а всего 136 258 рублей 48 копеек. В качестве правового обоснования своих требований истец ссылается на положения ст. 15, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 23.04.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО2. 

Определением Ржевского городского суда Тверской области от 24.05.2019 принято дополнение иска требованием о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 925 рублей.

Истец ООО «Северо-Западное СМУ № 16», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, представив заявление в письменной форме от 24.05.2019 о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. 

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились.

Согласно адресным справкам ОВМ МО МВД России «Ржевский» от 27.03.2019 ФИО2, ФИО1 значатся зарегистрированными по месту жительства по адресу: Тверская область, 

<

адрес>. Им судом по указанному адресу, а ФИО1 и по адресу: Тверская область, 

<

адрес>, неоднократно направлялись извещения о дате, времени и месте судебного заседания, копия искового заявления с приложенными к нему материалами и копия определения о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству. Однако судебные почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения, адресаты за ними в отделение почтовой связи не явились. Суд расценивает неявку ФИО2 и ФИО1 в отделение почтовой связи за получением судебного извещения как нежелание принять данное судебное извещение. 

В соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства. 

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, в силу ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учёт по месту жительства установлен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В связи с этим по месту регистрационного учёта гражданином должна быть обеспечена возможность исполнения возникающих у него обязанностей и реализации принадлежащих ему прав, в том числе получение судебных извещений для участия в судебном заседании. В случае длительного отсутствия по избранному месту жительства и невозможности извещения ответственность за неблагоприятные последствия при реализации принадлежащих прав и возложенных обязанностей несёт само лицо, не проявившее в должной мере заботы о своих правах и обязанностях и не осуществившее надлежащий контроль за поступающей по месту регистрации корреспонденцией.

При таких обстоятельствах суд считает ответчиков ФИО2 и ФИО1 надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте судебного заседания. Поскольку об уважительных причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не уведомил. Ходатайств от отложении судебного разбирательства от него не поступало. Из ранее представленного в суд заявления от 15.04.2019 следует, что просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, 25 января 2019 года в 10 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, имело место дорожно-транспортное происшествие, а именно, столкновение двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля Howo, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица ФИО3, и поставленного на учёт в органах ГИБДД на имя ответчика ФИО1 автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что ФИО2 не справился с управлением автомобиля Лада 211440.

Как следует из определения 69 ОД № 050848 от 25.01.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, 25.01.2019 в 10 часов 40 минут по адресу: 

<

...>, ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ-211440, государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил столкновение с транспортным средством Howo, государственный регистрационный знак №; в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с п. 10.1 ПДД РФ.

Сведений об обжаловании, отмене указанного определения материал по факту ДТП не содержит. Согласно письменному сообщению ОГИБДД МО МВД России «Ржевский» от 01.04.2019 данное определение не обжаловалось.

Вина ФИО2 в нарушении п. 10.1 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого нарушения столкновения двух указанных транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной 25 января 2019 года инспектором ДПС ОВДПС ОГИБДД МО МВД России «Ржевский».

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались. Доказательств, опровергающих установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суду не представлено.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Howo, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2019, актом осмотра транспортного средства от 01.02.2019 № 010219.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

...> собственником автомобиля Howo, государственный регистрационный знак №, является истец ООО «Северо-Западное СМУ № 16».

Из справки о ДТП от 29.01.2019, а также информации, размещённой на официальном сайте РСА, следует, что гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно письменному сообщению СПАО «РЕСО-Гарантия» от 07.04.2019 сведений об обращении лиц за получением страховой выплаты по факту ДТП от 25.01.2019 в базе данных страховой компании не зафиксировано.

По вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Северо-Западное СМУ № 16» обратилось в ООО «Независимая Оценочная Компания «СОБУР».

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Оценочная Компания «СОБУР» от 06.02.2019 № 522/1 величина затрат для восстановления автомобиля Howo ZZ4197S3517C, государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего 25.01.2019, с учётом стоимости нормо-часа работ и стоимости запасных частей, сложившейся в регионе нахождения собственника автомобиля, составляет 126 846 рублей 48 копеек.

19.02.2019 истцом в адрес ответчика ФИО1 была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. Одновременно с претензией истцом были приложены документы, подтверждающие обоснованность своих требований.

Ответ на претензию не получен.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из карточки учёта транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД МО МВД России «Ржевский», на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада 211440, государственный регистрационный знак №, был поставлен на учёт в органах ГИБДД на имя ответчика ФИО1. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии управлял указанным транспортным средством ответчик ФИО2.

Сведения о страховании гражданской ответственности ФИО1 или ФИО2 как владельца указанного транспортного средства отсутствуют, в том числе в размещённой на официальном сайте РСА информации, и ответчиком не представлены. 

В справке о ДТП от 25.01.2019 также не содержится сведений о страховании ответчиком гражданской ответственности.

Как следует из письменных объяснений ФИО2 от 25.01.2019, данных им инспектору ДПС ГИБДД МО МВД России «Ржевский» при производстве дела об административном правонарушении, 25.01.2019 в 10 часов 40 минут он двигался на принадлежащей ему машине ВАЗ 2114, государственный номер №, по улице Зубцовское шоссе со стороны ул. Солнечная в сторону улицы Автодорожная с примерной скоростью 40 км/час, во время движения горел ближний свет фар. Проезжая дом № 52 по Зубцовскому шоссе, неожиданно для него его автомобиль стало заносить и он совершил столкновение с автомобилем ХОВО. После чего вызвали инспекторов ГИБДД и до их приезда оставались на месте ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признаётся его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (п. 20 Постановления).

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Сведений о том, что автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

***>, которым на момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик ФИО2, незаконно выбыл из владения ответчика ФИО1 или его обладания в результате противоправных действий иных лиц, материалы дела не содержат. Доказательств того, что ФИО1 заявлял в установленном порядке о хищении у него вышеуказанного транспортного средства, суду не представлено. Объяснениями ФИО2 подтверждается факт законного владения им данным автомобилем на момент совершения дорожно-транспортного происшествия и в последующем не был оспорен ФИО1

При изложенных обстоятельствах у суда имеются достаточные основания полагать, что ответчик ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак 

<

***>, на момент совершения дорожно-транспортного, являлся по смыслу ст. 1079 ГК РФ его законным владельцем, транспортное средство было передано ему в пользование, и он управлял им по своему усмотрению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ответчик ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, не справился с его управлением и произвёл столкновение с транспортным средством, принадлежащим истцу, доказательств отсутствия своей вины в указанном дорожно-транспортном происшествии не представил, ФИО2 несёт обязанность по возмещению истцу суммы ущерба в полном объёме.

Материалами дела подтверждается и стороной ответчика не оспаривалась вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

Несоблюдение водителем ФИО2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, и доказательств добровольного возмещения ответчиками причинённого ущерба и размера такого возмещения суду также не представлено.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем и осуществлял право владения указанным автомобилем ФИО2, в связи с чем ответчик ФИО1 не может нести ответственность за ущерб, причинённый ФИО2

Оценив в совокупности собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, учитывая, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № риск гражданской ответственности владельца указанного автомобиля не был застрахован, причинённый вред в заявленном размере добровольно ответчиками не возмещён, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объёме и взыскать с ответчика ФИО2 причинённый ущерб в размере 126 846 рублей 48 копеек. В связи с чем к ответчику ФИО1 исковые требования подлежат отказу в удовлетворении в полном объёме.

Разрешая заявленные требования о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Как установлено в судебном заседании, истец для восстановления своего нарушенного права обратился в ООО «Независимая Оценочная компания «СОБУР» для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, что подтверждается договором №522/02/19 на оказание услуг по оценке от 01.02.2019.

Размер произведённой истцом оплаты по указанному договору составил 9 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 08.02.2019 № 20.

Заключение эксперта, данное в ходе проведения вышеуказанной экспертизы, было необходимо истцу для направления в адрес ответчика претензии с указанием денежной суммы, необходимой для восстановления повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля, принадлежащего истцу, и положено судом в основу решения при определении размера ущерба. Издержки по проведению указанной технической экспертизы были понесены истцом в размере 9 000 рублей и связаны с рассмотрением данного гражданского дела, являются обоснованными.

Также в судебном заседании установлено, что истец понёс почтовые расходы на отправку ответчику ФИО1 телеграммы в размере 218 рублей, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 29.01.2019, и досудебной претензии в размере 194 рублей 30 копеек, что подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 19.02.2019, описью вложения в ценное письмо от 19.02.2019.

Указанные почтовые расходы суд также считает связанными с рассмотрением дела.

Как установлено в судебном заседании, истец понёс расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 925 рублей, что подтверждается платёжным поручением от 07.03.2019 № 40.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, в размере 3 925 рублей, расходы по оплате проведения технической экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 412 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Строительно Монтажное Управление № 16» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Строительно Монтажное Управление № 16» сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 126 846 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 925 рублей, расходы по оплате проведения технической экспертизы в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 412 рублей, а всего 140 183 (Сто сорок тысяч сто восемьдесят три) рубля 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Строительно Монтажное Управление № 16» к ФИО1 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Ржевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Н. Брязгунова

Мотивированное решение составлено 21 июня 2019 года