Дело № 2-2878/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 04 мая 2018 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе 

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд и, мотивируя ненадлежащим исполнением ФИО1 своих обязательств по кредитному договору № от 02.06.2012, просит взыскать с нее в свою пользу задолженность по состоянию на 11.12.2017 в размере 87 249 рублей 55 копеек, в том числе просроченная ссуда – 41 236 рублей 68 копеек, просроченные проценты – 9 913 рублей 27 копеек, штрафные санкции за уплату кредита – 26 364 рубля 49 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 9 735 рублей 11 копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 817 рублей 49 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (заём), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 02.06.2012 между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время – ПАО «Совкомбанк») и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в сумме 98 684 рубля 21 копейка под 29 % годовых на срок 60 месяцев.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ответчик нарушил условия кредитного договора, допустив нарушение сроков платежей. Согласно выписке по счету последний платеж в погашение задолженности внесен 08.02.2016. 

Требование Банка о расторжении кредитного договора, возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, направленное банком в адрес ответчика, не исполнено. 

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 02.06.2012 по состоянию на 11.12.2017 составляет 87 249 рублей 55 копеек, в том числе просроченная ссуда – 41 236 рублей 68 копеек, просроченные проценты – 9 913 рублей 27 копеек, штрафные санкции за уплату кредита – 26 364 рубля 49 копеек, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 9 735 рублей 11 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты суммы долга в полном объеме либо частично суду не представлено.

Вместе с тем, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ. 

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Возможность снижения неустойки при отсутствии ходатайства со стороны ответчика предусмотрена п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что неустойка не является способом извлечения прибыли, а выступает в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, учитывая компенсационную природу неустойки, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций за уплату кредита до 3 000 рублей, штрафных санкций за просрочку уплаты процентов – до 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в размере 55 149 рублей 95 копеек, в том числе просроченная ссуда – 41 236 рублей 68 копеек, просроченные проценты – 9 913 рублей 27 копеек, штрафные санкции за уплату кредита – 3 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска. При взыскании государственной пошлины суд учитывает положения п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь, ст.ст. 98, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 02.06.2012 в размере 55 149 рублей 95 копеек, в том числе просроченная ссуда – 41 236 рублей 68 копеек, просроченные проценты – 9 913 рублей 27 копеек, штрафные санкции за уплату кредита – 3 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 1 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 817 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. 

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное заочное решение изготовлено 10.05.2018.