В суде первой инстанции дело рассматривал судья Демченков А.И.

Дело № 22-1682/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 10 мая 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ачкасовой Н.В.,

при помощнике судьи Гузовой С.А.,

с участием: прокурора Масловой О.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Гурбан Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 февраля 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО1, адвоката Гурбан Д.Н., поддержавших апелляционную жалобу по доводам в ней изложенным, прокурора Масловой О.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Серышевского районного суда Амурской области от 15 октября 2021 года ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

Постановлением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 февраля 2023 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, немотивированным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что взыскания были погашены в порядке, предусмотренном ст. 117 УИК РФ. Согласно представленной характеристики администрации колонии, совокупность имеющихся данных о поведении, позволяет сделать вывод об его исправлении и положительной динамике в поведении, поскольку с момента наложения последнего взыскания он не подвергался дисциплинарному взысканию, получил профессию пекарь 3 разряда. Имеет поощрения. Суд не учел в полной мере все данные о его личности, в том числе, характер допущенных нарушений, время наложения взысканий, их количество, а также время, прошедшее с момента последнего взыскания и последующее поведение. Судом не дана оценка всей совокупности обстоятельств. Не согласен с выводами суда о том, что он не был переведен в облегченные условия отбывания наказания, поскольку перевод в облегченные условия не является обязанностью осужденного, и не может служить поводом для отказа в переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Комсомольского-на-Амуре прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 считает постановление суда законным и обоснованным. Судом учтено, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания для обращения в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, имеет 2 поощрения. Вместе с тем, судом также принято во внимание, что поведение ФИО1 за период отбывания наказания не всегда было стабильно положительным, поскольку он допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за которые наложено взыскания. Сам по себе факт отбытия предусмотренного законом срока для возникновения права на обращение в суд с соответствующим ходатайством не является основанием для изменения вида исправительного учреждения. Полагает, что постановление отмене не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, адвоката, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с частью 4 статьи 58 УК РФ изменение вида исправительного учреждения осуществляется судом в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осуждённым к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

При этом в соответствии с пунктом «г» части 2 статьи 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии осуждёнными не менее одной трети срока наказания.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», следует, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со статьей 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения.

По смыслу закона, вывод о том, что осуждённый положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осуждёнными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и других обстоятельств.

Вышеизложенные требования уголовного и уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относящееся к категории тяжких.

Ходатайство ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ. Суд выслушал осужденного, адвоката, поддержавших ходатайство осужденного; мнение представителя администрации, который пояснил, что осужденный на данный момент характеризуется положительно; мнение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении ходатайства отказать; исследовал материалы дела, в том числе документы из личного дела осуждённого, и принял решение о том, что в настоящее время оснований для изменения вида исправительного учреждения ФИО1 не имеется.

Выводы суда основаны на исследованных материалах дела и им соответствуют, поэтому оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, осужденный ФИО1 в ИК-5 г. Советская Гавань прибыл 02.02.2022 из ФКУ СИЗО-1 г.Благовещенск. В период отбывания наказания в ФКУ СИЗО-1 г. Благовещенск с 19.08.2021 по 02.02.2022 неоднократно совершал нарушение режима содержания, по фактам нарушений объявлялись выговора, на оперативно-профилактическом учете не состоял. Принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены соблюдал. По прибытию в ИК-5 проявлял желание трудиться, обращался к администрации исправительного учреждения о предоставлении ему работы, не трудоустроен в связи с отсутствием свободных рабочих мест. Принимает участие в работах без оплаты труда по благоустройству отряда, колонии и прилегающей территории. К труду в местах лишения свободы относится добросовестно, поставленные задачи выполняет. Неоднократно поощрялся администрацией ФКУ ИК-5. Соблюдает принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены. К персоналу учреждения и иным лицам относится вежливо. За период отбывания наказания в ИК-5 нарушений установленного порядка убывания наказания не совершал, действующих взысканий не имеет. Посещает занятия в системе социально-правовых знаний, заинтересованности, личной инициативы к участию в воспитательных мероприятиях не проявляет. Принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях. В коллективе уживчив, конфликтных ситуаций с другими осужденными не создает. Отношения поддерживает с осужденными положительной направленности. Возможностью получить дополнительную специальность в ПУ при учреждении воспользовался, получил профессию «пекарь 3 разряда», в личном деле имеются свидетельства о присвоении квалификации: электромонтер; машинист котельной. В различные условия отбывания наказания переводился, отбывает наказание в обычных условиях. Печатными изданиями из библиотеки учреждения пользуется. По приговору суда, вину в совершенном преступлении признал. По приговору суда иска не имеет, в учреждении исполнительных документов не значится. Социально полезные связи поддерживает путем получения посылок, передач. Со стороны администрации исправительного учреждения характеризуется положительно.

Суд первой инстанции, проанализировав и оценив поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, пришёл к верному выводу о том, что на момент рассмотрения ходатайства не представлено достаточных данных о том, что ФИО1 на протяжении длительного периода отбывания наказания характеризуется стабильно положительно, в связи с чем, правильно признал невозможным достижение целей наказания в отношении ФИО1 путём перевода его из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Характер допущенных ФИО1. нарушений режима содержания не характеризует осужденного с положительной стороны. При этом судом также принято во внимание то, что указанные взыскания погашены. Вместе с тем, отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку его поведение учитывается за весь период отбывания наказания, и свидетельствует лишь о положительной динамике в его исправлении. Также не является таким основанием и само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, наличие поощрений, получение профессии.

При этом, все погашенные взыскания, сами по себе не влекут для осужденного правовых последствий, но в совокупности со всеми сведениями о нем, характеризуют поведение осужденного, которое, в данном случае, не позволяет удовлетворить поданное ходатайство.

Несмотря на то, что в характеристике администрации колонии выражено мнение о возможности изменения ФИО1 вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение, оно не является для суда приоритетным и обязательным. 

Решение суда основано на всестороннем учете данных о личности осужденного и поведении за весь период отбывания наказания. Приняты во внимание наличие поощрений и взысканий, которые в настоящее время погашены, отношение осужденного к труду, иные представленные данные, мнение сотрудника исправительного учреждения, его характеристика. 

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 17 февраля 2023 года в отношении ФИО1, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий