Дело № 2-804/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 г. г. Балашиха Московской области

Железнодорожный городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И., 

при секретаре Киселевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» о признании пункта договора недействительным, об обязании произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами, снизить размер неустойки, о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» о признании пункта договора недействительным, об обязании произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами, снизить размер неустойки, о расторжении кредитного договора, указав, что 29 июня 2016 г. между сторонами по делу заключен договор кредитования №, согласно которому ответчик предоставил истцу лимит кредитования в размере 

<

данные изъяты> по ставке за проведение безналичных операций – 

<

данные изъяты> годовых, за проведение наличных операций – 

<

данные изъяты> годовых, на срок – до востребования. Истец считает, что такие размеры процентов являются незаконными, а договор в этой части – недействительный по следующим основаниям. Оспариваемый истцом пункт договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ за весь период действия договора (сейчас она составляет 

<

данные изъяты> годовых), соответственно условия договора, в части установления процентов за пользование займом, крайне не выгодные для истца, поскольку на момент заключения договора, период с 14.06.2016 по 29.07.2016 составляла 

<

данные изъяты> годовых (Информация Банка России от 10.06.2016). На момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, я она, как заемщик, была лишена возможности повлиять на их содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней кредитный договор на заведомо не выгодных для нее условиях. Истица обращалась в ПАО КБ «Восточный экспресс банк» с просьбой расторгнуть договор, направляла письменную претензию, но получила отказ. Исходя из содержания п. 12 условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора при сумме кредита от 

<

данные изъяты> установлена неустойка в размере 

<

данные изъяты> – за факт образования просрочки впервые, 

<

данные изъяты>.- за второй раз и 

<

данные изъяты>. – за третий и более. Истец считает, что установление такой неустойки является злоупотреблением права, просит об ее уменьшении. На основании изложенного, истец просит суд признать п. 4 условий договора кредитования № от 29.06.2016 в части установленных процентов в размере за проведение безналичных операций – 29% годовых, за проведение наличных операций – 38,52% годовых –недействительным, обязать ПАО КБ «Восточный экспресс банк» произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами по договору в соответствии со ст. 395 ГК РФ, снизить размер завышенной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, расторгнуть договор кредитования на будущее время и прекратить дальнейшее начисление суммы процентов по кредиту. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Ответчик ПАО КБ «Восточный экспресс банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил суду письменные возражения, в которых просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключенных во II квартале 2016 года опубликовано на официальном сайте Банка России и по кредитам от 

<

данные изъяты> 

Из материалов дела следует, что 29 июня 2016 г. между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и ФИО1 заключен договор кредитования №, согласно условиям которого, ответчик предоставил кредит в размере 

<

данные изъяты>., по ставке за проведение безналичных операций – 

<

данные изъяты> годовых, за проведение наличных операций – 

<

данные изъяты> годовых, на срок – до востребования. 

Таким образом, полная стоимость займа, предоставленного истцу ответчиком, не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), в связи с чем действия ответчика ПАО КБ «Восточный экспресс банк» не нарушают действующего законодательства, и оснований для признания условий договора о размере процентов за пользование займом недействительными не имеется.

Вопреки доводам истца критерием для определения разумности поведения ответчика при предоставлении кредита является не ставка рефинансирования, установленная Банком России, а среднерыночные значения полной стоимости займов соответствующей категории.

Согласно п. 12 условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора при сумме кредита от 

<

данные изъяты> установлена неустойка в размере 

<

данные изъяты>. – за факт образования просрочки впервые, 

<

данные изъяты>. – за третий и более, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Возможность изменения и расторжения договорных обязательств также основывается на общем принципе свободы договора, предполагающем согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Такие случаи установлены ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В частности, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что предусмотренных законом оснований для изменения условий договора о размере процентов за пользование займом и для расторжения кредитного договора по доводам иска не имеется.

Следовательно, не имеется оснований для перерасчета процентов за пользование денежными средствами по договору в соответствии со ст. 395 ГК РФ. 

В рамках рассмотрения настоящего дела судом не разрешается вопрос о взыскании с истца неустойки, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к предусмотренной договором неустойки не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» о признании пункта договора недействительным, об обязании произвести перерасчет процентов за пользование денежными средствами, снизить размер неустойки, о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме 

решение принято 30 мая 2018 г.