Дело № 1-266/2017 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 25 октября 2017 года

Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Юрастовой Е.В., 

при секретаре Корнюшка Е.В.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора ЗАТО г.Северск ФИО1,

подсудимой ФИО2,

ее защитника - адвоката Тельного Д.А.,

а также потерпевшего Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, судимой:

- 30 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 240 (двести сорок) часов,

находящейся под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая ФИО2 публично оскорбила представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также применила насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступления совершены в г.Северске, ЗАТО Северск, Томской области при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 05 мая 2017 инспектор взвода № ** отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области (далее - инспектор ДПС) Н., назначенный на должность приказом врио начальника УМВД России по Томской области от 30 июля 2011 года № **, являющийся в соответствии со ст. ст. 1, 2, 12 и 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» представителем власти, находился при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений; выявлению и раскрытию преступлений; осуществлению производства по делам об административных правонарушениях; обеспечению правопорядка в общественных местах, возложенных на него ст. ст. 1, 2, 12 Федерального закона РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 года и Должностным регламентом № ** от 10 октября 2016 года, в составе автопатруля отдельной роты дорожно-патрульной службы № ** совместно с инспектором взвода № ** отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск Томской области К.

В связи с сообщением заведующей канцелярии ОАО «**» (далее – ОАО «**») П. о нарушении общественного порядка посетителем ФИО2, поступившим в дежурную часть УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, сотрудники полиции Н. и К. около 12 часов 10 минут 05 мая 2017 года проехали по месту нахождения вышеуказанного учреждения, расположенного по [адрес].

В ходе разбирательства по факту обращения П. в правоохранительные органы и принятия мер по пресечению и документированию совершенного ФИО2 административного правонарушения, последняя в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут 05 мая 2017 года, находясь в коридоре здания ОАО «**», осознавая, что сотрудник полиции Н. является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей по пресечению ее (ФИО2) противоправных действий, в связи с их исполнением, умышленно, желая прекратить законную деятельность указанного сотрудника полиции по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в целях воспрепятствования данной деятельности и в связи с исполнением Н. своих должностных обязанностей, публично оскорбила последнего: неоднократно высказала в его адрес слова: «Олень», «Чмошник», «Мусор», а также иные грубые нецензурные выражения оскорбительного содержания, чем унизила честь и достоинство последнего. 

Кроме того, в период времени с 08 часов 00 минут до 21 часа 00 минут 05 мая 2017 инспектор ДПС Н., назначенный на должность приказом Врио начальника УМВД России по Томской области от 30 июля 2011 года № **, являющийся в соответствии со ст.ст. 1, 2, 12 и 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 № 3-ФЗ «О полиции» представителем власти, находился при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений; выявлению и раскрытию преступлений; осуществлению производства по делам об административных правонарушениях; обеспечению правопорядка в общественных местах, возложенных на него ст.ст. 1, 2, 12 Федерального закона РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 года и Должностным регламентом № ** от 10 октября 2016 года, в составе автопатруля отдельной роты дорожно-патрульной службы № ** совместно с инспектором ДПС К.

В связи с сообщением заведующей канцелярии ОАО «**» П. о нарушении общественного порядка посетителем ФИО2, поступившим в дежурную часть УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, сотрудники полиции Н. и К. около 12 часов 10 минут 05.05.2017 проехали по месту нахождения вышеуказанного учреждения, расположенного по [адрес].

В ходе разбирательства по факту обращения П. в правоохранительные органы и принятия мер по пресечению и документированию совершенного ФИО2 административного правонарушения, последняя в период с 12 часов 10 минут до 12 часов 30 минут 05 мая 2017 года, находясь в коридоре здания ОАО «**», во время пресечения сотрудниками полиции Н. и К. совершения ею (ФИО2) административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая, что сотрудник полиции Н. в соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона РФ «О полиции» от 07 февраля 2011 года является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей по пресечению ее (ФИО2) противоправных действий, в связи с их исполнением, умышленно, желая прекратить законную деятельность Н. по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в целях воспрепятствования указанной деятельности, применила в отношении Н. насилие, не опасное для здоровья, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, а именно - умышленно нанесла один удар рукой в область правого плеча, а также один удар ногой в область левого коленного сустава, чем причинила последнему физическую боль, моральные страдания и телесные повреждения в виде кровоподтека в области передней поверхности левой голени в верхней трети, являющийся поверхностным повреждением, не причинивший вред здоровью. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении преступления не признала и указала, что она не наносила удары потерпевшему Н. и не оскорбляла его, об обстоятельствах вмененного ей деяния показала, что 05 мая 2017 года в дообеденное время она, придя в здание ОАО «**», общалась только с директором, а также с женщиной, данные которой ей не известны. На повышенных тонах она общалась в связи с тем, что в ее доме отключили электроэнергию из-за наличия задолженности. Потом, успокоившись, она прошла в другой кабинет, где составила соответствующий документ, в соответствии с которым она обязалась выплачивать задолженность в соответствии с графиком. Далее она стала разговаривать по сотовому телефону со своей мамой, выходя из кабинета, она попросила сотрудников полиции, стоявших в проходе, отойти, чтобы она могла пройти, но сотрудники полиции стали с ней разговаривать в грубой форме - сначала один из сотрудников полиции, а затем другой – потерпевший Н. При этом ни один из сотрудников полиции до этого момента не заглядывал к ним в кабинет, не представлялся, не называл свое звание и не говорил, в связи с чем они там находятся. После чего она еще раз попросила сотрудников полиции отойти, однако те надели на ее наручники и положили ее на пол. В последующем на коленях у нее были синяки, синяки также были у нее на запястьях рук от наручников, которые Н. слишком сильно затянул ей. После этого около недели у нее болела рука, однако за оказанием медицинской помощи к врачам она не обращалась, так как пожалела сотрудников полиции и не собиралась в последующем обращаться в суд. Сотрудники полиции никаким образом ей не объясняли, в связи с чем применяют к ней физическую силу и наручники. Она не разговаривала с сотрудниками полиции в грубой форме, нецензурной бранью не выражалась, Н. она никак не оскорбляла, что может подтвердить ее мама, которая, разговаривая с ней по телефону, слышала, как все происходило. Она не наносила никаких ударов Н. После чего сотрудники полиции увезли ее в здание УМВД России по ЗАТО Северск Томской области. При этом Н. не хромал. Считает, что Н. ее оговаривает из-за того, что хочет получить повышение по службе. Сотрудники полиции находились в форменном обмундировании, она понимала, что они являются именно сотрудниками полиции. Свидетелей произошедшего не было, в коридоре кроме нее и сотрудников полиции никто больше не находился, все кабинеты в здании ОАО «**» были закрыты. Считает, что все свидетели – сотрудники ОАО «**», ее оговаривают, однако по какой причине - пояснить не может, ранее она с ними знакома не была. О том, каким образом у Н. появились телесные повреждения, ей не известно. Предполагает, что Н. мог удариться коленом в тот момент, когда он с другим сотрудником полиции укладывали ее на пол в наручниках, она ему ударов не наносила. Ей известно, что потерпевший Н. обращался в приемное отделение МЦ № ** СКБ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России только с ушибом правого плеча, с ушибом коленного сустава он не обращался, при этом назвать источник такой информации она отказалась. Постановление по делу об административном правонарушении, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, она не обжаловала, с ним согласна. 

Суд критически относится к показаниям подсудимой ФИО2, данным в судебном заседании, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Н., а также свидетелей К., П., М., Ф., О., Я.

С учетом изложенного, непризнание подсудимой своей вины суд расценивает как реализацию предоставленного законом права на защиту с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Несмотря на отрицание подсудимой своей вины, ее виновность в совершении преступлений при вышеизложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда.

Так, потерпевший Н. в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск. 05 мая 2017 года из дежурной части УМВД России по ЗАТО Северск ему и его напарнику К. поступило сообщение о том, что в здании ОАО «**» по [адрес] скандалит женщина. Он и К. были в форменном обмундировании сотрудников полиции, на спине имелись нашивки ДПС и «полиция». Прибыв в здание ОАО «**» около 12 часов 00 минут, к ним обратилась ** П., которая сообщила, что находящаяся в одном из кабинетов женщина – ФИО2, скандалила, выражалась нецензурной бранью. К. зашел в один из кабинетов, где находилась ФИО2 Он же проследовал в другой кабинет, где стал общаться с П. В какой-то момент он услышал, как в коридоре ОАО «**» какая-то женщина разговаривает на повышенных тонах. Он вышел в коридор и увидел, что ФИО2, находившаяся в трезвом состоянии, на повышенных тонах разговаривает с его напарником. Он подошел к ФИО2, представился, попросил ее успокоиться и немного подождать, пока они разбираются в данной ситуации. Однако его просьбы на нее никак не повлияли, ФИО2 продолжила разговаривать на повышенных тонах, выражаясь нецензурной бранью. Он предупредил ФИО2, что она своими действиями нарушает общественный порядок, и попросил ее снова успокоиться и прекратить свои противоправные действия. ФИО2 попыталась выйти из здания, однако он преграждал ей путь и просил успокоиться, предоставить документ, удостоверяющий личность, а также требовал от нее не покидать место совершения административного правонарушения. Сразу после этого ФИО2, глядя ему в глаза, стала высказывать в его адрес следующие оскорбительные высказывания: «Олень!», «Чмошник!», «Мусор!», а также говорила иные оскорбительные высказывания. После чего он неоднократно предупреждал ФИО2 об уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ, но ФИО2 не реагировала и продолжала оскорблять его нецензурными словами в присутствии гражданских работников ОАО «**»: П., М., Ф., О., Я. Своими действиями ФИО2 унизила его честь и достоинство в неприличной форме как человека и сотрудника полиции, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, причинив ему своими действиями морально-нравственные страдания. Сразу после оскорбительных высказываний в его адрес ФИО2 нанесла ему один удар кулаком правой руки в область правого плеча, от которого он испытал физическую боль. Он снова стал предупреждать ФИО2, что если она не успокоится, то к ней будет применена физическая сила и средства ограничения подвижности – наручники. Данные слова никак не успокоили ФИО2, в связи с чем он и К. приняли решение о применении к ФИО2 физической силы и средств ограничения подвижности – наручников. Так, он взял ФИО2 за правую руку, а К. за левую, и в тот момент, когда он стоял с правой стороны от ФИО2, то она пяткой правой своей ноги, обутой в какую-то обувь, не исключает, что кроссовки, нанесла ему один удар в область левого коленного сустава. От указанного удара он испытал сильную и резкую боль. После чего в отношении ФИО2 были применены средства ограничения подвижности – наручники. Все это время ФИО2 продолжала оскорблять его, а также выражалась нецензурной бранью на все здание. Все эти действия происходили в коридоре в непосредственной близости от рабочих кабинетов ОАО «**». Впоследствии ФИО2 они сопроводили в холл здания, и он сообщил в дежурную часть о произошедшем событии. Сразу после вышеуказанного инцидента он обратился в приемное отделение МЦ № ** г.Северска, где ему был поставлен диагноз: **. От преступных действий ФИО2 он испытал физические и нравственные страдания. Кроме того, в связи с тем, что после произошедшего он испытал общее неблагоприятное эмоциональное состояние, ухудшилась его самооценка как сотрудника УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, с ним работал психолог группы морально-психологического обеспечения ОРЛС УМВД России по ЗАТО Северск Томской области, который дал соответствующее заключение по результатам проведенных с ним психологических мероприятий.

Свидетель К., будучи допрошенным в судебном заседании, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия 26 июля 2017 года, показав, что состоит в должности инспектора взвода № ** ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, осуществление безопасности дорожного движения. 05 мая 2017 года, находясь совместно с напарником - инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск, старшим лейтенантом полиции Н. в наряде автопатруля № **, около 11 часов 55 минут им по рации из дежурной части УМВД России по ЗАТО Северск поступило сообщение о том, что в здании ОАО «**» по [адрес] скандалит женщина. Он и Н. были в форменном обмундировании сотрудников полиции, на спине имелись нашивки ДПС и «полиция». Прибыв на место около 12часов 00 минут, они зашли в здание ОАО «**», где к ним обратилась ** П., которая сообщила, что находящаяся в одном из кабинетов на первом этаже женщина скандалила, выражалась нецензурной бранью. Он зашел в один из кабинетов ОАО «**», где женщина, которая устроила скандал - ФИО2, писала какую-то расписку. Он представился ФИО2, дождался, пока она напишет расписку, после чего предложил проследовать с ним в коридор для выяснения обстоятельств. Н. проследовал в другой кабинет, где стал общаться с сотрудницей организации П. Он попросил ФИО2 представить ему документ, удостоверяющий ее личность, на что та ответила, что ничего ему показывать не будет. Находясь в коридоре, ФИО2 пыталась покинуть здание ОАО «**», но он преградил ей путь и сообщил, чтобы та не покидала место административного правонарушения. В ответ ФИО2 стала кричать и требовать выпустить ее. В указанном коридоре имелось более четырех дверей в рабочие кабинеты, которые были открыты и в них находились работники ОАО «**». По внешним признакам, ФИО2 находилась в трезвом состоянии. ФИО2 стала на повышенных тонах разговаривать с ним. В этот момент в коридор вошел Н., который подошел к ФИО2, представился ей, после чего попросил ее успокоиться и немного подождать, пока они разбираются в данной ситуации. Однако просьбы Н. на ФИО2 никак не повлияли, он также просил ее успокоиться. ФИО2 продолжила разговаривать на повышенных тонах, выражаясь нецензурной бранью. Н. предупредил ФИО2, что она своими действиями нарушает общественный порядок, и попросил ее снова успокоиться и прекратить свои противоправные действия. ФИО2 попыталась выйти из здания, однако Н. преграждал ей путь и просил успокоиться, просил ее предоставить документ, удостоверяющий личность, а также требовал от нее не покидать место совершения административного правонарушения. Сразу после этого ФИО2, глядя на Н., стала высказывать в его адрес следующие оскорбительные высказывания: «Олень!», «Чмошник!», «Мусор!», а также говорила иные оскорбительные высказывания. После чего он и Н. неоднократно предупреждали ее об уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ, но ФИО2 не реагировала и продолжала оскорблять Н. нецензурными словами в присутствии гражданских работников ОАО «**» - П., М., Ф., О., Я. Своими действиями ФИО2 унизила честь и достоинство Н. в неприличной форме как человека и сотрудника полиции, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей. В его адрес ФИО2 никаких оскорбительных фраз не высказывала. Сразу после оскорбительных высказываний ФИО2 нанесла Н. один удар кулаком правой руки в область правого плеча. Н. снова стал предупреждать ФИО2, что если она не успокоится, то к ней будет применена физическая сила и средства ограничения подвижности – наручники. Его слова не успокоили ФИО2, в связи с чем они приняли решение о применении к ФИО2 физической силы и средств ограничения подвижности – наручников. Так, Н. взял ФИО2 за правую руку, а он за левую, и в тот момент, когда Н. стоял с правой стороны от ФИО2, она пяткой своей правой ноги, обутой в какую-то обувь - не исключает, что кроссовки, нанесла Н. один удар в область левого коленного сустава. Удар был довольно сильный, у Н. изменилось выражение лица, было видно, что от указанного удара он испытал физическую боль. После чего на основании п. 3 ч. 1 ст. 21 ФЗ «О полиции» от 07февраля 2011 года в отношении ФИО2 были применены средства ограничения подвижности – наручники. Все это время ФИО2 продолжала оскорблять Н. различными оскорбительными словами, а также на все здание выражалась в его адрес нецензурной бранью. Все эти действия происходили в коридоре в непосредственной близости от рабочих кабинетов ОАО «**». Впоследствии ФИО2 они сопроводили в холл здания, после чего Н. сообщил в дежурную часть о произошедшем. Сразу после вышеуказанного инцидента с ФИО2, Н. обратился в приемное отделение МЦ № ** г.Северска за медицинской помощью (л.д. 54-57).

Свидетель П. в ходе предварительного следствия 19 июля 2017 года показала, что работает ** в ОАО «**», административное здание которого расположено по [адрес]. 05 мая 2017 года около 11 часов 45 минут в ее кабинет, расположенный на первом этаже указанного здания, заглянула женщина, которая спросила, где ей найти кабинет Ф., являющегося ** ОАО «**». Она сообщила ей, что кабинет Ф. находится напротив ее кабинета, имеет № **, после чего женщина ушла. Спустя несколько минут из кабинета Ф. она услышала женский крик с использованием нецензурной брани. При этом Ф. вел диалог спокойно и убеждал женщину оплатить задолженность за электроэнергию. После того как женщина высказала угрозу отключить их организацию от электричества, в ее кабинет зашла О. - **, также находившаяся в кабинете Ф., которая предложила вызвать полицию. Женщина продолжала кричать в кабинете Ф., в связи с чем она вызвала сотрудников полиции. Около 12 часов 15 минут приехали двое сотрудников полиции. Вышеуказанная женщина к этому времени в кабинете № ** оформляла обязательство оплатить задолженность. Оба сотрудника полиции были в форменном обмундировании сотрудника полиции, на спине была вышита надпись ДПС, а также на груди имелись нагрудные знаки полицейских. Один сотрудник полиции направился в кабинет, где находилась вышеуказанная женщина, а второй сотрудник полиции зашел в ее кабинет для составления протокола. Увидев сотрудников полиции, женщина пришла в ярость, в приемной снова все услышали ругань с использованием нецензурной брани. Оба сотрудника полиции стали общаться с вышеуказанной женщиной. В тот момент она услышала оскорбления в адрес полицейского. Никого из посетителей, кроме рабочего персонала, не было. Женщина оскорбляла сотрудника полиции следующими оскорбительными словами: «Мусор», «Олень» и другими словами. В приемной она осталась одна и слышала, как сотрудники полиции неоднократно просили женщину успокоиться и прекратить оскорбления, но на данные просьбы та никак не реагировала. Также сотрудники полиции говорили ей, что если она не успокоится, то ей наденут наручники. Все это происходило в коридоре между кабинетом М. и приемной. В тот момент на рабочих местах находились М., ** Я., ** О., ** Ф. В какой-то момент она услышала шум, похожий на борьбу, а также слова полицейского: «Успокойтесь, не оказывайте сопротивление полиции!». Женщина продолжала кричать и оскорблять одного из сотрудников полиции следующими оскорбительными словами: «Мусор», «Чмырь», и другими словами. Также она слышала звук, похожий на падение на пол металлического предмета. В какой-то момент она выглянула из приемной и увидела, как сотрудники полиции задерживали вышеуказанную женщину, а последняя пыталась от них вырваться. После того как женщина успокоилась, один из сотрудников полиции передал ее напарнику, который проследовал с женщиной из коридора в холл первого этажа, а второй сотрудник полиции стал опрашивать ее. Впоследствии она обратила внимание, как один из полицейских прихрамывал на одну ногу. На ее вопрос он ответил, что вышеуказанная женщина ударила его в колено. Весь конфликт спровоцировала именно женщина, личность которой ей не знакома. Сотрудники полиции вели себя культурно, в грубой форме с женщиной не разговаривали, наоборот, пытались ее успокоить. Она считает, что вышеуказанными оскорбительными высказываниями женщина оскорбила и унизила честь и достоинство одного из сотрудников полиции, которому данные фразы были адресованы (л.д. 58-60).

Будучи допрошенный в ходе предварительного следствия 18 июля 2017 года, свидетель М. показал, что работает ** в ОАО «**», административное здание которого расположено по [адрес]. 05 мая 2017 года около 11 часов 45 минут в его кабинет, расположенный на первом этаже указанного здания, заглянула ранее незнакомая женщина. Дверь в его кабинет была приоткрыта. Женщина спросила, кто занимается отключением электроэнергии. На его вопрос, какой адрес ее интересует, она сказала, что [адрес]. После этого он отправил ее в соседний кабинет к Ф., который является **. Спустя несколько минут в его кабинет снова зашла вышеуказанная женщина и поинтересовалась, он ли Ф.. Он ответил ей, что кабинет Ф. расположен по соседству. После этого женщина ушла. Спустя несколько минут, находясь в своем кабинете, он услышал женскую громкую ругань, которая доносилась из соседнего кабинета Ф. Спустя минуту он вышел из своего кабинета и зашел в приемную, расположенную напротив его кабинета, где ** П. сообщила ему, что из-за ругани женщины она вызвала полицию. Около 12 часов 15 минут в здание ОАО «**» зашли двое сотрудников ДПС, которые были в форменном обмундировании сотрудников полиции, на спине которых были вышиты надписи «ДПС», также он обратил внимание, что на их груди имелись нагрудные знаки сотрудников полиции. Один из сотрудников полиции подошел к женщине, представился и спросил у нее, что случилось, на что женщина ответила в грубой форме: «Не Ваше дело!» или «Что надо?». Сотрудники полиции попросили ее успокоиться, однако женщина продолжала грубо отвечать им. После этого он зашел к себе в рабочий кабинет, оставив входную дверь в кабинет приоткрытой. В какой-то момент женщина стала снова разговаривать с сотрудниками полиции в повышенном тоне. Данный разговор происходил у женщины с сотрудниками полиции в холле здания. В ответ сотрудники полиции неоднократно просили ее успокоиться и прекратить ругаться, однако данные уговоры на женщину никак не повлияли. Также он слышал, что сотрудники полиции говорили ей, что если она не успокоится, то к ней будет применена физическая сила. Затем он услышал шум, похожий на борьбу, после чего дверь в его рабочий кабинет закрылась. В тот момент он услышал, как вышеуказанная женщина стала оскорблять одного из сотрудников полиции, говорила следующие оскорбительные высказывания: «Олень!», «Чмошник!», «Мусор!» и другие. Момент нанесения каких-либо ударов руками или ногами сотруднику полиции со стороны вышеуказанной женщины он не видел, слышал лишь звуки, похожие на борьбу. Весь конфликт спровоцировала именно женщина, сотрудники полиции вели себя культурно, в грубой форме с женщиной не разговаривали, наоборот, пытались ее успокоить. Личность вышеуказанной женщины ему неизвестна. Он считает, что вышеуказанными оскорбительными высказываниями женщина оскорбила и унизила честь и достоинство сотрудника полиции, которому были адресованы данные фразы. Насколько ему известно, именно Ф. видел тот момент, когда женщина наносила удары ногами по телу сотрудника полиции (л.д. 61-63).

Свидетель Ф. в ходе предварительного следствия 19 июля 2017 года показал, что работает ** в ОАО «**», административное здание которого расположено по [адрес]. 05 мая 2017 года около 11 часов 45 минут в его кабинет, расположенный на первом этаже указанного здания, зашла женщина, которую к нему отправили специалисты, поинтересовалась, в связи с чем отключили электроэнергию в ее доме, расположенном на [адрес], сообщив при этом свою фамилию – ФИО2. По роду деятельности ему было известно, что по [адрес] было отключение лишь одного дома из-за неуплаты за потребление электрической энергии, долг составлял около 6.000 рублей, и неуплата происходила на протяжении длительного времени. ФИО2 стала разговаривать с ним на повышенных тонах, по-хамски, обращаясь на «ты», а также выражалась нецензурной бранью. В итоге с ФИО2 они решили составить график погашения задолженности за потребленную электроэнергию. После этого она была направлена к специалистам в кабинет № **, который расположен в том же крыле рядом с его кабинетом. Около 12 часов 15 минут он из своего кабинета в открытую дверь увидел, как по коридору прошло двое сотрудников полиции в форменном обмундировании. Он зашел в приемную, которая расположена напротив кабинета ** ОАО «**» М., где ** П. сообщила ему, что из-за ругани женщины она вызвала полицию. На спине сотрудников полиции на форменном обмундировании были вышиты надписи «ДПС», также он обратил внимание, что на их груди имелись нагрудные знаки сотрудников полиции. Один из сотрудников полиции подошел к ФИО2, представился и спросил у нее, что случилось. На что ФИО2 ответила в грубой форме: «Не Ваше дело!» или «Что надо?». Сотрудники полиции попросили ее успокоиться, однако ФИО2 продолжала грубо отвечать им. Все это происходило в коридоре между кабинетом М. и приемной, он также стоял в коридоре и наблюдал за происходящим. В тот момент на рабочих местах находились М., ** Я., ** П., ** О. В какой-то момент ФИО2 стала снова разговаривать с сотрудниками полиции на повышенных тонах. В ответ сотрудники полиции неоднократно просили ее успокоиться и прекратить ругаться, однако данные уговоры на нее никак не повлияли. Также он слышал, что сотрудники полиции говорили ей, что если она не успокоится, то к ней будет применена физическая сила и специальные средства. ФИО2 попыталась выйти из здания, однако один сотрудник полиции в звании старшего лейтенанта преграждал ей путь и просил успокоиться, а также предоставить документ, удостоверяющий личность. ФИО2 стала бить руками по рукам указанного сотрудника полиции. В итоге у сотрудника полиции упал нагрудный знак сотрудника полиции на пол. Сотрудник полиции еще раз предупредил ФИО2, что если она не успокоится, то к ней будет применена физическая сила. ФИО2 продолжала размахивать руками, и он не исключает, что она могла попасть рукой по плечу сотрудника полиции. ФИО2 также оскорбляла данного сотрудника полиции в звании старшего лейтенанта, в единственном числе говорила оскорбительные высказывания: «Олень!», «Чмошник!», «Мусор!», а также говорила различные оскорбительные высказывания. Сотрудники полиции просили прекратить оскорбления, так как это уголовно наказуемое деяние. Впоследствии сотрудники полиции применили к ФИО2 физическую силу, стали пытаться надеть на ее руки наручники, однако она сопротивлялась, отталкивала сотрудников полиции. В какой-то момент, когда ФИО2 надевали наручники, то она пяткой ноги, обутой в обувь наподобие кроссовок, нанесла удар по левой голени сотрудника полиции в звании старшего лейтенанта. Впоследствии он обратил внимание, что вышеуказанный сотрудник полиции стал прихрамывать. Весь конфликт спровоцировала именно ФИО2, сотрудники полиции вели себя культурно, в грубой форме с женщиной не разговаривали, наоборот, пытались ее успокоить. Он считает, что вышеуказанными оскорбительными высказываниями ФИО2 оскорбила и унизила честь и достоинство сотрудника полиции в звании старшего лейтенанта, которому были адресованы данные фразы (л.д. 64-67).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия 19 июля 2017 года, свидетель О. показала, что работает ** в ОАО «**, административное здание которого расположено по [адрес]. 05 мая 2017 года около 11 часов 45 минут она зашла по рабочим моментам в служебный кабинет ** ОАО «**» Ф., расположенный на первом этаже указанного здания. В какой-то момент в кабинет Ф. зашла женщина и поинтересовалась, в связи с чем отключили электроэнергию в ее доме, расположенном на [адрес], а также назвала свою фамилию - ФИО2. По роду деятельности ей было известно, что по [адрес] было отключение лишь одного дома из-за неуплаты за потребление электрической энергии, долг составлял около 6.000 рублей, неуплата происходила на протяжении длительного времени. Практически сразу ФИО2 стала разговаривать с Ф. на повышенных тонах, по-хамски, обращаясь на «ты», а также выражалась нецензурной бранью. В итоге Ф. с ФИО2 достигли компромисса, а именно решили составить график погашения задолженности за потребленную электроэнергию. После этого совместно с ФИО2 она также вышла из кабинета и проследовала в кабинет № **, где помогала составлять график. В процессе составления графика, около 12 часов 15 минут, в кабинет ** заглянул сотрудник полиции в форменном обмундировании, которого, как она узнала впоследствии, вызвала ** П. Когда ФИО2 вышла из кабинета, то закрыла за собой дверь. Она сама из кабинета не выходила, но в какой-то момент она услышала разговоры ФИО2 на повышенных тонах. Также слышала, как ее просили успокоиться. Было очевидно, что ФИО2 ругается с сотрудниками полиции. Сотрудники полиции попросили ее успокоиться, однако женщина продолжала грубо отвечать им. Все это происходило в коридоре между кабинетом М. и приемной. В тот момент на рабочих местах находились М., ** Я., ** П., ** Ф. В какой-то момент ФИО2 стала снова разговаривать с сотрудниками полиции на повышенных тонах. В ответ сотрудники полиции неоднократно просили ее успокоиться и прекратить ругаться, однако данные уговоры на женщину никак не повлияли. Также она слышала, что сотрудники полиции говорили ФИО2, что если она не успокоится, то к ней будет применена физическая сила и специальные средства. После этого она услышала металлический звон, похожий на то, что упал у кого-то металлический предмет. После чего был шум, похожий на борьбу. Сотрудник полиции еще раз предупредил ФИО2, что если она не успокоится, то к ней будет применена физическая сила. ФИО2 не успокаивалась и оскорбляла одного из сотрудников полиции, говорила следующие оскорбительные высказывания: «Олень!», «Чмошник!», «Мусор!», а также иные различные оскорбительные высказывания. Сотрудники полиции просили прекратить оскорбления, так как это уголовно наказуемое деяние. Когда стало тихо в коридоре, она выглянула из кабинета № ** и увидела, что в холле здания на первом этаже стоит ФИО2 с наручниками на руках. При этом ФИО2 вела себя уже спокойно, стояла молча. Она спросила у одного из полицейских, что произошло, на что он ей ответил, что женщина ударила его по ноге в район колена. Весь конфликт спровоцировала именно ФИО2, сотрудники полиции вели себя культурно, в грубой форме с женщиной не разговаривали, наоборот, пытались ее успокоить. Она считает, что вышеуказанными оскорбительными высказываниями женщина оскорбила и унизила честь и достоинство сотрудника полиции, которому данные фразы были адресованы (л.д. 68-70).

Свидетель Я., на предварительном следствии 26 июля 2017 года показал, что работает ** в ОАО «**», административное здание которого расположено по [адрес]. 05 мая 2017 года около 12 часов 15 минут он из своего рабочего кабинета, расположенного на первом этаже указанного здания, направился в кабинет приемной к П., чтобы подписать какой-то документ. По пути следования в коридоре в левом крыле он увидел женщину, которая разговаривала на повышенных тонах с двумя сотрудниками полиции, которые были в форменном обмундировании сотрудников полиции, на спине у них имелись нашивки ДПС. Сотрудники полиции успокаивали женщину, но она продолжала разговаривать на повышенных тонах, используя нецензурную брань. Пройдя мимо них, он зашел в приемную. П. ему сообщила, что именно она вызвала сотрудников полиции, так как вышеуказанная женщина устроила скандал. Далее, находясь в приемной, он услышал, как женщина оскорбляет одного из сотрудников полиции оскорбительными словами, такими как: «Олень!», «Чмошник!», «Мусор!», а также говорила иные различные оскорбительные высказывания, адресованные одному из сотрудников полиции. Сотрудники полиции просили прекратить оскорбления, так как это уголовно наказуемое деяние, а также говорили ей успокоиться. Он вышел из приемной и увидел, как в коридоре находятся двое сотрудников полиции, а также вышеуказанная женщина, на которой были надеты наручники. Двери в кабинеты работников ОАО «**» были открыты, иных лиц, кроме сотрудников, в здании в тот момент не было. К тому моменту женщина немного успокоилась, но продолжала разговаривать с использованием нецензурной брани. Он обратил внимание, что один из сотрудников полиции прихрамывает на одну ногу. Сотрудники полиции вели себя культурно, в грубой форме с женщиной не разговаривали, а пытались ее успокоить. Он считает, что вышеуказанными оскорбительными высказываниями женщина оскорбила и унизила честь и достоинство одного из сотрудников полиции, которому данные фразы были адресованы. Момент причинения телесных повреждений сотруднику полиции со стороны вышеуказанной женщины он не видел (л.д. 71-73).

Суд принимает показания указанных свидетелей, расценивает их как достоверные, находит возможным положить их в основу приговора, поскольку они согласуются как с показаниями потерпевшего, так и с иными доказательствами по делу. Оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Виновность подсудимой также подтверждается:

- врачебной справкой № **, согласно которой Н. 05 мая 2017 года обращался в приемное отделение Медицинского центра № ** СКБ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, где ему был поставлен диагноз: ** (л.д. 39);

- заключением эксперта № ** от 11 мая 2017 года, которым установлено, что на 10 часов 00 минут 11 мая 2017 года у Н. имелся кровоподтек в области передней поверхности левой голени в верхней трети. Механизм образования данного повреждения заключается в сдавлении кожи и подлежащих мягких тканей при воздействии в указанную выше область левой голени тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью, о чем свидетельствуют форма и размеры данного повреждения, что не исключает возможности их образования, например, при ударе обутой ногой, что не противоречит описанным в постановлении обстоятельствам (при ударе пяткой правой ноги в область левого коленного сустава). Установить сущность указанного в представленной медицинской документации в рубрике диагноз «**», а также механизм его образования и причиненный вред здоровью при отсутствии повреждений на правом плече у Н. на момент его осмотра 11 мая 2017 года не представилось возможным, поскольку плечо является объемным образованием, а наличие и характер повреждений ее составляющих не отражены. Учитывая локализацию кровоподтека, отраженного выше, а также его морфологические признаки (цвет и характер границ), давность его образования не противоречит периоду времени, отраженному в постановлении (05 мая 2017 года около 12 часов). Имевшийся у Н. кровоподтек в области передней поверхности левой голени в верхней трети, являющийся поверхностным повреждением, не влечет расстройства здоровья и по данному признаку, в соответствии с п. 9 Приказа от 24 апреля 2008 года № 194н Министерства здравоохранения и социального развития «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как не причинивший вред здоровью (л.д. 42-44);

- рапортом инспектора взвода № ** отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по ЗАТО ФИО3 о том, что 05 мая 2017 года около 12 часов ФИО2, находясь в коридоре ОАО «**», расположенного по [адрес], публично оскорбила его, а также нанесла ему удары рукой в область правого плеча, а также пяткой правой ноги в область левого коленного сустава (л.д. 21);

- копией постовой ведомости расстановки нарядом дорожно-патрульной службы на 05 мая 2017 года, в соответствии с которым инспектор взвода № ** отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по ЗАТО ФИО3 05 мая 2017 года находился на дежурстве совместно с К. (л.д. 37-38);

- выпиской из приказа № ** от 30 июля 2011 года, которым Н. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода № ** отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по ЗАТО Северск (л.д. 101);

- выпиской из должностного регламента Н. № ** от 10 октября 2016 года, в соответствии с п. 7.7 которого он обязан осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, защиту законных прав и интересов участников дорожного движения, принимать меры по недопущению законности (л.д. 102-112);

- копией протокола об административном правонарушении от 05 мая 2017 года, из которой следует, что 05 мая 2017 года в 11 часов 45 минут ФИО2 выражалась нецензурной бранью в общественном месте, в помещении ОАО «**» по [адрес], чем нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия и не покидать место совершения административного правонарушения не реагировала, своими действиями оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 31);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от 05 мая 2017 года, которым установлено, что 05 мая 2017 года в 11 часов 45 минут ФИО2 выражалась нецензурной бранью в общественном месте, в помещении ОАО «**» по [адрес], чем нарушила общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия и не покидать место совершения административного правонарушения не реагировала, своими действиями оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ (л.д. 32).

Приведенные доказательства относимы, допустимы, достоверны, подтверждают друг друга, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО2 в совершенных ею деяниях, а потому свои выводы об обстоятельствах дела суд основывает на этих доказательствах. Допустимость приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ. Заключение эксперта получено с соблюдением установленного уголовно-процессуальным законом порядка, экспертиза проведена с соблюдением требований главы 27 УПК РФ, проведена лицами, обладающими с учетом квалификации специальными знаниями, выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, поскольку объективны и научно обоснованны, кроме того, они согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Анализируя показания потерпевшего, суд отмечает, что они подробны, логичны, подтверждаются показаниями свидетелей по делу, согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного следствия, и не содержат существенных противоречий, которые могли бы указывать на непричастность подсудимой к совершению данных преступлений.

Доводы подсудимой о том, что она не наносила удары потерпевшему Н. и не оскорбляла его, а также о том, что в коридоре здания ОАО «**» в день совершения преступления никого из свидетелей не было и двери во все кабинеты были закрыты, судом отвергаются как не нашедшие свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Н., а также свидетелей К., П., М., Ф., О., Я.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Н., а также свидетелей К., П., М., Ф., О., Я. суд не усмотрел. Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, логичны, не содержат противоречий, согласуются между собой и другими доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому суд счел их отвечающими требованиям допустимости и взял за основу приговора в совокупности с другими доказательствами. 

Судом не установлено объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что потерпевший Н., а также свидетели обвинения заинтересованы в исходе дела либо могли оговорить подсудимую в совершенных преступлениях, в том числе по указанной подсудимой причине – служебного повышения Н. Указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личных неприязненных отношений или заинтересованности в исходе дела с подсудимой ФИО2 не имеют. Оснований, по которым потерпевший и свидетели желали бы оговорить подсудимую, стороной защиты не приведено и судом не установлено.

Наличие у потерпевшего Н. кровоподтека в области передней поверхности левой голени в верхней трети, указанного в заключении судебно – медицинской экспертизы, его расположение, локализация, механизм образования, а также ушиба правого плеча, указанного во врачебной справке, в полной мере соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам.

Между действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему кровоподтека в области передней поверхности левой голени в верхней трети, а также ушиба правого плеча, имеется прямая причинная связь. 

Преступления совершены ФИО2 умышленно, поскольку, нанося удары потерпевшему, а также высказывая оскорбления в адрес последнего в присутствии посторонних лиц в помещении здания ОАО «**», подсудимая не могла не осознавать общественную опасность своих действий и возможность наступления опасных последствий, относясь к ним безразлично. Об этом свидетельствует тот факт, что Н., являясь сотрудником полиции, находился при исполнении служебных обязанностей, в связи с их исполнением, в форменном обмундировании, что осознавалось подсудимой, поскольку последняя уверенно ориентировалась в окружающей ее обстановке, обращаясь непосредственно к потерпевшему. Своими действиями подсудимая посягала на нормальную деятельность органов власти, а также на здоровье представителя власти. 

Довод подсудимой о том, что сотрудники полиции действовали неправомерно, не нашел своего подтверждения, поскольку судом не установлено объективных данных, которые бы свидетельствовали о противоправных действиях сотрудников полиции в отношении ФИО2, а также суду не предоставлено подтверждающих документов. 

Каких-либо незаконных действий в отношении подсудимой со стороны потерпевшего допущено не было. Работая по факту обращения П. о нарушении общественного порядка посетителем ФИО2, Н., действовал в рамках своих полномочий, в соответствии с Федеральным законом № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года «О полиции» и своей должностной инструкцией, при исполнении своих должностных обязанностей по выяснению обстоятельств произошедшего, а также при принятии мер по пресечению и документированию совершенного ФИО2 административного правонарушения, нарушений уголовного и административного законодательства, влекущих для него негативные последствия, им не допущено, материалы дела этого не содержат. 

Действия сотрудников полиции не могли спровоцировать агрессивное поведение ФИО2 и нанесение ею ударов, сотрудники полиции выявили в помещении административного здания ОАО «**» ФИО2, которая громко выражалась нецензурной бранью в общественном месте, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить свои противоправные действия и не покидать место совершения административного правонарушения не реагировала, то есть совершала административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» совершали необходимые процессуальные действия. При этом сотрудники полиции были вежливы, корректны, нецензурной бранью не выражались, вели себя культурно, в грубой форме с ФИО2 не разговаривали.

Также судом не установлено объективных данных, которые бы свидетельствовали о противоправных действиях сотрудников полиции и о неправомерном применении физической силы и специальных средств ограничения подвижности в отношении ФИО2, поведение которой носило агрессивный характер. Действия сотрудников полиции проведены в соответствии с требованиями закона и носили правомерный характер.

Утверждение подсудимой ФИО2 о том, что потерпевший Н. обращался в приемное отделение МЦ № ** СКБ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России только с ушибом правого плеча, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия и опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе врачебной справкой № **, согласно которой Н. 05 мая 2017 года обращался в приемное отделение Медицинского центра № ** СКБ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, где ему был поставлен диагноз: **, а также ответом заместителя главного врача СКБ по медицинской части ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России С. № ** от 16 октября 2017 года, согласно которому вышеуказанная врачебная справка выдана дежурным врачом Б., 05 мая 2017 года Н. действительно обращался за медицинской помощью в приемное отделение Медицинского центра № ** СКБ ФГБУ СибФНКЦ ФМБА России, где ему был поставлен диагноз: **.

Таким образом, оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, а также данные о личности и состоянии здоровья ФИО2, суд пришел к выводу, что нет оснований сомневаться в ее вменяемости и что виновность подсудимой установлена. 

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2, которые бы подлежали истолкованию в ее пользу, в судебном заседании не установлено.

Так, в ходе судебного следствия, исходя из всей совокупности обстоятельств содеянного, с учетом показаний потерпевшего Н. и свидетелей, установлено, что действия ФИО2, несомненно, были умышленными, последовательными и целенаправленными, о чем свидетельствуют характер ее действий, способ причинения телесных повреждений путем нанесения одного удара рукой в область правого плеча, а также одного удар ногой в область левого коленного сустава.

Оснований сомневаться в том, что подсудимая в момент совершения преступлений полностью осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий и руководила ими, у суда не имеется, действия ФИО2 носили последовательный и осознанный характер с ее стороны, что свидетельствует о том, что подсудимая в полной мере отдавала отчет своим действиям.

Суд принимает во внимание, что подсудимая на учете у врача психиатра не состоит, данных о наличии у нее психических заболеваний нет, иного болезненного состояния психики не имеется, при этом она активно защищает свою позицию, каких-либо обстоятельств, которые бы давали основание полагать, что она не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлено.

Действия подсудимой суд квалифицирует:

- по ст. 319 УК РФ – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении подсудимой ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, ее молодой возраст, состояние здоровья, в том числе обстоятельство, смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Так, подсудимая совершила два умышленных преступления против государственной власти, одно из которых относится к категории преступлений средней тяжести, ранее привлекалась к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка; по последнему месту жительства ([адрес]), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно как лицо, на которое от соседей и родственников неоднократно поступали жалобы, ранее неоднократно привлекавшееся к административной ответственности за нарушение общественного порядка, а также за неисполнение родительских обязанностей, привлекавшееся в 2014 и 2017 году к уголовной ответственности за имущественные преступления, на меры профилактического воздействия не реагирующее.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Вместе с тем, подсудимая на момент совершения преступлений была не судима, имеет регистрацию и постоянное место жительства, где проживает со своими тремя малолетними детьми, на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога в психоневрологическом диспансере не состоит, с июня 2017 года работает без официального трудоустройства ** в организации «**» в [адрес]. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой по всем преступлениям, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие на иждивении подсудимой малолетних детей. 

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимой ФИО2, с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения подсудимой и членов ее семьи, наличия на ее иждивении троих малолетних детей, а также с учетом возможности получения ею заработной платы или иного дохода, суд приходит к выводу, что с целью исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, ей должно быть назначено наказание по ст. 319 УК РФ в виде штрафа, по ч. 1 ст. 318 УК РФ - в виде лишения свободы, а окончательное наказание по правилам ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ. В то же время, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ей наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания, возложив на нее ряд обязанностей, которые будут способствовать ее исправлению, дав тем самым подсудимой шанс оправдать доверие суда, встать на путь исправления.

При определении размера штрафа по ст. 319 УК РФ суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и членов ее семьи, ее трудоспособный возраст, факт неофициального трудоустройства, а также учитывая, что на иждивении она имеет троих малолетних детей.

С учетом тех же обстоятельств, а также в целях облегчения исполнения наказания в виде штрафа суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, назначив рассрочку выплаты штрафа определенными частями.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении подсудимой при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимой, суд не считает возможным изменить категорию преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающего наказание обстоятельства.

Рассматривая гражданский иск, предъявленный потерпевшим Н. к подсудимой о денежной компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что вина подсудимой ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, установлена, суд находит доводы потерпевшего Н. о причинении ему физических и нравственных страданий в результате совершенных подсудимой преступлений убедительными с учетом фактических обстоятельств дела, а также выводов, изложенных в заключении психолога ГМПО ОРЛС УМВД России по ЗАТО Северск Томской области № ** по результатам проведенных психологических мероприятий с Н., исследованном в судебном заседании. Судом установлено, что в результате действий подсудимой имело место нарушение нематериальных благ потерпевшего: права на здоровье, достоинство личности, а потому суд находит иск потерпевшего законным и обоснованным и считает необходимым взыскать с подсудимой в пользу потерпевшего в счет денежной компенсации морального вреда денежные средства в сумме 20.000 рублей, поскольку именно этот размер суд считает соразмерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного подсудимой нарушения нематериальных благ потерпевшего (с учетом требований разумности и справедливости в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по ст. 319 УК РФ - в виде штрафа в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей с рассрочкой выплаты указанной суммы штрафа на срок пять месяцев равными частями по 2 000 (две тысячи) рублей ежемесячно;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ - в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы и штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей с рассрочкой выплаты указанной суммы штрафа на срок пять месяцев равными частями по 2 000 (две тысячи) рублей ежемесячно.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 10.000 (десяти тысяч) рублей с рассрочкой выплаты указанной суммы штрафа на срок пять месяцев равными частями по 2 000 (две тысячи) рублей ежемесячно, исполнять самостоятельно. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и не приводить его в исполнение, если ФИО2 в течение трех лет испытательного срока докажет свое исправление.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 30 августа 2017 года исполнять самостоятельно.

Гражданский иск Н. удовлетворить частично.

Взыскать с осужденной ФИО2 в пользу Н. денежную компенсацию морального вреда в размере 20.000 (двадцати тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Томский областной суд со дня его вступления в законную силу.

Судья Е.В. Юрастова