РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 04 июня 2018 года

Егорьевский городской суд 

<

адрес> в составе федерального судьи Полянской С.М., при секретаре судебного заседания Глазачевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ресо-Гарантия» к ФИО4 возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 375851,86 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ресо-Гарантия» и ответчиком был заключен договор ОСАГО, владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком ПДД РФ произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда ФИо1, в виде механических повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> 21214, госномер 

<

данные изъяты>, ФИО2, выразившееся в причинении механических повреждений транспортному средству 

<

данные изъяты>., госномер 

<

данные изъяты>. Во исполнении условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба выплатило ФИо1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч. 1ст. 12.26 КоАП РФ. Учитывая, что ответчик управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения у СПАО «Ресо-Гаантия» возникло право требования с него денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности ФИО5 иск не признал.

Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ресо-Гарантия» и ответчиком был заключен договор ОСАГО, владельцем транспортного средства марки МITSUBISHI PAJERO SPORT. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком ПДД РФ произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда ФИо1, в виде механических повреждений транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, ФИО2, выразившееся в причинении механических повреждений транспортному средству 

<

данные изъяты>., госномер 

<

данные изъяты>. Во исполнении условий договора страхования ОСАГО СПАО «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба выплатило ФИо1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 55 ГПК РФ заключения экспертов относятся к одним из средств доказывания в гражданском процессе. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству ответчика назначено проведение автотехнической экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>., госномер 

<

данные изъяты> с учетом естественного износа. 

В соответствии с заключением эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>., госномер 

<

данные изъяты> с учетом его естественного износа не предоставляется возможным ввиду отсутствия акта осмотра поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, фотоматериалов с осмотра поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты>, экспертного заключения (убыток № АТ6844358) независимой технической экспертизы, выполненного по заказу СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы, суд считает, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе проведения экспертизы экспертом были запрошены фотоматериалы, акт осмотра поврежденного автомобиля, экспертное заключение страховой компании, в связи с отсутствием в материалах дела данных документов.

При проведении экспертизы экспертом были исследованны следующие документа: справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная часть экспертного заключения с пояснениями АТ6844358 (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «ПРОФИТ».

В соответствии с Единой Методикой определения размеров на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банка Росс ДД.ММ.ГГГГ №-П) настоящая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно производят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ-40 (об ОСАГО).

В соответствии с п. 1.1 Главы 1 Единой методики: первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производятся во время осмотра транспортного средства, фиксируются актом осмотра. В соответствии с п. 3.2. Главы 3 Единой методики: размер расходов на восстановительный ремонт определяется в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия. Перечень повреждений определяется при первичном осмотре поврежденного транспортного средства и может уточняться (дополняться) при проведении дополнительных осмотров.

В расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) АТ6844358 (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «ПРОФИТ» (л.д. 26-29) отсутствует информация по акту осмотра, на основании которого она (расчетная часть) выдана, что ставит под сомнение достоверность указанной стоимости устранения дефектов АМТС.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для взыскания с ФИО4 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы ущерба в размере 375851,86 руб., и принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку требование о взыскании судебных расходов вытекает из основного требования, в котором судом истцу отказано, суд также принимает решение об отказе СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении данного требования.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении иска о взыскании с ФИО4 в счет возмещения ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Федеральный судья Полянская С.М.