Дело № 2-137/24 (УИД №42RS0016-01-2023-002169-51)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Нейцель О.А.,

при секретаре судебного заседания Горячевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 26 июня 2024 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Требования мотивированы тем, что принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль, 

<

данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., на автодороге Кемерово-Новокузнецк, с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, был поврежден. Указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, № года выпуска, стоимость восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому оценщику-

<

данные изъяты>, согласно заключению которого, сумма затрат на восстановление (стоимость ремонта) 

<

данные изъяты>, госномер №, № года выпуска, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), округленно составляет 

<

данные изъяты> рублей. Стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ., округленно составляет 

<

данные изъяты> рублей. Также, истцом понесены расходы на оплату экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку, выплаченной страховой компанией суммы, недостаточно, для ремонта транспортного средства, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, истец с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с виновника ДТП, ФИО2 ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1- ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, поскольку, считает, что он не является виновником данного дорожно-транспортного происшествия, однако, вину, в установленном законом порядке, он не оспаривал.

3- и лица- ФИО8, ФИО4, СПАО «Ингосстрах», СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО9 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные доказательства, административный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших, определены в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, в соответствии с которым, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге 

<

адрес> км, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационной знак №,принадлежащего ФИО8, в нарушение п. 10.1 ПДД, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, в тот момент, когда происходила погрузка автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, на эвакуатор –автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО9, совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается определением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДТП ДД.ММ.ГГГГ. произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационной знак №,принадлежащего его супруге ФИО8

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак Т №, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационной знак № №,является ФИО8, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационной знак №,является ФИО9, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., у автомобиля истца, как следует из административного материала, были повреждены: задний бампер, задняя левая фара, дверь багажника, заднее левое крыло, заднее левое колесо, задняя левая дверь, левый порог, имеются скрытые повреждения.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного 

<

данные изъяты>», сумма затрат на восстановление ( стоимость ремонта) транспортного средства 

<

данные изъяты>, №. г/н №, поврежденного в результате происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), окрылённо составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, №. г/н №, без учета эксплуатационного износа на дату ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. округленно составила 

<

данные изъяты> рублей. 

Рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты>, №. г/н №, без учета эксплуатационного износа, на момент проведения экспертизы, округленно составила 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Истец в силу принципа диспозитивности, присущего гражданскому процессу, самостоятельно, по собственному усмотрению реализуют свои процессуальные права (ст. 3 ГПК РФ). Иск является процессуальным средством защиты нарушенного, оспариваемого субъективного права или охраняемого законом интереса. Под предъявлением иска подразумевается не только формальное его направление в суд с соответствующими требованиями, но и последующее процессуальное поведение истца, свидетельствующее о наличии его волеизъявления на удовлетворение предъявленных требований. Истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований и полностью отказаться от иска (ч. 1 ст. 39 ГПК РФ).

Процессуальное поведение истца, свидетельствующее о его волеизъявлении на удовлетворение требований, в соответствии с выводами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного 

<

данные изъяты> Оценки», положениям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, не противоречит, в связи с чем, суд при разрешении спора, руководствуется указанным заключением. 

Автогражданская ответственность истца ФИО1 в установленном законом порядке, в соответствии с правилами Федерального закона «Об ОСАГО», на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», при обращении в которую с заявлением, страховая компания произвела выплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. и не оспаривалось участниками процесса. 

Истец вправе требовать от причинителя вреда возмещения разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплаченной суммой страхового возмещения. 

Принимая во внимание, что при определении размера страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, является обязательной применение Единой методики, предусматривающей необходимость учета износа транспортного средства, вместе с тем, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может применяться в случае возмещения ущерба причинителем вреда и подменить собой институт деликтных обязательств, приводя к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Из пункта 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7 и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При таких обстоятельствах, с ФИО2, как с причинителя вреда, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего его супруге, на законных основаниях, учитывая, что выплаченного страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб. для восстановления принадлежащего истцу автомобиля недостаточно, тогда как истец имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, непокрытого страховым возмещением, подлежит взысканию разница между надлежащим страховым возмещением, выплаченным истцу страховщиком, и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, которая составляет 

<

данные изъяты>

Законность управления ФИО2 транспортным средством, принадлежащим его супруге, на момент ДТП, подтверждается также тем обстоятельством, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2, на момент ДТП, была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ). 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец понес затраты по проведению оценки ущерба в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Указанные расходы понесены истцом, в связи с необходимостью предоставления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований и указанные расходы для истца являлись необходимыми, поскольку были понесены для определения цены иска, его подсудности. Поэтому указанные расходы признаются судом необходимыми, понесенными в связи с обращением в суд. Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

В силу ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, в которые включены расходы за составление искового заявления в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по представлению интересов истца в суде в размере 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между 

<

данные изъяты> по поручению которого, юридические услуги оказывали в том числе представители ФИО5, ФИО10, и ФИО1, что подтверждается квитанциями. 

Суд, учитывая сложность дела, количество четырех судебных заседаний, проведенных с участием представителей ФИО10, ФИО5, составление искового заявления, исходя из принципа соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 382-О-О от 17.07.2007г. и недопустимости необоснованного завышения размера оплаты указанных расходов, с целью соблюдения требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд считает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО1 подлежат снижению до 

<

данные изъяты> рублей, что будет соответствовать требованиям разумности, справедливости и проделанной представителем работе, по оказанию юридических услуг. Тогда как сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, является завышенной.

Оснований для взыскания расходов, понесенных на оформление нотариальной доверенности, в размере 

<

данные изъяты> рублей, у суда не имеется, поскольку полномочия представителей истца по данной доверенности не ограничиваются ведением конкретного дела, а распространяются также на представление интересов истца в течение трех лет.

С ответчика в пользу ООО «Сибирское бюро оценки» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы, в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, оплаченной при подаче иска, в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также госпошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля, подлежащая взысканию в доход бюджета Новокузнецкого городского круга, исходя из расчета: (

<

данные изъяты> рубля, 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой оценки, в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу 

<

данные изъяты> (ИНН №) расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №) в доход бюджета Новокузнецкого городского округа госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Куйбышевский районный суд г.Новокузнецка. 

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2024г.

Председательствующий: О.А. Нейцель