Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Командыкова Д.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 15 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в лице Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в Кировский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований налоговым органом указано, что ООО «Сельскохозяйственная кролиководческая фирма» состояло на учёте в МИФНС России № по 

<

адрес>. В ходе хозяйственной деятельности, ООО «Сельскохозяйственная кролиководческая фирма» не исполнял обязанности по уплате налогов и сборов, в связи с чем образовалась задолженность перед бюджетом просроченная свыше трех месяцев, что является признаком банкротства. 

В результате принудительных мер взыскания, задолженность не погашена. 

Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд 

<

адрес> с целью признания общества банкротом. 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сельскохозяйственная кролиководческая фирма» введено наблюдение. Временным управляющим назначен ФИО3

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Сельскохозяйственная кролиководческая фирма» в связи с удовлетворением требований кредитора. 

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд 

<

адрес> с ходатайством о взыскании с ООО «Сельскохозяйственная кролиководческая фирма» вознаграждения в размере 182136 рублей 01 копейка. Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО3 было удовлетворено.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанная сумма расходов была взыскана с Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в пользу ФИО4 Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, названное определение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя с ФИО4 на ФИО5

Таким образом, в связи с обращением в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением о признании ООО «Сельскохозяйственная кролиководческая фирма» несостоятельным (банкротом) истец понёс убытки в размере 186428 рублей 57 копеек.

Налоговая инспекция просила суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере 182136 рублей 01 копейка.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объёме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований налогового органа.

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все судебные расходы, в том числе, расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 названного Федерального закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Из системного толкования норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», регулирующих распределение судебных расходов по делу о банкротстве, следует, что у налогового органа, как заявителя по делу о банкротстве, понесшего судебные расходы за должника, сохраняется право предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов.Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сельскохозяйственная кролиководческая фирма» введено наблюдение. Временным управляющим назначен ФИО3 

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ООО «Сельскохозяйственная кролиководческая фирма» было прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов. 

Задолженность ООО «Сельскохозяйственная кролиководческая фирма» образовалась из-за неуплаты налоговых платежей.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> взыскана денежная сумма в размере 182136 рублей 01 копейки в счёт оплаты расходов на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства. Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, названное определение арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Руководителем общества в спорный период являлся – ФИО1

Межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> исполнила определение суда, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов, понесенных уполномоченным органом по делу о банкротстве ООО «Сельскохозяйственная кролиководческая фирма», суд установил, что у налогового органа, как заявителя по делу о банкротстве, понесшего за должника судебные расходы на проведение процедур по делу о банкротстве, сохраняется право предъявить к должнику требование о возмещении понесенных за него расходов. 

Также суд принял во внимание, что неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (ст. 9) привело к расходованию бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему осуществляющему процедуру банкротства путем взыскания денежных средств с Межрайонной ИФНС. Инициирование дела о банкротстве и произведенная выплата являются для налогового органа вынужденными мерами, вызванными неисполнением ответчиком обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет.

Данная обязанность у общества возникла в момент, когда руководителем организации являлся ответчик ФИО1

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца. В связи с чем, суд возлагает на указанного ответчика обязанность по возмещению причиненных убытков в размере 182136 рублей 01 копейка.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4842 рубля 72 копейки в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Бульвар Зеленый, 

<

адрес> пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> убытки, связанные с возмещением судебных расходов по делу о банкротстве № А46-26103/2012 в размере 182136 рублей 01 копейка.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, Бульвар Зеленый, 

<

адрес> доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4842 рубля 72 копейки.

Ответчик в течение семи дней с момента получения копии решения вправе подать заявление в Кировский районный суд 

<

адрес> об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Н. Командыков 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.