№ 2-1426/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

17 декабря 2019 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сбитневой Ю.Д., 

при секретаре Митрохиной Ю.В.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика убытки, а именно, проценты, начисленные банком, в сумме 1 911, 93 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 1000 руб. 

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 19 апреля 2019 года она осуществляла покупки в магазине «Великан» по адресу: 

<

...>. Оплата производилась путем безналичного расчета по карте 

<

данные изъяты> Последнюю покупку истец осуществила в пекарне «Хлебница» на сумму 130 руб. Придя домой, на телефон стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств с карты, после чего истец заблокировала карту, так как поняла, что карту забыла в магазине.

23 апреля 2019 года она обратилась в отдел полиции с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности. В ходе проверки было установлено, что картой завладела ФИО2, которая осуществляла покупки с использованием данной карты на общую сумму 2 533, 51 руб., причинив истцу, таким образом, ущерб на указанную сумму. Кроме того, банком истцу были начислены проценты за пользование картой в размере 1 911, 93 руб. ФИО2 возместила истцу ущерб, возвратив деньги в сумме 2600 руб., однако возместить моральный вред и проценты отказалась. В связи с чем, истец на основании ст.151, ст.15, ст.1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика убытки в сумме 1 911, 53 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что в связи с хищением ответчиком у нее денежных средств, она очень сильно переживала, претерпела моральные страдания, которые оценивает в 3000 руб. Она является опекуном племянника, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является инвалидом, страдает тяжелым заболеванием. За использование карты 

<

данные изъяты> при совершении покупок, при снятии денежных средств с карты банк начисляет ей ежемесячно проценты. 1911, 53 руб. это проценты начисленные банком за один месяц пользования картой. Какой в настоящее время процент начисляется банком при использовании карты при совершении покупок, она не знает. Просит взыскать с ответчика начисленные банком проценты в размере 1911, 53 руб. в качестве убытков. 

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме. Полагала, что взыскание компенсации морального вреда законом не предусмотрено. Проценты, причиненные совершением преступления в сумме 1911, 93 руб., являются необоснованным предположением истца, доказательств их начисления банком истцом не представлено. Оснований для взыскания судебных расходов за составление искового заявления в размере 1000 руб. не имеется, так как исковые требования являются необоснованными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г.Орска от 6 ноября 2019 года на основании ч.2 ст.76.1 УК РФ и ч.3 ст.28.1 УПК РФ уголовное преследование ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.3 УК РФ прекращено. Уголовное дело на основании ч.4 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО2 также прекращено. Гражданский иск ФИО1 о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно постановлению мирового судьи ФИО2 19 апреля 2019 года, находясь в пекарне «Хлебница», где она работала продавцом, увидев на терминале оплаты банковскую карту АО «Тинькофф банк», держателем которой является ФИО1, оставленную последней, предполагая, что на карте могут находиться деньги, похитила банковскую карту. В последующем с использованием данной карты ФИО2 совершила покупки на общую сумму 2 533, 51 руб., причинив, таким образом, ФИО1 ущерб на указанную сумму. 

Данное постановление вступило в законную силу 19 ноября 2019 года. 

Согласно расписке ФИО1, последняя получила от ФИО2 2 600 руб. за расходы по карте 

<

данные изъяты> претензий к ней не имеет.

Данное обстоятельство явилось основанием для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 на основании ч.2 ст.76.1 и ч.3 ст.28.1 УПК РФ, что подтверждается постановлением мирового судьи от 6 ноября 2019 года, согласно которому ФИО2 возместила ФИО1 ущерб, причиненный преступлением. 

Согласно выписке по карте 

<

данные изъяты>, представленной ФИО1 14 мая 2019 года банком были начислены проценты по кредиту в сумме 1911, 93 руб. 

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 руб., суд учитывает следующее. 

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

К нематериальным благам, согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнесены: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В рассматриваемом споре вред истцу был причинен в результате нарушения имущественных прав, в данном случае хищения денежных средств, что в силу приведенных норм гражданского законодательства не является основанием для компенсации морального вреда. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

Согласно заявлению-анкете ФИО1 от 24 декабря 2015 года, ФИО1 предложила 

<

данные изъяты> заключить с ней договор кредитной карты и выпустить на ее имя кредитную карту путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке. Акцептом банка является: для договора кредитной карты – активация кредитной карты. Согласно указанному заявлению полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в заявке при полном использовании лимита задолженности в 300 000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении 2 лет – 0,20% годовых, при погашении кредита минимальными платежами – 34,5 годовых. 

Согласно Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, с момента заключения договора кредитной карты применяется тарифный план, который вместе с картой передается клиенту лично или до заключения договора кредитной карты отправляется почтой (п.2.6).

Для осуществления расчетов по договору кредитной карты банк предоставляет клиенту кредитную карту (п.3.1 Общих условий).

Согласно п.4.4 Общих условий за осуществление операций с использованием кредитной карты банк взимает вознаграждение в соответствии с тарифами. 

Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности (п.5.1).

На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в тарифном плане до дня формирования заключительного счета включительно (п.5.6 Общих условий).

Из материалов дела следует, что причиненный в результате действий ФИО2 ущерб заключается не только в хищении денежных средств, но и в возникновении начисленных Банком процентов за пользование картой, держателем которой является истец. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общими условиями возложения гражданско-правовой ответственности являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда и размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами являются любые фактические данные, на основе которых суд устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются посредством объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных доказательств, вещественных доказательств, заключением экспертов.

Исходя из положений ч.4 ст.61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Факт причинения истцу по вине ответчика имущественного ущерба в результате совершения преступления установлен постановлением мирового судьи от 6 ноября 2019 года. Указанные обстоятельства по данному делу оспариванию не подлежат.

Разрешая вопрос о размере убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд полагает, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика процентов, начисленных банком за осуществление операций с использованием карты, подлежат удовлетворению в части на сумму 98 руб., исходя из следующего расчета: 

2 533, 51 руб. х 34,5 % : 365 дн. х 41 день, где 

2 533, 51 руб. (сумма похищенных с карты денежных средств);

34,5% (проценты за совершение операций покупок, указанных в заявке на заключение договора кредитной карты);

365 дней (годовой период);

41 день (количество дней пользования ответчиком денежными средствами, с 19 апреля 2019 года по день возврата денежных средств - 3 июня 2019 года). 

Сведений об ином размере процентов за совершение операций покупок с использованием карты у суда не имеется. 

Основания для взыскания с ответчика процентов в размере 1911, 93 руб. отсутствуют, так как указанная сумма процентов была начислена, согласно пояснениям истца, Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, за 1 месяц пользования кредитом. При этом, из выписки по счету следует, что по состоянию на 27 мая 2019 года баланс карты составил – - 78 512, 40 руб. 

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы за составление искового заявления в размере 1000 руб. В подтверждение несения расходов представлена квитанция ООО «Защита прав потребителя» на сумму 1000 руб. 

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, т.е. в размере 100 руб. 

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в муниципальный бюджет г.Орска в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных в результате совершения преступления 98 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 100 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, отказать. 

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета г.Орска государственную пошлину в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Сбитнева Ю.Д.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2019 года.

Судья Сбитнева Ю.Д.